Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Инвест Добыча» (далее также ООО «ТЭК Инвест Добыча», Общество) и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России», Банк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (далее – УФССП России по ХМАО – Югре), к начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Голубинской Дарине Станиславовне, заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Ибрагимову Мураду Абдурашидовичу, о признании незаконными решений, связанных с обращением взыскания на дебиторскую задолженность,

по апелляционным жалобам ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» к администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя ООО «ТЭК Инвест Добыча» (ФИО)7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с вышеуказанными административными исками, в которых с учетом уточнений, просили суд: признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Ибрагимова М.А. по наложению ареста на имущество ООО «СеверСтрой» и обращению взыскания на обязательства ООО «ТЭК Инвест Добыча», возникшие из договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенного между ООО «СеверСтрой» и ООО «ТЭК Инвест Добыча»; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова М.А. от (дата) о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ТЭК Инвест Добыча» в пользу ООО «СеверСтрой», акт о наложении ареста (описи) указанного имущества, а также постановление заместителя стершего судебного пристава Ибрагимова М.А. от (дата) в части отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Требования мотивированы нарушением административными ответчиками положений статей 75, 76 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), что влечет нарушение прав ООО «ТЭК Инвест Добыча» как дебитора. В частности, судебный пристав-исполнитель не учел установленные сторонами сроки и порядок расчетов, в соответствии с которым ООО «ТЭК Инвест Добыча» обязано оплатить стоимость Объекта договора (номер) от (дата) в срок не позднее (дата) путем перечисления денежных средств (первой части стоимости Объекта) в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения застройщиком ООО «СеверСтрой» своих обязательств перед Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), по которому ООО «ТЭК Инвест Добыча» является поручителем за ООО «СеверСтрой». Полагают, что поскольку указанные денежные средства ООО «ТЭК Инвест Добыча» должны быть перечислены в пользу Банка, указанная задолженность принадлежит Банку и не является дебиторской задолженностью ООО «СеверСтрой». Кроме того, поскольку права по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата) находятся в залоге у Банка в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ТЭК Инвест Добыча» и ПАО «Сбербанк России» в апелляционных жалобах просят отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе Банк указывает на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения Банка о времени и месте рассмотрения дела, отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, не направлений сторонам копий определений об объединении дел в одно производство.

ООО «ТЭК Инвест Добыча» в апелляционной жалобе также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно отмечает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как его рассмотрение было начато другим судьей. Суд ненадлежащим образом известил о времени и месте рассмотрения дела ОАО «Сургутгаз», которого привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица без вынесения соответствующего определения, не дал оценку всем доводам административного истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей административного истца ПАО «Сбербанк России», административного ответчика начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Голубинской Д.С., административного ответчика заместителю начальника отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО – Югре Ибрагимова М.А. представителя Управления ФССП России по ХМАО-Югре, представителей заинтересованных лиц: ООО «СеверСтрой», Межрайонной ИФНС № 1 по ХМАО – Югре, администрации города Сургута, СГМУП «Горводоканал», ООО «ЭНЕРГОСПЕКТР», ООО «ГРАДОС», ОАО «Сургутгаз», ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, ООО «СУРГУТЭЛЕКТРОТЕСТ», ООО «УК «ДЕЗ ВЖР», ООО «Теплоспецмонтаж», Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры, Сеть клиник «Альфа-Доктор», ООО «Сургутстройцентр», СГМУП «Городские тепловые сети», заинтересованных лиц (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)34, (ФИО)27, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)17, (ФИО)31, (ФИО)30, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)35, (ФИО)36, (ФИО)37, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 299 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, обжалование судебного акта, на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие).

Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2021 года подписана и подана в суд представителем ПАО «Сбербанк России» (ФИО)24, действующим на основании доверенности от (дата)(номер), выданной ему управляющим Сургутским отделением (номер) ПАО Сбербанк (ФИО)23, действующим на основании доверенности от (дата), выданной в порядке передоверия по генеральной доверенности (номер). Данная доверенность выдана (ФИО)23 председателем Уральского банка ПАО «Сбербанк России» (ФИО)22, в порядке передоверия по генеральной доверенности (номер) (т. 13, л.д. 233, т. 15, л.д. 70).

Между тем, документы, подтверждающие у представителей (ФИО)22 и (ФИО)23 наличие высшего юридического образования суду не представлены.

По общему правилу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права на совершение определенных процессуальных действий могут быть переданы в порядке передоверия только таким представителем, который таковым является в силу закона, то есть соответствует всем предъявляемым требованиям, в том числе в части наличия юридического образования.

Несоответствие лица названным требованиям исключает его возможность представительства по административным делам, а, следовательно, исключает возможность передачи каких-либо полномочий другому лицу в порядке передоверия.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» подана и подписана лицом, которому право на обжалование судебного решения не предоставлено, судебная коллегия полагает необходимым оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В тоже время судебная коллегия находит обоснованными в части доводы апелляционной жалобы ООО «ТЭК Инвест Добыча» о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 июля 2021 года (т. 14 л.д. 126) на 10.30 часов 17 августа 2021 года назначена подготовка по административному делу по административному иску ПАО «Сбербанк России», одновременно по делу назначено открытое судебное заседание на 10.00 часов 18 августа 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (т. 14 л.д. 133) следует, что копия данного определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» как заинтересованному лицу почтовым отправлением с уведомлением, с указанием номера 120 462. При этом дата направления определения и сведения о его получении адресатом отсутствуют.

Также в материалах дела имеется телефонограмма (т. 14 л.д. 149) об извещении ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года. Дата и время направления телефонограммы не указаны.

Аналогичным образом в материалы дела представлена телефонограмма о вызове в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз». Дата и время направления телефонограммы, а также данные лица ее получившего не указаны (т. 14 л.д. 150).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 августа 2021 года, которое состоялось в 10 часов 37 минут с участием двух лиц: административного ответчика Ибрагимова М.А. и представителя заинтересованного лица администрации города Сургута – в данном предварительном судебном заседании суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз», мотивируя тем, что данное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела и привлечено к участию в деле ранее, а также вынес протокольное определение об объединении административных дел по иску Банка и по иску Общества в одно производство (т. 7 л.д. 154-157).

Также из материалов дела усматривается, что определением суда от 21 июля 2021 года (т. 7 л.д. 93) на 10.30 часов 17 августа 2021 года назначена подготовка по административному делу по административному иску Общества, одновременно по делу назначено открытое судебное заседание на 10.00 часов 18 августа 2021 года.

Из имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (т. 7 л.д. 96) следует, что копия данного определения направлена в адрес ПАО «Сбербанк России» как заинтересованному лицу почтовым отправлением с уведомлением, с указанием номера 120 462. Дата направления определения и сведения о его получении адресатом отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма (т. 7 л.д. 104) об извещении ПАО «Сбербанк России» в качестве заинтересованного лица в суд на 10.30 часов 17 августа 2021 года, информации о дате и времени ее направления не содержит.

Иные какие-либо сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела по иску Общества ООО «Сургутгаз» в материалах дела отсутствуют, как и доказательства осведомленности данного лица о привлечении к участию в данном административном деле.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17 августа 2021 года, которое также состоялось в 10 часов 37 минут с участием двух лиц: административного ответчика Ибрагимова М.А. и представителя заинтересованного лица администрации города Сургута – в данном предварительном судебном заседании суд отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Сургутгаз», вынес протокольное определение об объединении административных дел по иску Банка и по иску Общества в одно производство (т. 14 л.д. 191-194).

Одновременно 17 августа 2021 года вынесено отдельное определение об объединении вышеуказанных дел в одно производство с назначением по делу открытого судебного заседания на 10.00 часов 18 августа 2021 года. В определении отражено, что о времени и месте рассмотрения дела лица извещены определением от о принятии исковых заявлений от 20 июля 2021 года (т. 7 л.д. 161). Такое определение в материалах административного дела отсутствует.

18 августа 2021 года в 10.00 часов административное дело рассмотрено судом по существу в отсутствие представителей ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сургутгаз».

При таких обстоятельствах, извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать надлежащим, поскольку доказательства направления и получения данными лицами копии определений суда о назначении судебного заседания по делу отсутствуют, иных сведений об извещении Банка и ООО «Сургутгаз» о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 18 августа 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об отложении разбирательства по делу, однако это ходатайство было заявлено в отношении предварительного судебного заседания, назначенного судом на 17 августа 2021 года.

Таким образом, не извещенные надлежащим образом административный истец ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ООО «Сургутгаз» не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически были лишены права на судебную защиту.

Помимо этого, на представленном с протоколом судебного заседания от 18 августа 2021 года CD-носителе аудиозапись судебного заседания отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В силу пунктов 2 и 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене, если рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах административного дела аудиозаписи судебного заседания, а также учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ПАО «Сбербанк России» и представителя заинтересованного лица ООО Сургутгаз», не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, дать оценку доводам сторон, проверить полномочия сторон, рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ФИО)24 на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2021 года – оставить без рассмотрения.

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2021 года отменить полностью, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Назарук М.В.

Начаров Д.В.