Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Альянс» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г., которому отказано в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ «Альянс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ТСЖ «Альянс» Рябова Е.С., возражения судебного пристава-исполнителя Соколовой М.А., заинтересованного лица СЮ изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Альянс» обратилось в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Соколовой М.А., УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указало, что в Отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области у судебного пристава – исполнителя Соколовой М.А. находятся на исполнении исполнительные производства № от 3 сентября 2018 года и № от 22 ноября 2018 года, указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство о взыскании с СЮ задолженности в размере 267 633 рублей 18 копеек.

13 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанной квартиры.

15 ноября 2019 года представителем взыскателя в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО подано заявление с ходатайством о назначении оценщика для определения рыночной стоимости квартиры.

20 января 2020 года на адрес электронной почты представителя взыскателя поступило постановление судебного пристава – исполнителя от 2 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квартира не подлежит оценке.

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

С вышеуказанным решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда полностью и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ТСЖ «Альянс» ФИО1 указывает на то, что квартира <адрес> приобретена СЮ и членами ее семьи, указанная квартира не является единственным жилым помещением для проживания самой должницы и членов ее семьи, поскольку СЮ ее супруг АА и их несовершеннолетний ребенок зарегистрированы и проживают в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного дела ни судебный пристав – исполнитель, ни заинтересованное лицо, не доказали факта того, что должница и члены ее семьи проживают в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> и данная квартира является единственным жильем. Также административный истец обращал внимание суда на недобросовестное поведение должницы по длительному непогашению задолженности в сумме 263 571, 22 рублей перед ТСЖ «Альянс» при наличии у нее денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска на исполнении находятся исполнительные производства № №, № в отношении должника СЮ о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Альянс», объединенные в сводное исполнительное производство.

На имущество должника, а именно квартиру, расположенную по адресу <адрес> в рамках сводного исполнительного производства наложен арест.

19 ноября 2019г. в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска поступило ходатайство от взыскателя о назначении оценщика для определения стоимости указанной квартиры.

02 декабря 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что данное имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> является единственным жильем и не подлежит оценке.

Проверяя законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям ЕГРН квартира, площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № является единственным объектом недвижимости, находящегося в собственности должника, и единственным жильем.

При этом суд отклонил позицию административного истца, что регистрация в квартире ее супруга, является основанием не считать арестованную квартиру единственным жильем должника. Суд исходил из того, что регистрация по месту жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО21" со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как правильно установил суд первой инстанции, арестованная квартира является единственным пригодным для проживания должника. Сам по себе факт того, что на момент составления акта ареста в квартире не был выполнен ремонт, не свидетельствует о том, что жилое помещение является непригодным для проживания должника и членов ее семьи. Как пояснила СЮ в рамках исполнительного производства, а также в суде, она производит ремонт в квартире по мере финансовой возможности и намерена там проживать с ребенком. Факт регистрации в квартире, которая является собственностью ее супруга, не дает оснований для безусловного вывода о том, что должник приобрел право пользования жилым помещением супруга. Какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы исполнительного производства взыскателем не представлены. Поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему законом полномочий, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства взыскателю. Бездействия по не назначению специалиста для определения рыночной стоимости квартиры судебным приставом-исполнителем не допущено.

В силу части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого решения, бездействия требованиям закона и нарушение этим решением, бездействием прав и свобод административного истца, не установлена.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.01.2020г. № 308-ЭС19-18381, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт Верховного Суда Российской Федерации во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям административного иска, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Альянс» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Разуваева

Судьи Ю.А. Конева

ФИО2