Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кожура В.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Кожура В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушковой Д.В. о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении необъективной, недостоверной информации в ответе от 25.07.2019 г. (рег. № 75-283-ОЛП/19) в части: признания права на заключение договора на управление МКД с управляющей организацией ООО «Территория комфорта» в 2008 году по инициативе правления ТСЖ «Весенний дом»; в части ответа на вопрос, о правомерности проведения общего собрания собственников общего собрания в МКД, оформленного протоколом № 1 от 05.12.2003 г.; в части ответа, указывающего на то, что доля участия могла быть установлена решением общего собрания домовладельцев, соглашением участников долевой собственности; в части ответа, указывающего на порядок определения доли участия при проведении общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 05.12.2003 г.; в части проверки достоверности количества голосов, проголосовавших за выбор способа управления МКД из-за отсутствия реестра собственников помещений в МКД; в части ответа, указывающей на соблюдение части 7 статьи 22 ФЗ №72-ФЗ со ссылкой на итоги голосования за создание ТСЖ «Весенний дом»; в части ответа по вопросу, о нарушении части 6 статьи 22 ФЗ № 72- ФЗ; в части, которая указывает на отсутствие оснований для проведения служебной проверки в связи с ненадлежащим рассмотрением ранее поступивших обращений; просил обязать ответчика принять решение по конкретному вопросу: обратиться в суд о признании протокола № 1 от 05.12.2003 г. общего собрания собственников жилья жилого дома <...> ничтожным.

Полагая, что административный ответчик нарушил право административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также нарушил конституционное право на получение достоверной информации, Кожура В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Кожура В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Кожура В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кожура В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности Абрамян Г.К., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 226 данного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств нарушения своих прав действиями руководителя Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушковой Д.В. административным истцом не представлено.

Как усматривается из материалов административного дела, уведомлением от 25.07.2019 г. руководитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края Трушкова Д.В. сообщило заявителю о том, что рассмотрено обращение от 27.06.2019 г., поступившее на личном приеме, по вопросу несогласия с результатами ранее направленных обращений.

Полагая, что выводы административного ответчика, изложенные в ответе от 25.07.2019 г., не имеют законного основания, а также, что информация, отраженная в данном ответе, является недостоверной, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Между тем, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле наличие оснований для признания действия должностного лица незаконным, поскольку должностное лицо Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края действовало в рамках предоставленных ему полномочий по рассмотрению обращений граждан.

При этом руководитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушкова Д.В. в ответе от 25.07.2019 г. указала, что ранее Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края были рассмотрены обращения административного истца по вопросам заключения ТСЖ «Весенний дом» договора управления с управляющей организацией ООО «Территория комфорта» в отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД; принятия решения о выборе способа управления указанным домом с нарушением установленных требований, а также о наличии признаков ничтожности протокола № 1 от 05.12.2003 г. Административному истцу были уже подготовлены и направлены подробные письменные разъяснения.

Тем не менее, руководитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушкова Д.В. в ответе от 25.07.2019 г. также предоставила изъяснения по поставленным вопросам.

Руководителем Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушковой Д.В. в ответе от 25.07.2019 г. обоснованно указано, что право ТСЖ «Весенний дом» заключить договор управления МКД с ООО «Территория комфорта» предусмотрено ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 148 Жилищного кодекса РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

При этом руководитель Государственной Жилищной инспекции краснодарского края. в ответе от 25.07.2019 г. сослалась на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 25.06.2019 г. № 626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробейникова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 148 и частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, Конституционный суд РФ указал, что пункт 4 статьи 148 и часть 2.2 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие заключение правлением товарищества собственников жилья договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, не предполагают получение правлением товарищества собственников жилья решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом, поскольку заключение такого договора не прекращает управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья, сохраняя за товариществом собственников жилья полномочия по управлению многоквартирным домом, в частности по контролю за оказываемыми и выполняемыми управляющей организацией услугами и работами, обеспечивающими надлежащее содержание общего имущества, и оказываемыми коммунальными услугами.

Таким образом, по вопросу права на заключение договора на управление МКД с управляющей организацией ООО «Территория комфорта» в 2008 г. по инициативе правления ТСЖ «Весенний дом» руководителем Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушковой Д.В. даны разъяснения, основанные на правильном толковании норм права.

Также руководитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушкова Д.В. в ответе от 25.07.2019 г. обоснованно указала, что Федеральным законом допускались различные способы определения доли каждого собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе доля участия могла быть установлена решением общего собрания домовладельцев, соглашением участников долевой собственности.

Так, согласно ст. 21 Федерального закона от 15.06.1996 г. № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (действующего в спорный период) владельцы (в составе не менее двух) на добровольной основе вправе выбрать один из способов управления недвижимым имуществом, перечисленных в статье настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 22 ФЗ № 72-ФЗ каждый домовладелец на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально доле его участия, установленной в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Федерального закона. При этом доля каждого домовладельца в праве общей собственности на общее имущество в кондоминиуме (доля участия) пропорциональна доле принадлежащих ему помещений в кондоминиуме, измеренных в метрах квадратных площади, если решением общего собрания совладельцев, принятым в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой, или иным законным соглашением участников долевой собственности на общее имущество не установлено иное.

Руководитель Государственной Жилищной инспекции Краснодарского края Трушкова Д.В. в ответе от 25.07.2019 г. правильно указала, что решение по вопросу создания ТСЖ было принято большинством голосов, в связи с чем, требования ч.7 ст. 12 Федерального закона соблюдены.

Кроме того, из содержания административного искового заявления Кожура В.Г., а также его пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что он фактически выражает несогласие с решениями, принятыми общим собранием собственников помещений МКД.

Указанные решения оспариваются в порядке, установленном ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожура В.Г.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи