Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., рассмотрев материал по частной жалобе Переверзева Д.Е. на определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления Переверзева Д.Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными,

установил:

Административный истец Переверзев Д.Е. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с административным иском к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что в ранее в Советском районном суде г.Астрахани при рассмотрении гражданского дела по его иску к К.О. к участию в деле привлечено ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области. 05 июня 2020 года в судебном заседании участвовал в качестве представителя ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области – Талимов У.А. на основании доверенности, выданной 30 апреля 2020 года начальником ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области К.А.П. Данной доверенностью Т. уполномочен вести дела в судебных органах и совершать различные процессуальные действия, в том числе, получать присужденное имущество и деньги.

По мнению административного истца Переверзева Д.Е., административным ответчиком ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области доверенность оформлена ненадлежащим образом, при оформлении данной доверенности нарушены положения и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушены его права и создана угроза нарушению его прав в будущем.

Переверзев Д.Е. просит суд признать незаконными действия ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области при оформлении доверенности на имя Т. на представление интересов учреждения в судебных инстанциях и признать указанную доверенность ничтожной.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021 года Переверзеву Д.Е. отказано в принятии административного искового заявления к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, по его мнению, судом не принято во внимание, что оформленной административным ответчиком доверенностью нарушены его права. В определении суда имеются описки, неверно указан административный ответчик.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения районного суда по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования Переверзева Д.Е., изложенные в иске, не подлежат самостоятельному рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку судом не может быть проверена законность выдачи доверенности по гражданскому делу.

Какая-либо оценка судом доверенности, представленная в рамках иного процесса в самостоятельном порядке не допускается, заявление с требованиями об этом не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации, к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При этом статья 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует возможность перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, если суд в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу установит, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные гарантии реализации права на судебную защиту вместе с тем не освобождают лицо, обращающееся в суд, от обязанности по соблюдению правил подсудности, установленных главой 2 указанного Кодекса и обеспечивающих реализацию положений Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на судебную защиту (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют категории административных дел, составляющих компетенцию судов различных уровней судебной системы, и предусматривают, что административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями статьи 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 19 КАС Российской Федерации).

Однако суд приведенные правовое регулирование, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел и пришел к ошибочному выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, тем самым ограничив Переверзева Д.Е. право на доступ к административному правосудию.

Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках административного дела судом не может быть проверена законность выдачи доверенности по гражданскому делу, заявление с требованиями об этом не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку согласно заявленным административным требованиям Переверзев Д.Е. оспаривает действия ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области, связанные с оформлением доверенности на представителя для участия в судебном разбирательстве, то есть, как учреждения, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями. По мнению административного истца, указанными действиями ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Астраханской области нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Лица, осужденные к лишению свободы, могут воспользоваться своим правом на обжалование действий исправительных учреждений. Данные заявления осужденных к лишению свободы подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в рамках предусмотренного главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка обжалования действий должностных лиц.

При таком положении суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли вынесение судом первой инстанции незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов Переверзева Д.Е., считает необходимым определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления отменить и направить административное исковое заявление Переверзева Д.Е. в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 313 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 23 ноября 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Переверзева Д.Е. к Федеральному казенному учреждению Исправительной колонии № 6 УФСИН России по Астраханской области о признании действий незаконными направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Астраханского

областного суда Н.Х,Мухамбеталиева