Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по административному делу по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по отмене ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по отмене ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3, обязать устранить нарушение прав и законных интересов путем наложения ареста на денежные средства, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3, признать незаконным постановление от 11.04.2019 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 25.02.2019 года. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 20.02.2019 года, выданного Городецким городским судом Нижегородской области, предмет исполнения – арест имущества должника ФИО3 в пределах суммы иска 18939818,80 рублей.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3 Указанное постановление и действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно истец был лишен обеспечения исполнения исковых требований по делу №, рассматриваемом в Городецком городском суде Нижегородской области, о взыскании должника денежных средств в сумме 18939818,80 рублей за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в ПАО Банк «ФК Открытие». Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по снятию ареста только излишне арестованных банком денежных средств, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация от Банка ФК Открытие» о реквизитах счетов должника и размере денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Однако ответчиком совершены действия и вынесено постановление об отмене ареста со всех денежных средств, находящихся на счетах в филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3 действия ответчика противоречат ст.ст. 80,81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате действий ответчика арест с денежных средств был снят. Денежные средства должником были выведены и сокрыты от взыскания, обеспечение требований ФИО1 утрачено. О нарушении прав административному истцу стало известно 18 апреля 2019 года, когда его доверитель ознакомился с материалами исполнительного производства путем фотографирования.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года с учетом определения об устранении описки в решении суда от 06 августа 2019 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года как незаконного и необоснованного, с принятием по делу нового решения, которым признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по отмене ареста на денежные средства ФИО3 незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1, по ордеру, ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу толкования ч.9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания действий судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Таких оснований судом не установлено.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 чт. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1, 2, 3, 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 20 февраля 2019 года Городецким городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № по принятию мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>, находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы заявленного иска 18939818 рублей 80 копеек.

ФИО1 обратился в Ленинский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принятии мер для принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного листа, указав в заявлении место жительства должника ФИО3: <адрес>

25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

25.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящихся на счетах должника ФИО3, в том числе вынесено постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» в пределах 18939818 рублей и постановление № о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в Филиал Приволжский ПАО Банка «ФК Открытие» в пределах 18939818 рублей.

20.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по территориальности.

01 апреля 2019 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии исполнительного производства к исполнению, присвоен новый номер исполнительного производства №-ИП.

11 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника.

Постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах в Филиале Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», открытых на имя ФИО3, было вынесено в связи с тем, что в Городецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области обратилась должник ФИО3, пояснив, что сумма ареста денежных средств суммирована по двум постановлениям и составляет более 37000000 рублей, что превышает требования исполнительного документа. В обосновании своих доводов ФИО3 представила судебному приставу-исполнителю справку ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.02.2019 года, ответ на обращение, которые в настоящее время приобщены к материалам рассматриваемого административного дела. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен телефонный звонок в ПАО Банк «ФК Открытие» с целью уточнения информации. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заинтересованного лица ФИО3, данных ими в судебном заседании.

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» от 27.02.2019 года, следует, что у ФИО3 в данном банке имеются счета с наличием денежных средств в размере 27500000 рублей, указан платежный лимит на счете в размере 37266759,75 рублей

Из ответа ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО3 следует, что 26.02.2019 года банком получено два постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2019 года. Во исполнении постановлений 1,2 на счета, открытые в рамках договора, 26.02.2019 года был наложен арест. По состоянию на 19.03.2019 года в банк не поступал оригинал постановлений на снятие арестов со счетов.

Как следует из ответа на запрос суда ПАО Банк «ФК Открытие» от 14.05.2019 года, 26.02.2019 года в ПАО Банк «ФК Открытие» поступили и были исполнены 2 (два) постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.02.2019, возбужденного на основании исполнительного листа № №: постановление № от 25.02.2019 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 18939818,80 рублей и постановление № от 25.02.2019 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах суммы иска 18939818,80 рублей в отношении должника ФИО3 Таким образом, арест на имущество должника ФИО3 в пределах суммы иска 18939818,80 рублей был наложен дважды, в виду дублирующей информации предмета исполнения, содержащегося в указанных постановлениях. 15.04.2019 года в Банк поступило и было исполнено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете от 11.04.2019 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 25.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № № от 20.02.2019г. и мотивированное наличием излишне арестованных денежных средств по постановлению 52003/19/68414 от 25.02.2019 года. Определение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.04.2019 года о приостановлении действия постановления от 11.04.2019 года получено банком 30.04.2019 года после фактического исполнения ранее поступившего постановления о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств в пределах суммы иска. По состоянию на 08.05.2019 года на имущество должника ФИО3 по исполнительному листу № № от 20.02.2019г. в банке наложен 1 (один) арест на денежные средства в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области № от 25.02.2019 года в пределах суммы иска 18939818,80 рублей, всего арестовано 18939818,80 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в банке наложен арест на денежные средства ФИО3 в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Нижегородской области № от 25 февраля 2019 года в пределах суммы иска 18 939 818,80 рублей, всего арестовано 18 939 188 рублей. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, направленные на снятие ареста с излишне арестованных денежных средств должника, являются законными, обоснованными, и не нарушают прав и интересов взыскателя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, подтверждаются материалами дела, оснований для признания их неверными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержит оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции административного истца, выраженной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в решении суда.

Руководствуя ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: