Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г., по апелляционной жалобе ФИО3 на дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г.,

по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее также – Управление) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административных исковых требований указано, что в ответ на заявления о государственной регистрации прав, поданные ФИО3 11 марта 2019 г. и 29 марта 2019 г., от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступило уведомление приостановлении государственной регистрации прав от 15 марта 2019 г., а также уведомление о возврате документов без рассмотрения от 8 апреля 2019 г. Истец усматривает незаконное бездействие Управления, выразившееся в том, что были приостановлены регистрационные действия имущественного права - права требования взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ...: объект долевого участия - квартира, расположенная адрес Основанием для приостановления государственной регистрации права требования явился, в т.ч. п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Также административный ответчик указал, что действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрена государственная регистрация права требования на объект. Административному истцу судебным приставом-исполнителем было предоставлено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника от 11 марта 2019 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель поставил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию имущественного права - права требования на объект, не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде в порядке п. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Требованием судебного пристава-исполнителя является постановление, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию имущественного права - права требования на объект. Постановление по форме и (или) содержанию документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В ЕГРН по объекту отсутствует запись о наличии обременения каким-либо юридическим, либо физическим лицом. Объект передан по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Отсутствуют законные препятствия для выполнения регистрационных действий в отношении права требования на объект на основании документа-основания - постановления. Должник (ООО «...») не имеет другого имущества, кроме имущественных прав - прав требований на аналогичные объекты долевого строительства. Таким образом, требование административного ответчика предоставить дополнительно договор долевого участия либо договор уступки прав требования не основано на законодательстве Российской Федерации.

Основанием для возврата документов без рассмотрения, явилось не предоставление документа об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 8 апреля 2019 г. противоречит уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав от 15 марта 2019 г. в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, недвижимое имущество отсутствует, следовательно, государственная пошлина не должна взиматься по п. 22 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

Административный истец просит признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выразившееся в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 15 марта 2019 г., 8 апреля 2019 г.) имущественного права - права требования взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «...»: объект долевого участия - квартиру, расположенную адрес

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан выполнить действия по государственной регистрации имущественного права - права требования взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированного на должника ООО «...»: объект долевого участия - квартиру, расположенную адрес

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 8 апреля 2019 г. о возврате документов без рассмотрения, признано незаконным. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданное им 29 марта 2019 г. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 198 – 207).

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в пользу административного истца ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (л.д. 230 – 232).

Не согласившись с решением суда от 26 сентября 2019 г., ФИО3 в лице его представителя ФИО4 просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что суд пришел к правильному выводу о незаконности действий административного ответчика в части несоответствия уведомления о приостановлении государственной регистрации от 15 марта 2019 г. требованиям действующего законодательства, однако в удовлетворении иска о признании бездействия, выразившегося в вынесении данного уведомления отказал. Вместе с тем, суд признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в возвращении заявления истца от 29 марта 2019 г. о государственной регистрации без рассмотрения, обязав повторно рассмотреть заявление ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Апеллянт и его представитель полагают данный вывод суда неверным, основанным на формальном подходе к рассматриваемому делу, что породит повторный отказ административного ответчика в государственной регистрации прав и повторное обращение с аналогичными требованиями в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что недопустимо в соответствии со ст. 128 КАС РФ. Просят обязать административного ответчика выполнить действия по государственной регистрации имущественного права – права требования взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «...»: объект долевого участия – квартиру №..., расположенную адрес

Не согласился ФИО3 и с дополнительным решением от 25 октября 2019 г. в части частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, просит удовлетворить его требования в полном объеме, взыскав с административного ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также иные понесенные им расходы, а именно: расходы на оплату заверения доверенности на представителя в размере 1 700 рублей; на оплату документов ЕГРН в размере 400 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей; на оплату государственной пошлины на апелляционное обжалование в размере 300 рублей (л.д. 258 – 259).

В апелляционной жалобе административный ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице руководителя ФИО5 просит решение от 26 сентября 2019 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Так, судом в решении указано, что истец просил на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11 марта 2019 г. осуществить регистрацию перехода права требования на объект долевого участия, а не регистрацию права собственности на объект недвижимости, что облагается государственной пошлиной в размере 350 рублей, при этом суд ссылается на пп. 30 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (государственная регистрация договора участия в долевом строительстве). То есть судом сделан вывод, что истец обращался не за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество (при регистрации которой подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей), а за регистрацией права требования в отношении объекта долевого строительства. Однако в представленном на государственную регистрацию прав заявлении от 29 марта 2019 г. ФИО3 собственноручно указано «государственную регистрацию права собственности взыскателя на имущество (иное имущество) зарегистрированное на должника». Регистратором правомерно при возврате документов установлено, что требование заявителя направлено на государственную регистрацию права и уплаченная государственная пошлина в размере 350 рублей не соответствовала требованиям ст. 333.33 Налогового кодекса РФ. При наличии основания, указанного в п.3 ст. 25 Закона о регистрации недвижимости, государственный регистратор прав не вправе рассматривать по существу документы, представленные на государственную регистрацию. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Так, судом не приняты во внимание доводы Управления о том, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права требования и не определен порядок проведения государственной регистрации права требования, при этом суд указал о такой возможности в силу ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Гражданским кодексом РФ и Законом о регистрации недвижимости определены конкретные права, которые могут быть зарегистрированы: право собственности и другие вещные права, и регистрация такого вида имущественного права как права требования законом не предусмотрено. Поскольку судебным приставом – исполнителем ФИО3 передано имущественное право – право требования на объект долевого участия, то в данном случае государственной регистрации прав в отношении объекта долевого строительства подлежит договор участия в долевом строительстве, а при уступке прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, регистрации подлежит соответствующее соглашение сторон, которое порождает право требования. Ни один из указанных документов оснований ФИО3 на государственную регистрацию представлен не был, а из представленного постановления судебного пристава – исполнителя сведения, подлежащие внесению в ЕГРН определить невозможно (л.д. 246 -254).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.ст.150, 272 КАС РФ, в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав истца ФИО3, представителя ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ФИО6, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, а также дополнительного решения, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и дополнительного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 6 ст. 15 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства от 1 ноября 2018 г., от 7 сентября 2018 г., от 13 июля 2017 г., от 18 апреля 2017 г. №26707/18/02068-ИП, №19617/18/02068-ИП, №11076/17/02068-ИП, №6212/17/02068-ИП возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительный лист №ФС №017837292 от 6 октября 2016 г., выданного органом: Демский районный суд г.Уфы, предмет исполнения; задолженность в размере 220 870 рублей в отношении должника: ООО «...», в пользу взыскателя: ФИО3; исполнительный лист №ФС 010528141 от 21 июня 2017 г., выданного органом: Люберецкий городской суд, предмет исполнения: задолженность в размере 180 000 рублей в отношении должника: ООО «...» в пользу взыскателя: ФИО3; исполнительный лист №фс 030420657 от 23 августа 2018 г., выданного органом: Уфимский районный суд Республики Башкортостан, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере 259 658 рублей в отношении должника: ООО «...» в пользу взыскателя: ФИО3; исполнительный лист №фс026297121 от 1 октября 2018 г., выданного органом: Демский районный суд г.Уфы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2489 850 рублей в отношении должника: ООО «...» в пользу взыскателя: ФИО3, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., которым постановлено: передать ФИО3 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественное право - право требования на объект долевого участия: квартира №..., пл.42 по адресу: адрес общей стоимостью 1 179 568,22 рублей.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 передал ФИО3 имущество, арестованное по акту от 22 января 2018 г.: имущественное право – право требования на объект долевого участия: квартира №..., пл.42 по адресу: адрес, общей стоимостью 1 179 568,22 рублей.

Также установлено, что 11 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное на должника, согласно которому постановлено: регистрирующему органу провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права взыскателя ФИО3 на следующее имущество, зарегистрированное на должника: имущественное право - право требования на объект долевого участия: квартира №..., пл.42 по адресу: адрес

11 марта 2019 г. ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к заявлению постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное на должника от 11 марта 2019 г. и квитанцию об оплате государственной пошлины.

На указанное заявление ФИО3 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесло уведомление от 15 марта 2019 г. о приостановлении государственной регистрации прав до 15 июня 2019 г., с указанием на то, что заявителем представлено заявление на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости по адресу: адрес кв.№..., однако, отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного дома; отсутствует соглашение (договор) о переуступке права требования по договору участия в долевом строительстве. В связи с чем, Управление сообщило, что регистрация права собственности на квартиру не предоставляется возможной, также разъяснило, что на сегодняшний день действующим законодательством, в том числе Федеральным законом не предусмотрена государственная регистрация права требования и не определен порядок проведения его государственной регистрации.

Судом также установлено, что 18 марта 2019 г. ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о прекращении государственной регистрации прав по его заявлению от 11 марта 2019 г., в связи с чем, государственная регистрация прав требования ФИО3 – права требования на объект долевого участия: квартира №..., пл.42 по адресу: адрес прекращена с возвратом документов (уведомление о прекращении государственной регистрации от 20 марта 2019 г.).

29 марта 2019 г. ФИО3 вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, приложив к заявлению постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г., постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (имущественное право), зарегистрированное на должника от 11 марта 2019 г. и квитанцию от 11 марта 2019 г. об оплате 350 рублей.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан уведомлением от 8 апреля 2019 г. возвратило документы без рассмотрения с указанием на то, что ФИО3 не представлен документ об оплате государственной пошлины за государственную регистрацию прав в размере 2000 рублей.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в приостановлении государственной регистрации (уведомление от 15 марта 2019 г.) имущественного права - права требования взыскателя ФИО3 на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника ООО «...»: объект долевого участия - квартиру, расположенную адрес суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку государственная регистрация прав истца была прекращена на основании заявления самого истца, факт приостановления государственной регистрации сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о незаконности действий регистрирующего органа по приостановлению осуществления государственной регистрации по заявлению ФИО3 по мотивам отсутствия договора участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав (требований), поскольку истец просил на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2019 г. осуществить регистрацию перехода права требования на объект долевого участия, а не регистрацию права собственности на объект недвижимости. При этом судом указано на то, что постановление судебного пристава – исполнителя от 11 марта 2019 г. о проведении государственной регистрации права требования ФИО3 – права требования на объект долевого участия является основанием для государственной регистрации права, не признано недействительным. Законность данного постановления подтверждена судебными постановлениями. И возможность государственной регистрации прав взыскателя на имущественное право, зарегистрированное за должником, в ходе исполнительного производства, установлена ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно, по смыслу положений ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусмотрена возможность регистрации прав на объект недвижимости без заявления правообладателя объекта недвижимости при переходе права участника долевого строительства в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о незаконности действий регистрирующего органа в части приостановления осуществления государственной регистрации прав требования ФИО3 – права требования на объект долевого участия по следующим основаниям.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №1 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

К заявлению государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Согласно п.п. 5, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

15 марта 2019 г. государственным регистратором прав ФИО2 в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов и принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на основании п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона № 218-ФЗ (форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации) на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем три месяца до 15 июня 2019 г.

При принятии решения о приостановлении государственный регистратор прав руководствовался следующим.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Пунктом 6 ст. 130 Гражданского кодекса РФ определено, что порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции указано на возникновение у ФИО3 права требования на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 о проведении государственной регистрации права требования ФИО3 – права требования на объект долевого участия от 11 марта 2019 г. № 02068/19/30978 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 11 марта 2019 г. № 02068/19/15437 в силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании которой судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, право требования на объект долевого участия не может являться объектом государственной регистрации права в установленном законодательством порядке.

В данном случае, на основании вышеуказанных актов судебных приставов у ФИО3 возникает право требовать получения конкретного объекта недвижимости после завершения строительства объекта с последующим правом на обращение за государственной регистрацией права собственности на него в установленном Законом № 218-ФЗ порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Таким образом, осуществление государственной регистрации права требования на объект долевого участия нормами материального права не предусмотрено.

Иное толкование истцом положений Закона № 218-ФЗ не может являться достаточным основанием для признания действий Управления незаконными.

Вместе с тем неверный вывод суда первой инстанции о неприменении к спорной ситуации положений ч. 2 ст. 66 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не привел к принятию неправильного судебного решения в части требований истца о признании незаконными действий административного ответчика по приостановлению осуществления государственной регистрации по заявлению ФИО3 от 11 марта 2019 г., поскольку государственная регистрация прав истца по данному заявлению была прекращена на основании заявления самого истца.

Разрешая требования ФИО3 о признании незаконным уведомления Управления от 8 апреля 2019 г. о возврате без рассмотрения заявления ФИО3 от 29 марта 2019 г. о государственной регистрации прав требования на объект долевого участия, суд первой инстанции, учитывая, что правообладателем объекта долевого участия - квартиры №..., пл.42 по адресу:адрес являлся должник ООО «...», договор участия в долевом строительстве в отношении данного объекта долевого участия отсутствует, пришел к выводу, что в данном случае, при первичной регистрации права требования на указанный объект долевого участия подлежала уплате государственная пошлина в сумме 350 рублей (как за регистрацию договора участия в долевом строительстве), в связи с чем оснований для возврата документов без рассмотрения по мотиву не предоставления документа об оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей не имелось.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в лице руководителя ФИО5 о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в указанной части необоснованно ссылается на пп. 30 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ (государственная регистрация договора участия в долевом строительстве), заслуживают внимания.

Согласно пп. 30 ч. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве подлежит оплате государственная пошлина в размере 350 рублей.

Однако в представленном на государственную регистрацию прав заявлении от 29 марта 2019 г. ФИО3 собственноручно указано «государственную регистрацию права собственности взыскателя на имущество (иное имущество) зарегистрированное на должника».

Согласно пп. 22 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит уплате физическими лицами за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных пп. 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Таким образом, регистратором правомерно при возврате документов установлено, что требование заявителя направлено на государственную регистрацию права и уплаченная государственная пошлина в размере 350 рублей не соответствовала требованиям ст. 333.33 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что Управлением нормы действующего законодательства не нарушены и отсутствует предусмотренная в ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для оспаривания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным уведомления от 8 апреля 2019 г. о возврате документов ФИО3 без рассмотрения отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 8 апреля 2019 г. о возврате документов без рассмотрения и обязания административного ответчика рассмотреть заявление ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданное им 29 марта 2019 г. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ в связи с неправильным применением норм материального права, и полагает возможным согласно ст. 309 КАС РФ принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

Согласно п. 3 ч.1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке ст. 177 КАС РФ, так и принятие дополнительного решения в порядке ст. 183 КАС РФ.

Таким образом, дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции судебного акта, судебная коллегия должна руководствоваться ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ в интересах законности судебная коллегия проверила и дополнительное решение суда от 25 октября 2019 г., выйдя за пределы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Как указано выше, дополнительным решением суда первой инстанции от 25 октября 2019 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей.

Вместе с тем в силу положений ст. ст. 112, 311 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО3 о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 8 апреля 2019 г. о возврате документов без рассмотрения, дополнительное решение суда от 25 октября 2019 г. о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене. При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с дополнительным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на заверение доверенности на представителя, на оплату документов ЕГРН, на оплату государственной пошлины и уменьшении размера расходов на представителя судебной коллегией не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. отменить в части удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 8 апреля 2019 г. № 02/371/004/2019-1432 о возврате документов без рассмотрения, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанности по рассмотрению заявления ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданное им 29 марта 2019 г. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 8 апреля 2019 г. № 02/371/004/2019-1432 о возврате документов без рассмотрения, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обязанности по рассмотрению заявления ФИО3 о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поданное им 29 марта 2019 г. в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, отказать.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2019 г. отменить.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Л.В. Портнова

Г.Д. Вахитова