Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Ненайдена А.А. к Федеральному казённому учреждению Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем, постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей по апелляционным жалобам административного истца и его представителя на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ненайден А.А. отбывает наказание в виде принудительных работ в Федеральном казенном учреждении Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) (далее - ФКУ ИЦ-1). 17 июня 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 на него наложено дисциплинарное взыскание за употребление спиртных напитков, он водворен на 14 суток в помещение для нарушителей без вывода на работу. 17 июня 2021 года постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 Ненайден А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Ненайден А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИЦ-1 о признании указанных постановлений незаконными, в обоснование ссылаясь на то, что нарушения, за совершение которого он был подвергнут взысканию и признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он не совершал. Предположение сотрудников ФКУ ИЦ-1 о наличии запаха алкоголя изо рта объясняет тем, что в конце рабочего дня выпил просроченный кефир и съел уценённые фрукты. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, процедура принятия оспариваемых решений была нарушена.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года в удовлетворении административного иска Ненайдена А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ненайден А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в нарушение Приказа Минюста России от 19 ноября 2020 года №287 «Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра» ему не был предоставлен протокол заседания комиссии. Выписка из протокола подписана секретарём, в нём не указаны мнения каждого члена комиссии о принятом решении («за» или «против»). Считает, что начальник исправительного центра не может входить в состав комиссии. Представление о признании его злостным нарушителем не подписано председателем комиссии. В представлении дисциплинарной комиссии и постановлении и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 о признании его злостным нарушителем не установлен факт употребления алкоголя. На дисциплинарной комиссии не изучена его личность, не проверена правильность и полнота оформления материала (нет изучена видеозапись, нет свидетельства очевидцев, нет характеристики с места работы и т.д.).

Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями правил оформления и проведения медицинского освидетельствования, предусмотренных приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н. В нём не указано полное наименование медицинского учреждения, не указаны сведения о прохождении врача соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не указано время первого исследования, наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического измерения, его результат, нет подписи исследуемого, не зафиксирован отказ от освидетельствования в предусмотренном порядке. На чеке наименование прибора указано МЕТА АКЭ 01.01М. Между тем поверка была проведена в отношении другого прибора. Справка об отказе от медицинского освидетельствования выдана в 19 час. 31 мин, тогда как само освидетельствование окончено в 19 час. 33 мин. В справке также отсутствуют адрес и печать медицинского учреждения. Из видеозаписи видно, что он не отказывался от освидетельствования, исследование прошёл 3 раза. Ему не было известно, что выдыхать нужно в течение 9 секунд, он не симулировал прерывание выдоха. Медицинский работник не показал ему чек для подписания. Невозможно установить, тот ли протокол измерения (чек) предоставил врач. Несмотря на заявленное ходатайство, в суде не был допрошен врач-терапевт Т., который подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств на базе наркологической больницы или наркологического диспансера не проходил.

Также указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены изученные в суде документы: л.д.150, 163, 181 - ответ с ********, л.д.151-152, 164-165,179-180 -протокол комиссии об оценке соблюдения установленного порядка, л.д.153-154 - ходатайство Кузаковой О.А., л.д.156-160 - дополнение, л.д.162 - ответ на заявление, 169-172 - дополнение Кузаковой О.А., л.д.173 - выписка из приказа, л.д.176 - положение о комиссии, л.д.177 - приказ.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Кузакова О.А. просит решение отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в основу признания злостным нарушителем положена ложная отрицательная характеристика Ненайдена А.А. Характеристику считает ложной, поскольку Ненайден А.А. за 7 лет отбывания наказания не имел ни одного нарушения, от работы не уклонялся, имея стойкую утрату здоровья с момента ареста (травма ********), положительно характеризуется с места работы, участвует в общественной жизни города ........... Были подготовлены материалы об условно-досрочном освобождении. Дисциплинарной комиссией ФКУ ИЦ-1 не проверена полнота всех материалов о личности осуждённого. Постановление о водворении осуждённого в помещение для нарушителей согласовано с прокурором района, в котором указано, что осуждённый водворён в 11 час. 00 мин. до решения суда, а в постановлении о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания указано, что он водворён в 17 час. 00 мин. - 17 июня 2021 года на 14 суток без вывода на работу. Порядок водворения в помещение для нарушителей не соответствует статье 13 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и пункту 39 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. Акты сотрудников ФКУ ИЦ-1 не отвечают требованиям и инструкции по делопроизводству. Уведомление, акт о даче объяснений под роспись осуждённому не выдавались, его отказ в нём не зафиксирован. В постановлении о признании злостным нарушителем не приведены обстоятельства совершённого нарушения, установлен отказ осуждённого от медицинского освидетельствования.

Полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду недопустимости доказательств. Указывает, что в акте медицинского освидетельствования не указана причина отказа от медицинского освидетельствования. Освидетельствование проведено врачом терапевтом, не прошедшим необходимую подготовку, который инструктаж не проводил, мундштук из новой упаковки не доставал, не менял, осмотр осуждённого не делал, жалобы не выяснял, распечатанный чек осуждённому не показывал, расписаться в нём не предлагал, сдать анализы не предложил. В чеке ф.и.о. врача и осуждённого не напечатаны, а написаны ручкой (почерк не врача). Наименование прибора в чеке и наименование прибора, указанного в документах, различаются. Акт о том, что Ненайден А.А. отказался от медицинского освидетельствования, составлен врачом и сотрудниками ФКУ ИЦ-1 без уведомления Ненайдена А.А.

Также не согласна с выводом суда о том, что Ненайден А.А. трижды прервал выдохи, так как трёх чеков по измерениям в деле нет, имеющийся 1 чек сомнителен (отсутствует подпись Ненайдена А.А.), и что во время исследования Ненайден А.А. фальсифицировал выдох, так как ни врач, ни сотрудники ФКУ ИЦ-1 не указывали о фальсификации выдоха.

Ненайден А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств ответ Ассоциации наркологов от 26 августа 2021 года и ответ и.о. директора ФБУ «********» от 06 августа 2021 года, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

Письменное ходатайство представителя истца Кузаковой О.А. от 20 октября 2021 года о вызове в судебное заседание специалиста ГБУ РС (Я) «********» для разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как необходимости в допросе данного специалиста по настоящему делу не усматривается.

В судебном заседании представители административного истца Кузакова О.А. и Акчурин Р.З. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Административный истец и представитель административного ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу частей 2 и 6 статьи 11 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; неисполнение осуждёнными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу пункта «а» части 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2019 года постановлением Хангаласского районного суда осуждённому Ненайдену А.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 5 лет 5 месяцев 7 дней с удержанием с заработной платы 15%.

27 ноября 2019 года Ненайдену А.А. разъяснены Правила внутреннего распорядка, проведена беседа по нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ, уклонения от отбывания принудительных работ.

16 июня 2021 года в 18 часов 42 мин. в ходе досмотра было выявлено, что осужденный Ненайден А.А. прибыл с рабочего места в общежитие исправительного центра и от него исходил резкий специфический запах алкоголя, речь замедленная, поведение спокойное, о чем помощником оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 составлен рапорт.

Сотрудниками ФКУ ИЦ-1 также составлен акт о том, что у осужденного Ненайдена А.А. из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, походка при ходьбе нормальная, поведение спокойное, заторможенное.

16 июня 2021 года на имя главного врача ******** оперативным дежурным ФКУ ИЦ-1 написано направление об освидетельствовании осужденного Ненайдена А.А. на предмет алкогольного (наркотического) опьянения.

Согласно рапорту оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 16 июня 2021 года в 19 часов 20 минут Ненайден А.А. был доставлен в ******** для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

16 июня 2021 года врачом-терапевтом ********Т. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором указано, что свидетельствуемое лицо отказалось от медицинского освидетельствования. Согласно протоколу измерений выдох был прерван.

В тот же день врачом-терапевтом, сотрудниками ФКУ ИЦ-1 составлен акт об отказе осужденного Ненайдена А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.

Согласно справке врача-терапевта ******** у доставленного осужденного Ненайдена А.А. внешний вид обычный, из ротовой полости исходил резкий запах алкоголя, поведение спокойное.

16 июня 2021 года сотрудниками ФКУ ИЦ-1 составлен акт о нарушении осужденным Ненайденым А.А. подпункта 1 пункта 15 главы 4 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, приказа Министерства юстиции Российской Федерации №329 от 29.12.2016, пункта «а» части 2 статьи 60.15, пункта «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно исполнительного кодекса Российской Федерации и акт о том, что Ненайден А.А. отказался дать письменное объяснение по факту допущенного им злостного нарушения.

Согласно рапорту старшего инспектора ФКУ ИЦ-1, 17 июня 2021 года с осужденным Ненайденым А.А. была проведена беседа по факту нарушения. В ходе беседы Ненайден А.А. факт нарушения не признал.

17 июня 2021 года с участием Ненайдена А.А. проведено заседание дисциплинарной комиссии ФКУ ИЦ-1, по результатам которого комиссия решила признать Ненайдена А.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, о чем вынесено представление.

Согласно объяснению Ненайдена А.А. от 17 июня 2021 года спиртное он не употреблял. Ему приходится питаться просроченными продуктами -фрукты, кефир. В больнице от освидетельствования не отказывался, продул алкотестер.

17 июня 2021 года постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 на Ненайдена А.А. наложено дисциплинарное взыскание, за употребление спиртных напитков водворён на 14 суток в помещение для нарушителей без вывода на работу.

17 июня 2021 года постановлением вр.и.о. начальника ФКУ ИЦ-1 Ненайден А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Не согласившись с данными постановлениями, Ненайден А.А. обратился с административным иском в суд.

Суд первой инстанции, признавая законными вынесенные постановления о привлечении Ненайдена А.А. к дисциплинарной ответственности и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что факт нарушения административным истцом порядка отбывания наказания 16 июня 2021 года нашёл своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Факт употребления Ненайден А.А. спиртных напитков подтверждается следующими доказательствами:

рапортами и актами оперативных дежурных ФКУ ИЦ-1 А., З., П., инспектора К. о том, что 16 июня 2016 года в 7 час. 42 мин. Ненайден А.А. убыл из общежития ФКУ ИЦ-1 на место работы ООО «********». По окончании рабочего времени в 18 час. 42 мин. прибыл в общежитие. В ходе досмотра выявлено, что из полости рта осуждённого исходил резкий специфический запах алкоголя, речь замедленная, поведение спокойное. В 19 час. 20 мин. Ненайден А.А. был доставлен в специализированное медицинское учреждение ГБУ «******** для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Ненайден А.А. отказался. В 19 час. 50 мин. он был доставлен в дежурную часть ФКУ ИЦ-1, где ему были предоставлены место и письменные принадлежности (ручка, бумага) для дачи письменного объяснения, от написания которого Ненайден А.А. отказался (л.д.56-59 т.1);

направлением оперативного дежурного на медицинское освидетельствование Ненайдена А.А. (л.д.60 т.1);

актом медицинского освидетельствования от 16 июня 2021 года о том, что Ненайден А.А. отказался от освидетельствования, проведённого с использованием прибора АКЭ-01.01М № ..., в соответствии с которым выдох был прерван (л.д.61-62 т.1);

актом врача ********Т., сотрудников ФКУ ИЦ-1 П. и З. о том, что Ненайден А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления алкогольного опьянения (л.д.63 т.1).

Не имеется оснований не доверять акту, составленному врачом-терапевтом Т., который имеет удостоверение о повышении квалификации выданное ******** университетом, и который прошел обучение по дополнительной профессиональной программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами». Медицинское учреждение имеет лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании использовалось специальное техническое средство АКПЭ-01.01М «Мета» № .... То обстоятельство, что на чеке наименование прибора указано АКЭ вместо АКПЭ, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку или описку, поскольку номер, модификация и производитель анализатора АКПЭ-01.01М «Мета» № ... совпадает с представленными в материалы дела копиями документов на анализатор, в том числе паспорта, регистрационного удостоверения, гарантийного талона. Дата 16 июня 2021 года и время 19:31 представленного в материалы дела протокола измерения (чека) соответствуют периоду составления акта об отказе от освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для признания акта об отказе от прохождения освидетельствования недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Представленные административным истцом в материалы дела ответ Ассоциации наркологов от 26 августа 2021 года и ответ и.о. директора ФБУ «********» от 06 августа 2021 года носят разъяснительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции. Кроме того, в ответе и.о. директора ФБУ «********» речь идёт о протоколе измерений от 26.16.2021, тогда как в отношении истца освидетельствование проводилось 16.06.2021 (л.д.61, 233 т.1).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что врачом медицинское освидетельствование проведено не было, заключение о нахождении Ненайдена А.А. в состоянии алкогольного опьянения не выносилось. Нахождение Ненайдена А.А. в состоянии алкогольного опьянения установлено с учетом всех обстоятельств дела, а не только на основании акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Является несостоятельным довод административного истца о том, что в суде не был допрошен врач-терапевт Т. Ходатайство административного истца судом было разрешено. Судебная коллегия, учитывая то, что Ненайден А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, врач освидетельствование в отношении него не проводил, полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Представленные ответ ГБУ РС(Я) «********», протокол комиссии об оценке соблюдения установленного порядка, положение о комиссии, приказ и другие документы, на который ссылается сторона административного истца, судебной коллегией изучены.

Порядок применения меры взыскания к осуждённому к принудительным работам установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания осуждённому предлагают дать письменное объяснение. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. В случае нарушения осуждённым к принудительным работам порядка и условий отбывания принудительных работ он может быть водворён в помещение для нарушителей до решения вопроса о применении к нему мер взыскания, но не более чем на 24 часа.

Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдён.

Согласно пункту 11 Приказа Минюста России от 19.11.2020 № 287 "Об утверждении Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра" (далее – Типовое положение) заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании Комиссии вопроса, которое вносится в протокол Комиссии.

Вопреки доводам жалоб, осужденный Ненайден А.А. был заслушан на заседании дисциплинарной комиссии 17 июня 2021 года (л.д. 72 т.1).

Кроме того, он был ознакомлен со всеми процессуальными документами по факту проводимой проверки в отношении него (л.д.67-71 т.1). Непредоставление Ненайдену А.А. протокола заседания комиссии нарушением не является, поскольку Типовым положением о дисциплинарной комиссии такая обязанность на ФКУ ИЦ-1 не возложена. Не может повлечь признание незаконным решения дисциплинарной комиссии по итогам заседания неуказание в протоколе мнения каждого члена комиссии о принятом им решении («за» или «против»). Утверждение административного истца о том, что начальник исправительного центра не может входить в состав комиссии является необоснованным, поскольку в Типовых положениях о дисциплинарной комиссии нет такого запрета, указано, что комиссия формируется из числа сотрудников исправительного центра.

В силу пункта 12 Типового положения Комиссия, изучив представленные материалы о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления. Оснований полагать, что дисциплинарной комиссией при вынесении решения о внесении представления не изучены материалы, а также личность Ненайдена А.А., не имеется.

Судебная коллегия считает, что фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, выводы районного суда, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ненайдена А.А. к Федеральному казённому учреждению Исправительный центр №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о признании его злостным нарушителем, постановления о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи