Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным Уведомления Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> № КУВД-001/2021-16133766/01 и об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:000004:12, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра по РД, удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Каспийского отдела Управления Росреестра по РД от <дата> №КУВД-001/2021-16133766/01 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Обязать Управление Росреестра по РД внести изменения в ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:000004:12, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Верховного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ДжарулаеваА-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что административный истец обращался в Каспийский отдел Управления Росреестра по РД с заявлением о внесении изменения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:000004:12, расположенного по адресу: <адрес>, приложив решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Уведомлением от <дата> Каспийским отделом Управления Росреестра по РД в удовлетворении заявления было отказано, поскольку представлена (поступила) информация об отсутствии документов, запрошенных органом регистрации прав в органе государственной власти (органе местного самоуправления) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а именно: по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000004:12 имеются ограничения в виде ареста на основании: постановление судебного пристава-исполнителя 569330549/7706 (43511/20/77006-ИП), также 558216074/7706 (48590/20/77006-ИП), 558217160/7706 (44150/20/77006-ИП) Гагаринского ОСП.

Между тем, истец в своем обращении не просил произвести действия, направленные на выбытие арестованного имущества, а просил внести изменения относительно кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка, в целях недопущения взыскания с истца необоснованно завышенного налога на землю. Поскольку заявление о внесении изменений в ЕГРН о кадастровой стоимости не влечет выбытия арестованного имущества, отказ во внесении изменения о кадастровой стоимости нарушает права истца как налогоплательщика, а потому является незаконным.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение:

Не согласившись с судебным решением, полагая его незаконным, представитель административного ответчика Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы о его незаконности, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Письменные возражения против доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2 той же статьи).

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалами дела установлено, что решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены требования ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Судом постановлено об установлении кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с кадастровым номером 05:41:000004:12, площадью 80 000 м?, расположенного по адресу: Карабудахкентский, <адрес> северной стороны сок завода; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственную базу, в размере 20897079 рублей по состоянию на 01.12.2012».

Решение в данной части вступило в законную силу.

Прилагая указанное судебное решение, административный истец обратился в Управление Росреестра по РД об изменении кадастровой стоимости земельного участка. Однако, Уведомлением от <дата> №КУВД-001/2021-16133766/01 административный ответчик отказал во внесении в ЕГРН сведений. Отказ мотивирован тем, что представлена (поступила) информация об отсутствии документов, запрошенных органом регистрации прав в органе государственной власти (органе местного самоуправления) в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а именно по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 05:09:000004:12 имеется ограничения в виде ареста на основании: постановление судебного пристава-исполнителя 569330549/7706 (43511/20/77006-ИП), также 558216074/7706 (48590/20/77006-ИП), 558217160/7706 (44150/20/77006-ИП) Гагаринский ОСП.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из ч. 1 ст. 16 КАС РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории России.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), арест наложен на спорное имущество судебным приставом-исполнителем и, соответственно, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится исполнительное производство и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты, акт о наложении ареста на спорное имущество не оспорен и не отменен.

Данный вывод судебной коллегии подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно положениям статьи 33 упомянутого Закона в случае, если указанные выше сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 1 статьи 33 данного Закона, самостоятельно запрашивает документы (содержащиеся в них сведения) в органах государственной власти и органах местного самоуправления (часть 2).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления направляют в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) в соответствии со статьей 32 названного Закона (часть 3).

По смыслу части 4 статьи 33 Закона о государственной регистрации недвижимости отказывает во внесении в ЕГРН сведений, если органы государственной власти и органы местного самоуправления предоставили ответы на запросы государственного регистратора об отсутствии сведений, необходимых для регистрации прав.

Как следует из разъяснений Управления методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотревшего обращение из Минэкономразвития России, в соответствии с пунктом 37 части 1, частью 6 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных указанным пунктом ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Таким образом, для государственной регистрации изменения кадастровой стоимости земельного участка необходим соответствующий акт уполномоченного органа о снятии ареста на имущество либо о принятии иных обеспечительных мер, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства).

Как указал Конституционный Суд РФ, по смыслу норм части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 13 статьи 32 Закона о государственной регистрации недвижимости орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела. Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав. При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть 3 статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством, в частности, в порядке статье 304 Гражданского кодекса РФ (определение от <дата> N 328-О, определение от <дата> N 1176-О).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, указанного акта уполномоченного органа о снятии ареста на имущество административным истцом не представлено. В связи с чем, оснований для признания незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве об отказе во внесении в ЕГРН сведений и возложения на Управление Росреестра по РД обязанности внесения указанных сведений, у суда не имелось, поскольку ответчик не вправе самостоятельно осуществлять прекращение указанных записей.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 2-П, от <дата> N 9-П, от <дата> N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного ответчика отвечало положениям Закона о государственной регистрации недвижимости, порядок вынесения оспариваемого решения нарушен не был. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием о снятии ареста на спорное помещение, предъявив соответствующий иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Обжалуемое решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в признании оспариваемого отказа Росреестра незаконным.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Каспийского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан ФИО6 удовлетворить.

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить. Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным Уведомления Каспийскому отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан от <дата> № КУВД-001/2021-16133766/01 и об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица и о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:09:000004:12, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи