Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Замятина В. П. на решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Замятина В. П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, руководителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области Шилоносовой Т. Р., руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замятин В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области), руководителю Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., руководителю УФНС России по Челябинской области, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. по неисполнению предписанных в приказе Федеральной

налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ действий по проведению проверки по достоверности сведений в ЕГРЮЛ при получении от него заявления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ, по ненаправлению ответов на его заявления, признать данные действия нарушающими конституционные права Замятина В.П., гарантированные статьями 18, 19, ч. 4 ст. 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ; признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФНС России по Челябинской области, начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., которая не исполнила все действия, предписанные приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@, допустила бездействие, что привело к нарушению его конституционных прав; возложить обязанность на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области устранить недостоверность записей №№, 26, 28, 35, 37 и запись: Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области с заявлением об имеющейся недостоверности в ЕГРЮЛ сведений об единоличном руководителе СНТ «Тракторосад №», при этом были представлены решения судов. Вместе с тем на указанные обращения ответы административным истцом не были получены, тем самым должностными лицами налогового органа допущены нарушения приказа Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@. Указывает на то, что в записях №№ ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» указаны сведения о председателе товарищества Власовой Н.А., однако вступившими в законную силу решениями судов протоколы общих собраний товарищества, на основании которых были внесены записи о председателе, были признаны недействительными. Данные решения направлялись в адрес налоговой службы и имеются в их распоряжении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Замятина В.П. было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 135-143 т. 1).

При новом рассмотрении дела решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Замятина В.П. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по ненаправлению ответа на заявление Замятина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области обязанность направить в адрес Замятина В.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ; требования Замятина В.П. о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области устранить недостоверность записей №№ и запись: сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, на основании п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ оставил без рассмотрения. В удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) руководителя УФНС России по Челябинской, начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., которая своими действиями не исполнила все действия, предписанные Приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, признания данных действий нарушающими конституционные права Замятина В.П., гарантированные статьями 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ, а также по ненаправлению ответа на обращение Замятина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец Замятин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении требований без рассмотрения, указывая на то, что в деле № требование было заявлено не к государственным органам, а к руководителям МИФНС и УФНС, то есть другой субъектный состав. Указывает, что судом при вынесении решения по настоящему делу не были приняты во внимание выводы суда, содержащиеся в решении от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на доступ к правосудию. Кроме того, судом не дана юридическая оценка действиям административных ответчиков при ссылке на подпункт 8 пункта 5 Приказа № ММВ-7-14/@ от ДД.ММ.ГГГГ как на основание непроведения проверки по достоверности сведений в развитие положений пункта 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Полагает, что административным ответчиком не была проведена должная проверка достоверности сведений. Действиями налоговых органов нарушены его конституционные права на труд, на владение и совместное управление частной собственностью, право на то, чтобы все принятые законы исполнялись, право на доступ к правосудию и осуществление судебной защиты.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело возвращено в Советский районный суд г. Челябинска для вынесения дополнительного решения.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, Замятину В.П. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. по неисполнению предписанных в приказе Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ действий по проведению проверки по достоверности сведений в ЕГРЮЛ при получении от него заявления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ.

Административный истец Замятин В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФНС России по Челябинской области по доверенности Елистратова Н.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СНТ «Тракторосад 1-2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером 1027403768402.

Из представленной электронной выписки из ЕГРЮЛ следует, что запись № внесена ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №; запись № - ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №; запись № - ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №; запись № - ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №; запись № - ДД.ММ.ГГГГ под ГРН №. В соответствии с записью № от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества является Власова Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию по Тракторозаводскому району г.Челябинска поступило заявление Замятина В.П., в котором он просил устранить имеющуюся недостоверность записей №№ в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу (л.д. 22 т. 1).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. заявление Замятина В.П. оставлено без удовлетворения (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Замятин В.П. обратился в УФНС России Челябинской области в порядке подчиненности с жалобой, датированной на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Замятина В.П. оставлена без удовлетворения. Указанное решение получено Замятиным В.П. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-56 т. 1).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» налоговый орган не направил в адрес Замятина В.П. ответ на поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проверке достоверности сведений, а потому бездействие Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по ненаправлению ответа на указанное заявление административного истца признано судом первой инстанции незаконным. Установив, что такой ответ подготовлен административным ответчиком заявителю ДД.ММ.ГГГГ, но не направлен в его адрес, суд в целях восстановления нарушенного права административного истца Замятина В.П. возложил на Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области обязанность направить в адрес Замятина В.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции критически оценил представленный административным ответчиком список простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что список не содержит сведений об адресате и о содержании почтового отправления.

Разрешая требование административного истца Замятина В.П. к УФНС России по Челябинской области в части ненаправления ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не установил нарушения положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях УФНС России по Челябинской области, при этом исходил из того, что в материалы дела представлен ответ на обращение от 28 апреля 2021 года, в котором имеются сведения о личном получении административным истцом данного ответа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя УФНС России по Челябинской, начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., которая, по мнению административного истца, своими действиями не исполнила все действия, предписанные приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@, а также об отсутствии оснований для признания данных действий нарушающими конституционные права Замятина В.П., гарантированные ст.ст. 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ.

Требования Замятина В.П. о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области устранить недостоверность записей №№ и запись: сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, суд оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку указанное требование было рассмотрено ранее в рамках административного дела №.

Отказывая в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. по неисполнению предписанных в приказе Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ действий по проведению проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ при получении от него заявления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции исходил из того, что проверка происходит на основании заявления по форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом проверка проводится именно налоговым органом, ввиду чего суд не может подменять этот орган и проводить такую проверку.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено ранее, СНТ «Тракторосад 1-2» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ под основным государственным регистрационным номером 1027403768402.

Записи №№, 26, 28, 35, 37 внесены в ЕГРЮЛ в отношении сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, - председателе товарищества.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования административного истца Замятина В.П. На административного ответчика Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области возложена обязанность в установленном законом порядке провести проверку достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании заявления Замятина В.П. Кроме того, указанным решением суда отказано в удовлетворении требований административного истца в обязании Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области устранить недостоверность записей №№: Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу.

Поскольку требование о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области устранить недостоверность записей №№: Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, являлось предметом разбирательства по другому административному делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении такого требования без рассмотрения, ввиду чего судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм процессуального права при верном определении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, производство по административному делу № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а производство по настоящему административному делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требования о возложении обязанности на Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области устранить недостоверность записей №№ и запись: сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» на основании решений судов, вступивших в законную силу, на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ, поскольку указанное требование было рассмотрено ранее в рамках иного административного дела №а-№ (т. 2 л.д. 56-65, 131).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное требование ранее было предъявлено в рамках дела №а-4668/2021 к иному кругу административных ответчиков подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами гл. 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 221 КАС РФ установлено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно частям 1, 4-5 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Таким образом, с учетом указанных выше норм, поскольку при рассмотрении дела № требование было рассмотрено, в том числе к административным ответчикам Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, которые являются административными соответчиками по настоящему делу, то у суда первой инстанции имелись основания для оставления без рассмотрения требования в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, ответственность за достоверность сведений несут заявители, юридические лица.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись (пункт 3 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Замятин В.П. обратился в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением, которое было перенаправлено в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области, о недостоверности записей №№ в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №» относительно единоличного руководителя СНТ «Тракторосад №» с приложением решений судов, а именно решений Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ заявление Замятина В.П., поступившее в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено по существу по правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (л.д. 23 т. 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности отказа в удовлетворении требований Замятина В.П. о признании незаконным действия (бездействия) заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р. по неисполнению предписанных в приказе Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-14/72@ действий по проведению проверки достоверности сведений ЕГРЮЛ при получении от Замятина В.П. заявления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что суть доводов Замятина В.П. заключается в том, что в ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Тракторосад №,2» имеются не соответствующие, по мнению заявителя, действительности сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, а именно в части указания председателем правления СНТ «Тракторосад №,2» Власовой Н.А.

Пунктами 4.2 и 4.3 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, предусмотрено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ представляется подписанное заявителем заявление по форме Р13014, утвержденной Приказом ФНС России от 31 августа 2020 года № ЕД-7-14/617@ (до – по форме Р14001, утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-6/25@)), в котором им подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и сведения достоверны.

Как усматривается из материалов дела, сведения о Власовой Н.А. как председателе правления СНТ «Тракторосад №» вносились в ЕГРЮЛ на основании поступивших в регистрирующий орган документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ, а именно:

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании заявления по форме Р14001 (от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий председателя правления Тимохина С.Ю. и возложение их на Власову Н.А.);

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании представленного заявления по форме Р14001 (от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе Товарищества (прекращение полномочий председателя правления у Тимохина С.Ю. и возложение их на Власову Н.А.) с приложением постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска об отстранении Тимохина С.Ю. от должности на период следствия;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления по форме Р14001 (от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий председателя правления у Замятина В.П. и возложение их на Власову Н.А.);

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления по форме Р14001 (от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений сведений в отношении председателя правления Власовой Н.А.);

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании заявления по форме Р14001 (от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации изменений сведений о единоличном исполнительном органе Товарищества (прекращение полномочий председателя правления у Замятина В.П. и возложение их на Власову Н.А.);

В настоящее время по сведениям ЕГРЮЛ полномочия председателя правления СНТ «Тракторосад № 1-2» возложены на Власову Н.А. в соответствии с записью от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН , которая недействительной не признана.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 Приказа ФНС России от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, не является основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в случае, если в поступившем в регистрирующий орган заявлении о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в качестве обстоятельства, на котором основаны такие возражение или заявление, указывается на оспоримость решения органа юридического лица или сделки, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав заинтересованного лица в отношении юридического лица.

В судебных актах, на которые ссылается Замятин В.П. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, записи №№ не признаны недействительными; сведения, внесенные в ЕГРЮЛ, не признаны недостоверными.

Между тем регистрирующий орган в отсутствие судебного акта, указывающего на необходимость внесения в ЕГРЮЛ конкретных сведений, либо соответствующего заявления уполномоченного лица, не вправе самостоятельно определять перечень информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для проведения контрольных мероприятий по проверке достоверности записей №№ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о председателе товарищества Власовой Н.А. в соответствии с указанным заявлением Замятина В.П. у налогового органа не имелось.

По приведенным выше основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) руководителя УФНС России по Челябинской, начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по неосуществлению надлежащего контроля за действиями своих подчиненных, а именно заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области Шилоносовой Т.Р., которая, по мнению административного истца, не исполнила всех действий, предписанных приказом Федеральной налоговой службы от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями административных ответчиков нарушены конституционные права Замятина В.П., предусмотренные ст. ст. 18, 19, 29, 35, 37, 45, 46, 123 Конституции РФ, также не влекут отмену судебного решения, какого-либо нарушения прав Замятина В.П. действиями административных ответчиков не установлено. Доводы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Выводы суда о признании незаконным бездействия МИФНС России № по Челябинской области по ненаправлению ответа на заявление Замятина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на налоговый орган обязанности направить в адрес Замятина В.П. ответ от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение направления ответа административным ответчиком суду не представлено, административный истец отрицает факт получения ответа по почте.

Оснований для несогласия с выводами суда об отказе в иске о признании незаконным бездействия УФНС России по Челябинской области по ненаправлению ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает, так как в материалы дела представлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о личном получении административным истцом данного ответа.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, а также на иное применение и толкование закона, не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения судьи этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина В. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: