Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сэнд Авто» к ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Заботиной А. В., заинтересованное лицо – Токмаков Ю. Г. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного истца ООО «Сэнд Авто» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бояриновой Е.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сэнд Авто» обратилось в суд с иском к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя Заботиной А.В., заинтересованное лицо Токмаков Ю.Г. в котором просит суд признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, отменить как не соответствующее исполнительному документу вынесенное данным должностным лицом требование об исполнении ООО «СЭНД-АВТО» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки № 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменён на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении», а также признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. от 12.12.2022 по исполнительному производству №-ИП и отменить.

В обоснование иска указано, что 07.12.2022 обществом с ограниченной ответственностью «СЭНД-АВТО» получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, об исполнении ООО «СЭНД-АВТО» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) XWES381CDK0002100, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № 12/1/19 на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении».

ООО «Сэнд Авто» указывает на то, что решение Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2022 по делу №, а также исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному гражданскому делу, не содержат требования к ООО «СЭНД-АВТО» - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

ООО «Сэнд Авто» также не соглашается с взысканием с ООО «СЭНД-АВТО» 12.12.2022 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указывая на отсутствие действий ООО «СЭНД-АВТО» направленных на неисполнение вступившего в законную силу решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022.

Считая указанные действия, постановление от 12.12.2022 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. незаконными, ООО «СЭНД-АВТО» обратилось в суд с иском.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08.02.2023 административное дело №а-4954/2022 по административному исковому заявлению ООО «СЭНД-АВТО» и административное дело 2а-1136/2022 по административному исковому заявлению ООО «СЭНД-АВТО» объединены в одном производство для совместного рассмотрения. После объединения административному делу № присвоен №а-1136/2022.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец ООО «СЭНД-АВТО» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в административном исковом заявлении. Кроме того, указывает на то, что в рамках исполнительного производства в адрес административного ответчика была предоставлена информация об отсутствии у ООО «СЭНД-АВТО» возможности исполнить решение суда в части замены Токмакову Ю.Г. транспортного средства той же марки, с теми же техническими характеристиками и комплектацией по причине отсутствия таких транспортных средств как у ООО «СЭНД-АВТО», так и у его дистрибьютора – ООО «Хендэ Мотор СНГ», данная справка была предоставлена и судебному приставу и суду. Кроме того, административный истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного ответа, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал. Также административный истец обращался к судебному приставу о приостановлении производства по делу, которое было проигнорировано судебным приставом и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные меры применяются к недобросовестным должникам, а административный истец к таковым не относится.

В письменных возражениях заинтересованное лица Токмаков Ю.Г. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо Токмаков Ю.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 КАС РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Токмакова Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «СЭНД-АВТО» произвести замену автомобиля, марки Hyundai SANTA FE 2018 года выпуска, комплектации 2,2л CRDi 8AT High-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) X WHS381CDK0002100, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли - продажи транспортного средства от 24.01.2019 года №12/1/19 на автомобиль той же марки c теми же техническими характеристиками и комплектацией.

Взыскал с ООО «СЭНД-АВТО» в пользу Токмакова Ю.Г. неустойку в сумме 200 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 102 500 рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «СЭНД-АВТО» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 6 650 рублей, в пользу ООО «Межрегионального центра специализированной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, 26.08.2022 ОСП по Гагаринскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено исполнительное производство № 85628/22/92015-ИП.

07.12.2022 ООО «СЭНД-АВТО» получено требование заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, об исполнении ООО «Сэнд-Авто» исполнительного документа в полном объеме, с назначением исполнительных действий на 12.12.2022, а именно: «произвести замену автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест, идентификационный номер (VIN) XWES381CDK0002100, приобретенного Токмаковым Ю.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019 № 12/1/19 на автомобиль той же марки с теми же техническими характеристиками и комплектацией, в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении».

По версии ООО «Сэнд-Авто» решение Киевского районного суда г. Симферополя от 08.06.2022 по делу № 2-1075/2022 исполнительный лист ФС № 033879969 от 19.07.2022 по данному гражданскому делу, не содержат требования к ООО «СЭНД-АВТО» - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств совершения заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес>Заботиной А.В. действий нарушающих права административного истца ООО ««СЭНД-АВТО» в рамках исполнительного производства №-ИП, либо нарушающих положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска в части освобождения административного истца от исполнительского сбора. При этом, суд первой инстанции указал, что доказательств свидетельствующих о незаконности постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. от 12.12.2022 по исполнительному производству №-ИП, не установлено.

С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11, 12 ст. 30 Федерального Закона).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и исполнительного производства№-ИП, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1075/2022 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда ООО «Сэнд Авто» не исполнено, автомобиль

марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест Токмакову Ю.Г. не предоставлен.

Содержащееся в требовании заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. указание - в соответствии с положением ст. 21 Закона о защите прав потребителей, согласно которой товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть товар, не бывший в употреблении, по мнению суда, не искажает, не изменяет суть решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022, которым ООО «Сэнд Авто» обязано предоставить Токмакову Ю.Г. автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2018 года выпуска, комплектации 2,2 л CRDi 8АТ Hight-Tech + Exclusive 5 мест.

Как верно указал суд первой инстанции, решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 по делу 2-1075/2022 не исполняется ООО «СЭНД-АВТО» на протяжении 225 дней, что существенным образом нарушает права взыскателя Токмакова Ю.Г.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания в полном объеме действий заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю Заботиной А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП как не соответствующих исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Общества возможности исполнить решение суда не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегий по административным делам Севастопольского городского суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Сэнд Авто» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи