Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым к ФИО1, о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г., которым административное исковое заявление удовлетворено

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивируя тем, что у ФИО1 возникла недоимка по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 63300,00 руб., пени в размере 4843,22 руб. и штрафа в размере 3315,00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г. административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым удовлетворено.

С ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым взыскана задолженность перед бюджетом в общей сумме 74458,22 руб., в т.ч.: недоимка по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 63300,00 руб., пеня в размере 4843,22 руб. и штраф в размере 3315,00 руб.

Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 2433,75 руб.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением административного ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена заблаговременно и надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представитель ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 21 ноября 2019 г. ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым по доверенности от 8 октября 2019 г. ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного ответчика, извещённого надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленные законом сроки не были уплачены налог на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем возникла недоимка, пеня и штраф.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым.

Таким образом, ФИО1, как налогоплательщик на основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Данные физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающем в целом 1 000 000 руб., а также в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающем в целом 250 000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пунктов 2, 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Судом первой инстанции установлено, что 28 апреля 2017 г. ФИО1 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) peг. № за 2016 год, в которой отражена сумма дохода, полученная в результате продажи автотранспортного средства - автомобиля LAND ROVER FREELAND, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, в размере 760000,00 руб. Сумма дохода уменьшена на сумму фактически произведенных расходов на приобретение этого имущества в размере 720000, 00 руб. Исчисленная сумма налога составила 5200,00 руб. Также ФИО1 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, в декларации заявлена сумма социального налогового вычета на обучение ребенка по очной форме обучения в размере 50000,00 руб. В результате чего, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 0,00 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки указанной декларации в связи с установлением фактов непредставления документов, подтверждающих несение расходов на приобретение автомобиля и обучение своих детей по очной форме обучения, инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено требование о представлении пояснений от 28 июля 2017 г. №, которые было вручено заявителю нарочно 28 июля 2017 г.

7 августа 2017 г. ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год peг. № с аналогичными показателями указанными в ранее поданной декларации.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговым органом установлено не предоставление ФИО1 документов, подтверждающих расходы связанные с приобретением транспортного средства в размере 720000,00 руб. и документов, подтверждающие факт обучения ребёнка, а именно договор на оказание платных образовательных услуг, лицензия учебного заведения на осуществление образовательной деятельности, документ, подтверждающий очную форму обучения, оплату фактически произведенных расходов за обучение своего ребенка в возрасте до 24 лет, в размере 50000,00 руб.

21 ноября 2017 г., в связи с выявленными нарушениями, налоговой инспекцией был составлен акт налоговой проверки №, в соответствии с которым установлено отсутствие оснований для предоставления ФИО1 социального налогового вычета за обучение своих детей в возрасте до 24 лет (подпункт 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации), отсутствие документального подтверждения понесённых расходов на покупку автомобиля и невозможность применения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации и соответственно неуплата сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере (760000,00 руб. – 250000,00 руб.) * 13% = 66 300,00 руб. При этом Инспекцией был применен вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 250 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым от 11 апреля 2018 г. № ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 66300,00 руб. и пеня в размере 4843,22 руб., в действиях административного ответчика установлен состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность: признание вины и устранение ошибок (признание вины), совершение правонарушения в силу стечения обстоятельств (ошибки). В связи с изложенным сумма штрафных санкций была уменьшена в 4 раза и составила (66300,00 руб. х 20%)/4= 3315,00 руб.

7 августа 2018 г. указанное решение направлено ФИО1, и получено последней 8 мая 2018 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 7 июня 2018 г. ФИО1 подала жалоба в Управление Федеральной налоговой службы Республики Крым.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Крым от 9 июля 2018 г. № жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

11 июня 2018 г. налоговым органом сформировано и направлено ФИО1 требование № от 6 июня 2018 г. на общую сумму 74458,22 руб., из которых: 63000,00 руб. составила недоимка по уплате налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, 4843,22,00 руб. - пеня, а также штраф в сумме 3315,00 руб.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В добровольном порядке ФИО1 требование не исполнено.

Проверив расчёт налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пени и штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований налогового органа в полном объёме.

Вместе с тем, как усматривается из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автомобиля от 22 декабря 2015 г. №, стоимость приобретённого ФИО1 транспортного средства марки Land Rover Freelander, 2008 года выпуска, VIN: №, мощность двигателя 160 л.с., объём двигателя 2179 куб.см., составила 740000,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о документальном подтверждении понесённых административным ответчиком расходов на покупку автомобиля и о возможности применения подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, неуплата сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы составила (760000,00 руб. – 740000,00 руб.) * 13% = 2600,00 руб.

В связи с чем, сумма штрафных санкций за совершение ФИО1 налогового правонарушения, с учётом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, с учётом её уменьшения налоговым органом в 4 раза, составляет (2600,00 руб. х 20%)/4= 130,00 руб.

Исходя из того, что сроком уплаты налогового обязательства являлось 17 июля 2017 г., сумма пени, начисленной ФИО1 в общем размере составляет 189,92 руб., из которых:

- (2600,00 руб. * 62 * 9,0%)/300 = 48,46 руб. - за период с 18 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (количество дней просрочки 62), при ставке Центрального банка Российской Федерации 9,0;

- (2600,00 руб. * 42 * 8,5%)/300 = 30,94 руб. - за период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (количество дней просрочки 42), при ставке Центрального банка Российской Федерации 8,5;

- (2600,00 руб. * 49 * 8,25%)/300 = 35,035 руб. - за период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (количество дней просрочки 49), при ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25;

- 2600,00 руб. * 56 * 7,75%)/300 = 37,61 руб. - за период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (количество дней просрочки 56), при ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75;

- 2600,00 руб. * 42 * 7,5%)/300 = 27,30 руб. - за период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (количество дней просрочки 42), при ставке Центрального банка Российской Федерации 7,5;

- 2600,00 руб. * 17 * 7,25%)/300 = 10,68 руб. - за период с 26 марта 2018 г. по 11 апреля 2018 г. (количество дней просрочки 17), при ставке Центрального банка Российской Федерации 7,25.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 2919,92 руб., из которых: 2600,00 руб. - недоимка по уплате налога на доход физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, 130,00 руб. – штраф и 189,92 руб. – пеня.

Размер данной суммы административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком в полном объёме не погашена, что даёт суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, пене и штрафу.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований административного истца в части суммы 2919,92 руб.

Учитывая частичную обоснованность заявленных требований административного истца, исходя из размера взыскиваемой суммы, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб.

Из материалов административного дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 4 апреля 2019 г. в 10:00, направлено ФИО1 по адресу, указанному в административном исковом заявлении и поданной ею апелляционной жалобе (<адрес>).

Согласно вернувшемуся 26 марта 2019 г. конверту, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 58).

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).

При отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «б» пункта 35 Правил № 234).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет прийти к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте заседания суда первой инстанции, которое состоялось 4 апреля 2019 г. в 10:00. Сведений о наличии представителя административным ответчиком, при рассмотрении настоящего административного дела в городском суде, представлено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются несостоятельными.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 4 апреля 2019 г. – изменить, частично удовлетворив административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым задолженность перед бюджетом в общей сумме 2919,92 руб., в т.ч.: недоимку по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в размере 2600,00 руб., пеню в размере 189,92 руб. и штраф в размере 130,00 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Евпатория в размере 400,00 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский