Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в уклонении от рассмотрения в порядке КоАП РФ его заявления об административном правонарушении по факту установки во дворе дома <адрес> знака «Парковка для инвалидов», подтвержденное письмом от 03 октября 2019 года; о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 сентября 2019 года он обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении виновных лиц к административной ответственности по факту самовольной установки во дворе дома по обозначенному выше адресу сотрудниками ООО УК «Домоуправ» дорожного знака «Парковка для инвалидов». В полученном им ответе от 03 октября 2019 года административный ответчик рекомендует ему обратиться по этому вопросу в орган местного самоуправления. Считает, что по существу его заявление рассмотрено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика и нарушении его прав.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменные возражения на административное исковое заявление.

Решением суда в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения его заявления не соответствуют закону. Ссылается на то, что обратился в орган ГИБДД с заявлением о нарушении его прав в области безопасности дорожного движения и привлечении юридического лица к административной ответственности, однако процедура рассмотрения его заявления не окончена, поскольку ему не направлен ответ, отвечающий требованиям КоАП РФ. Обращает внимание на то, что согласно Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (утверждена приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707) ответ на обращение должен быть полным, своевременным, мотивированным, достоверным и содержать ссылки на нормативные правовые акты. Ответ направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа. В связи с чем полагает, что ненаправление заявителю ответа на его обращение, по сути, свидетельствует о его нерассмотрении. Материалы дела не содержат сведений о направлении в его адрес ответа на его обращение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г.Челябинску просит решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Челябинску ФИО5 в суде апелляционной инстанции считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами РФ закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 этого же Закона, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, и/или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Аналогичная обязанность полиции определена и в пункте 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утверждена приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пп. 58 - 61 этой же Инструкции.

Заявление об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2.1.2).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 указанной статьи).

В силу пункта 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям об административных правонарушениях в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Из материалов дела следует, что обращение ФИО4 на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о привлечении ООО УК «Домоуправ» к административной ответственности по статье <данные изъяты> КоАП РФ по факту самовольной установки дорожного знака «Парковка для инвалидов» во дворе дома <адрес> и возложении на общество обязанности осуществить демонтаж незаконно установленного дорожного знака было зарегистрировано в УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 04 сентября 2019 года, после чего оно было перенаправлено для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где было зарегистрировано 09 сентября 2019 года.

10 сентября 2019 года старший госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, рассмотрев указанное обращение ФИО4, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием наличия события административного правонарушения.

Кроме того, по результатам рассмотрения указанного обращения ФИО4 было вынесено заключение (утверждено 03 октября 2019 года), в котором указано, что решение вопросов, связанных с дорожной деятельностью, а также с организацией дорожного движения, со строительством, ремонтом и содержанием улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах согласно ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возложено на органы местного самоуправления. Также указано, что в соответствии с Федеральным законом № 181-ФЗ от 24 ноября 1995 года «О социальной защите инвалидов в РФ» каждая парковка (стоянка) должна быть оборудована под места для парковки и стоянки инвалидов, не менее 10% от общего числа парковочных мест, но не менее одного места, если число парковочных мест не более десяти.

В тот же день подготовлен ответ на имя ФИО4 с аналогичным содержанием. Данный ответ был направлен истцу и получен последним, что следует из материалов административного дела.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая положения статьи 178 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предмет заявленных ФИО4 требований (оспаривалось бездействие должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в уклонении рассмотрения его обращения в порядке КоАП РФ), фактические обстоятельства дела – по обращению ФИО4 о привлечении ООО УК «Домоуправ» к административной ответственности уполномоченным должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой принято решение, предусмотренное нормами КоАП РФ, а ФИО4 направлен ответ в порядке ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО4 в связи с отсутствием предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований.

Доводы ФИО4 о том, что рассмотрение обращения включает в себя не только принятие по нему обоснованного решения, но и направления ответа в адрес заявителя, связаны с неверным толкованием норм права и отмену решения суда не влекут.

Действительно, материалы административного дела не содержат данных о направлении ФИО4 копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 сентября 2019 года. Вместе с тем данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет, учитывая, что требований о признании незаконным бездействия ответчика в части ненаправления в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не заявлялось.

ФИО4 не лишен возможности обратиться в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску по вопросу выдачи копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 09 сентября 2019 года и в случае несогласия с ним обжаловать его в порядке главы 30 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 306 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи