Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-859/2022 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения должностного лица, устранении нарушений прав,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2022 г., которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее - ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4 (далее также – судебный пристав-исполнитель, Ленинский РОСП г. Ставрополя, Управление ФССП по Ставропольскому краю), Ленинскому РОСП г. Ставрополя, Управлению ФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения должностного лица, устранении нарушений прав, в обоснование которого указав, что является должником в исполнительном производстве № 144539/21/26041-ИП, возбужденном Ленинским РОСП г. Ставрополя, о списании образовавшейся задолженности ФИО6

6 декабря 2021 г. по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП были вынесены постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» полагает незаконным.

4 июня 2020 г. Грачевским районным судом Ставропольского края вынесено судебное решение по гражданскому делу № 2-9/2020, которым на административного истца возложена обязанность списать образовавшуюся задолженность ФИО6

28 сентября 2021 г. истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2021 г. № 144539/21/26041-ИП.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, истцом произведена корректировка задолженности (списание за счет собственных денежных средств административного истца) в размере <данные изъяты> руб., о чем в адрес ответчика была предоставлена соответствующая информация с подтверждающими документами. В адрес ответчика была предоставлена дополнительная информация о размере произведенной корректировки (списании) задолженности за потребленную электроэнергию ФИО6

Требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, однако административным ответчиком не только не окончено исполнительное производство №144539/21/26041-ИП в связи с фактическим исполнением требований, но и 6 декабря 2021 г. вынесены постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа сроком до 27 декабря 2021 г. и постановление о взыскании исполнительского сбора, нарушающие права и охраняемые законом интересы административного истца. Неоднократно направлялись письма об исполнении требований, однако ответчиком были вынесены оспариваемые постановления.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными и отменить постановления от 6 декабря 2021 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП и о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО5 полагает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы административного искового заявления, считает несостоятельными выводы суда о списании любой суммы задолженности, имеющейся на момент вступления в законную силу решения суда, поскольку законодательством не закреплены положения о том, что в случае отсутствия в судебном акте периода, за который задолженность должна быть списана, административным истцом подлежит списанию задолженность, образовавшаяся на дату вступления судебного акта в законную силу.

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения гражданского дела № 2-9/2020, соответственно, судом были проверены и установлены основания для ее списания. В материалы дела административным истцом в ходе судебного разбирательства был представлен акт расчета задолженности по лицевому счету № <***>/1231 от 1 сентября 2019 г., из которого видно, что задолженность за потребленную электрическую энергию составила <данные изъяты> руб., которая и была списана административным истцом.

Указывает, что требование исполнительного документа о списании задолженности имеет стоимостное выражение и, как следствие, не может быть неимущественным, в связи с чем расчет суммы исполнительского сбора должен быть произведен исходя из требований имущественного характера.

Административный истец не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; данная ситуация возникла в виду отсутствия в резолютивной части решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. конкретной суммы и (или) периода задолженности, подлежащей списанию.

Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 6 декабря 2021 г.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не предоставили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца ПАО «Ставропольэнергосбыт», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4, представителей административных ответчиков Ленинского РОСП г. Ставрополя и Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованного лица ФИО6

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 24 сентября 2021 г. возбуждено исполнительное производство № 144539/21/26041-ИП, должник ПАО «Ставропольэнергосбыт», взыскатель ФИО6, предмет исполнения: списание образовавшейся задолженности ФИО6

Из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2021 г. следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

5 октября 2021 г. ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило в адрес начальника Ленинского РОСП г. Ставрополя письмо исх. № 015-10/15229, из которого следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» была произведена корректировка задолженности по состоянию на 9 августа 2019 г. в размере <данные изъяты> руб.

Также 12 октября 2021 г. в службу судебных приставов было подано дополнительное сообщение, в котором указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 за потребленную электрическую энергию составляла <данные изъяты> руб. На основании судебного решения была проведена корректировка (списание, снятие) задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере. При этом задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения гражданского дела, в связи с чем не может быть списана по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, так как является текущей.

6 декабря 2021 г. в рамках исполнительного производства № 144539/21/26041-ИП в отношении ПАО «Ставропольэнергосбыт» судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 27 декабря 2021 г.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил отсутствие необходимой совокупности условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований, исходя при этом из того, что судебное решение, которым на административного истца возложена обязанность списать образовавшуюся задолженность ФИО6, вступило в законную силу 20 октября 2020 г., при этом резолютивная часть решения не содержит указания на период, за который задолженность должна быть списана, судебный акт о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному вопросу отсутствует, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что должна быть списана любая задолженность, имеющаяся на момент вступления решения в законную силу.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о корректировке задолженности только за период до 9 августа 2019 г., оснований полагать, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, не имелось.

Суд установил, что требования исполнительного документа носят неимущественный характер, размер исполнительского сбора правильно установлен в размере 50 000 руб., что соответствует части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Также суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его взыскания.

Проверяя оспариваемый судебный акт по правилам, установленным статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС №, предъявление которого являлось основанием к возбуждению исполнительного производства № 144539/21/26041-ИП, был выдан на основании вступившего в законную силу 20 октября 2020 г. решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г. по делу № 2-9/2020, согласно которому исковые требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения к ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО6 о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. отказано.

Суд обязал ФИО6 вносить оплату за потребляемую электрическую энергию в размере 100 процентов от начислений до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем; взыскал с ФИО6 в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а во взыскании <данные изъяты> руб. отказал.

Исковые требования ФИО6 к ПАО «Ставропольэнергосбыт» о списании задолженности и признании предупреждения (уведомления) о задолженности незаконным удовлетворены частично.

В удовлетворении требований о признании предупреждения (уведомления) № 6983/31 от 11 июля 2019 г. ПАО «Ставропольэнергосбыт» о невыполнении обязательств по оплате за электрическую энергию и задолженности ФИО6 в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 11 июля 2019 г. незаконным отказано.

Суд возложил на ПАО «Ставропольэнергосбыт» обязанность списать образовавшуюся задолженность ФИО6

Во взыскании с ПАО «Ставропольэнергосбыт» в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказано.

В резолютивной части указанного решения действительно не имеется указания о периоде, за который подлежит списанию образовавшаяся у ФИО6 перед ПАО «Ставропольэнергостбыт» задолженность за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, из мотивировочной части указанного решения следует, что требования ПАО «Ставропольэнергосбыт» к ФИО6 в части обязания вносить оплату за потребляемую электрическую энергию в размере 100 % от начислений до десятого числа каждого месяца, следующего за расчетным месяцем, были удовлетворены. Однако в этой части решение не распространяется на периоды, заявленные ПАО «Ставропольэнергосбыт» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовало решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем во взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. и было отказано.

Согласно справке по проведенным расчетам по лицевому счету № <***>/1231 (ФИО6) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность, предъявленная ко взысканию, <данные изъяты> руб. – задолженность с истекшим сроком исковой давности.

Именно данная задолженность и была списана решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г.

Из указанного решения также не усматривается, что предметом рассмотрения гражданского дела являлась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанная задолженность является текущей и не может быть списана в рамках исполнительного производства № 144529/21/26041-ИП.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта и, учитывая, что требования исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании решения Грачевского районного суда Ставропольского края от 4 июня 2020 г., были исполнены ПАО «Ставропольэнергосбыт» в установленный пятидневный срок, приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 законных оснований для вынесения постановлений от 6 декабря 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 6 декабря 2021 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО4 от 6 декабря 2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» также заявлены требования об отмене вышеназванных постановлений, являющиеся производными по отношению к требованиям о признании незаконными постановлений от 6 декабря 2021 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству и взыскании исполнительского сбора, которые после признания таковыми по своей сути влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с их вынесением.

Кроме того, как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соответствующими полномочиями по отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложения обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «Ставропольэнергосбыт» об отмене оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия полагает, что восстановление прав административного истца возможно путем возложения на административных ответчиков обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения, исходя из представленных законом прав и обязанностей, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 9 марта 2022 г. по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО4, Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене решения должностного лица, устранении нарушений прав – отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым заявленные публичным акционерным обществом «Ставропольэнергосбыт» административные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 6 декабря 2021 г. по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 о назначении нового срока исполнения от 6 декабря 2021 г. по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО4 от 6 декабря 2021 г. о взыскании исполнительского сбора и от 6 декабря 2021 г. о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 144539/21/26041-ИП – отказать.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения исходя из представленных законом прав и обязанностей, о чем в течение месяца сообщить суду первой инстанции и административному истцу публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт».

Апелляционную жалобу представителя административного истца публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий		ФИО1

Судьи		ФИО2
		Ж.А. Пшеничная