Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 о признании незаконными его действий, выразившихся во взыскании солидарно с него и ФИО4 в пользу ФИО2 части задолженности в размере 285 531 рублей, которая фактически уже была выплачена в добровольном порядке; обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № <№..>-ИП о взыскании задолженности солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 315177,71 рублей, согласно решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-13/11 от 24.01.2011, в связи с фактическим исполнением требований, а также произвести возврат денежных средств, излишне уплаченных, сняв арест с имущества должника.

В обоснование требований указано, что в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара находится исполнительное производство № <№..>-ИП о взыскании солидарно задолженности с него и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 315177,71 рублей, согласно решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-13/2011 от 24.01.2011. Действия судебного пристава-исполнителя по взысканию указанной задолженности считает незаконными в связи с тем, что он в добровольном порядке оплатил задолженность банку в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». Факт исполнения требований подтверждается письмом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в котором указано, что согласно сведениям из электронной базы данных операционного дня кредитной организации, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации (приказ Банка России от 03.10.2011 № ОД-723) ФИО1 имел просроченную ссудную задолженность перед кредитной организацией в размере 25 106,20 рублей; выпиской по операциям на счете организации, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 28.01.2011 о поступлении в погашение кредитов, предоставленных физическим лицам в размере 285 531 рублей; выпиской по его лицевому счету за период с 03.11.2011 по 02.12.2015, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в которой отмечено, что производится продажа долга в размере 25106,20 рублей, согласно договору цессии 2015-778/13 от 24.04.2015; постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 25 106,20 рублей в счет погашения долга ФИО2 17.10.2018.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 по взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 суммы задолженности в размере 285 531 рублей по исполнительному производству № 122021/17/23041-ИП незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно окончить исполнительное производство № <№..>-ИП, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, произвести возврат должнику ФИО1 излишне удержанных денежных средств, а также снять арест с имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не исследованы фактические обстоятельства по делу, а именно, истцом задолженность погашена не полностью.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ФИО2, представители Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представлено. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2010 между ФИО1 И ЗАО АКБ «Галабанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели в размере 323 500 рублей, на срок по 30.04.2011 года, с уплатой 25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ФИО4 и ЗАО АКБ «Галабанк» заключен договор поручительства <***> от 30.04.2010.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 24.01.2011 исковые требования ЗАО АКБ «Галабанк» к ФИО1 и ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. С ФИО1 и ФИО4 взыскана в пользу названного Банка сумма долга по кредитному договору <***> от 30.04.2010 в размере 315177,71 рублей.

28.01.2011 ФИО1 в добровольном порядке оплачена Банку задолженность в счет погашения кредита по кредитному договору <***> от 30.04.2010 в размере 285 531 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

24.04.2015 между ЗАО АКБ «Галабанк» и ФИО2 заключен договор № 2015-778/13 уступки прав требования (цессии), согласно которому Банк передал ФИО2 право требования, вытекающее из кредитного договора <***> от 30.04.2010 на взыскание задолженности в размере 25106,20 рублей.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, на момент заключения между Банком и ФИО2 договора № 2015-778/13 уступки прав требования (цессии), обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 30.04.2010 частично исполнены в размере 285 531 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 14.08.2015 произведена замена истца ЗАО АКБ «Галабанк» по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Галабанк» к ФИО1 и ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, на его правопреемника - ФИО2

На основании указанного определения ФИО2 выдан исполнительный лист о взыскании солидарной задолженности с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 315177,71 рублей, предъявленный им для исполнения в Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <№..>-ИП.

15.10.2018 ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и возврате излишне удержанных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 письмом от 17.10.2018 в окончании исполнительного производства № <№..>-ИП ФИО1 в отказал, поскольку исполнительный документ ФС <№..> и исполнительный документ ФС <№..>, выданные Красногвардейским районным судом Республики Адыгея выписаны на сумму 315 177,71 рублей, что не соответствует данным изложенным ФИО1 в заявлении.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Факт исполнения ФИО1 требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается представленными суду письменными документами, а именно: письмом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в котором указано, что согласно сведениям из электронной базы данных операционного дня кредитной организации, на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации (приказ Банка России от 03.10.2011 № ОД-723) ФИО1 имел просроченную ссудную задолженность перед кредитной организацией в размере 25 106,20 рублей; выпиской по операциям на счете организации, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 28.01.2011 о поступлении в погашение кредитов, предоставленных физическим лицам в размере 285 531 рублей; выпиской по лицевому счету истца за период с 03.11.2011 по 02.12.2015, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», из которой следует, что производится продажа долга в размере 25106,20 рублей, согласно договору цессии 2015-778/13 от 24.04.2015; постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России в размере 25 106,20 рублей в счет погашения долга ФИО2

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ФИО3 отсутствовали основания для отказа ФИО1 в удовлетворения требований об окончании исполнительного производства № <№..>-ИП. В связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не полностью погасил задолженность опровергаются материалами дела.

Так, в соответствии с договором цессии от 24.04.2015 к ФИО2 перешло право требования, вытекающее из кредитного договора <***> от 30.04.2010 на взыскание задолженности в размере 25106,20 рублей, которая была погашена истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.П.Анянова

Судья Н.А.Морозова

Судья Е.В.Ефименко