Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании незаконным и отмене решения № 3 от 17.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области ФИО3, полгавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения административного ответчика № 3 от 17.10.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования мотивированы несогласием с указанным выше решением, принятым по результатам налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, а также с доначислением НДФЛ в общей сумме 3 877 501 рублей, взысканием пени в размере 563 056,55 рублей и штрафа в размере 196 483,79 рублей.

Решение налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено административным истцом в административном порядке путем подачи апелляционной жалобы, оставленной налоговым органом без удовлетворения.

По мнению административного истца, решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 137, 138, 139.1, 140, 220 НК РФ, ст.ст. 1, 4, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просил данный спор разрешить в судебном порядке, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

04 августа 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

На принятое судом решение административным истцом принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и направлении дела на новое рассмотрение в Гурьевский районный суд.

Податель жалобы ссылается на нарушения налоговым органом срока рассмотрения апелляционной жалобы на принятое решение, а также на отсутствие доказательств отправки ему решения по жалобе. Считает, что из списка внутренних отправлений невозможно установить, какие именно документы направлялись в адрес ФИО1

Настаивает на том, что изменением в решение в части номера КБК и не отправкой решения по жалобе на решение, налоговый орган тем самым ввел ФИО1 в заблуждение относительно сроков подачи административного иска. С решением по жалобе ФИО1 ознакомился 03.02.2021, следовательно, с учетом подачи настоящего иска, срок обжалования не пропущен.

На апелляционную жалобу ФИО1 от административного ответчика Межрайонной ИФНС № 10 по Калининградской области и заинтересованного лица УФНС по Калининградской области поступили возражения, в которых налоговые органы соглашались с принятым по делу решением и просили оставить без удовлетворения жалобу ФИО1

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО2, представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области ФИО3

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области на основании решения начальника инспекции от 29.03.2019 № 10 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведения проверки был составлен акт № 47 от 07.08.2019 и вынесено решение № 3 от 17.10.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ (не предоставление налоговых деклараций) и ст. 122 НК РФ (нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения) в виде штрафов в размере 196 483,79 рублей.

Кроме того, налогоплательщику ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 877 501 рублей и предложено уплатить пени в размере 563 056,55 рублей.

Налоговым органом было установлено, что с 2018 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В проверяемом периоде все сделки были осуществлены от имени физического лица. В указанный период времени ФИО1 приобретал и отчуждал имущество (земельные участки) по соглашениям об отступном в счет погашения задолженности перед кредиторами. Однако, в представленных ФИО1 налоговых декларациях было указано, что общая сумма дохода и расходов равна нулю.

Налоговый орган выявил неверное исчисление, а также несвоевременность уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, указав, что у физического лица, передающего имущество в счет погашения долга, возникает доход от реализации имущества в размере прекращенной такой передачей денежного обязательства. В данном случае, доходы ФИО1 как заемщика от реализации земельных участков являются суммы погашенных задолженностей перед займодавцами в сумме займа.

Часть земельных участков была приобретена в собственность ФИО1 по соглашению об отступном, по которому он выступал в качестве кредитора. Всего было оформлено 10 земельных участков. Таким образом, ФИО1 были понесены расходы, связанные с приобретением земельных участков, реализованных в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение ст. 209, п. 1 статьи 210 НК РФ, пп. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 14 230 100 рублей, не определена налоговая база, что повлекло неуплату НДФЛ за 2016 год в размере 1 341 180 рублей по сроку уплаты 17.07.2017 года.

В нарушение статьи 229 НК РФ ФИО1 не была представлена в налоговый орган декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год. За указанный период доход ФИО1 от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности составил 23 216 800 рублей (отчуждение участков по соглашению об отступном взамен исполнения обязательств по возврату долга). Общая сумма расходов составила 1 869 393,05 рублей.

С учетом изложенного, налоговым органом был сделан вывод, что в нарушение ст. 208, 209, п. 1 статьи 210 НК РФ, пп. 2 п. 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщиком ФИО1 не учтены доходы, полученные от реализации земельных участков в сумме погашенной задолженности в размере 23 216 800 рублей, не определена налоговая база, что повлекло неуплату НДФЛ за 2017 год в размере 2 775 163 рублей по сроку уплаты 16.07.2018 года (том № 1 л.д. 114-213).

По мнению административного истца, решение налогового органа о привлечении к ответственности является незаконным и необоснованным.

Возражая против удовлетворения административного иска, представитель административного ответчика ссылался на обоснованность и правомерность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также на пропуск ФИО1 срока на подачу заявления в суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 140 Налогового кодекса РФ, статьями 218,219, 180 КАС РФ пришел к выводу о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение по результатам проведенной проверки в отношении ФИО1 было принято Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области 17 октября 2019 года (том № 1 л.д. 114-213).

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился в УФНС России по Калининградской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение № 3 от 17.10.2019 (том № 2 л.д. 47-60).

Срок рассмотрения материалов апелляционной жалобы был продлен УФНС России по Калининградской области, 13 декабря 2019 года принято соответствующее решение за 06-12/34718 (том № 7 л.д. 142).

Решение о продлении рассмотрения жалобы направлено в адрес ФИО1 (<адрес>) заказным письмом с уведомлением 25 декабря 2019 года (том № 7 л.д. 143).

21 января 2020 года по результатам рассмотрения указанной жалобы УФНС по Калининградской области было вынесено решение № 06-12/01335 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, разъяснены сроки вступления в силу решение о привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения, установленные ст. 101.2 НК РФ - со для принятия решения по апелляционной жалобе заявителя (том № 2 л.д. 32-45).

Решение об отказе в удовлетворении жалобы направлено в адрес ФИО1 (<адрес>) заказным письмом с уведомлением 22 января 2020 года (том № 7 л.д. 147).

Согласно уведомлениям о вручении решение о продлении рассмотрения материалов по апелляционной жалобе, а также решение об отказе в удовлетворении жалобы лично получены налогоплательщиком ФИО1 23 января 2020 года (том № 7 л.д. 143, 144, 147,148).

Данные обстоятельства также отражены в отчете Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, указанным на почтовом отправлении, в котором в дополнительных отметках указан номер направленного решения (решение № 06-12/34718 о продлении срока рассмотрения), а также в отчете Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № №, указанным на почтовом отправлении, в котором в дополнительных отметках указан номер направленного решения (решение № 06-12/01335 об отказе в удовлетворении жалобы).

После рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 налоговым органом были внесены изменения в решение № 3 от 17.10.2019, которые выразились в неверном указании КБК.

Стороной административного истца не отрицалось, что изменения в решение № 3 от 17.10.2019 были получены ФИО1 30 марта 2020 года.

В силу статьи 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, жалобы на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц разрешаются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа 23 января 2020 года, у ФИО1 имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Однако, с административным иском административный истец обратился лишь 17 февраля 2021 года, спустя год после получения решения об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Доводы стороны административного истца о том, что 23.01.2020 ФИО1 была получена иная корреспонденция, правильно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку приведенные доводы голословны, ничем не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, ставить под сомнение которые у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Получив 23 января 2020 года решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе, которое вынесено в строгом соответствии с положениями, предусмотренными ч. 6 ст. 140 НК РФ, предусмотренный законом трехмесячный срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления истек 23 апреля 2020 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание, что ФИО1 обоснованно был привлечен к налоговой ответственности, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи