Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» Шариповой Г.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «СК «Татфлот» к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору в Республике Татарстан С.В. Салагаеву, Л.Р. Латыповой о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда № 16/12-17714-И/45-89 от 22 октября 2021 года, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ – Степанову А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «СК «ТАТФЛОТ» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда.

В обоснование административного иска указано, что 22 октября 2021 года по результатам плановой выездной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан выдано предписание от 22 октября 2021 года № 16/12-17714-И/45-89 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Указанное предписание АО «СК «Татфлот» считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку руководители и специалисты структурных подразделений АО «СК «Татфлот» проходили проверку знаний требований охраны труда в постоянно-действующей комиссии, согласно приказа генерального директора АСО «СК «Татфлот» от 28 ноября 2019 года № 207.

На основании изложенного, АО «СК «Татфлот» просил суд признать незаконным предписание главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 октября 2021 года № 16/12-17714-И/45-89 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель административного истца АО «СК «Татфлот» Шарипова Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт подробно приводит те же доводы, ранее указанные в административном иске. Указывает, что абзацем 10 п.2.3.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29, предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда. При этом руководители и специалисты структурных подразделений АО «СК «Татфлот» проходили проверку знаний требований охраны труда в постоянно действующей комиссии, согласно приказа генерального директора АО «СК «Татфлот» от 28.11.2019г. №207.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в РТ – Степанова А.А., полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего являются несоответствие этого акта закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 (далее - Порядок обучения по охране труда и проверки знаний).

В силу пункта 2.3.2 указанного порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Обучение по охране труда проходят, в том числе руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; педагогические работники образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального, послевузовского профессионального образования и дополнительного профессионального образования - преподаватели дисциплин "охрана труда", "безопасность жизнедеятельности", "безопасность технологических процессов и производств", а также организаторы и руководители производственной практики обучающихся - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан в отношении АО «СК «Татфлот» проведена внеплановая документарная проверка. По результатам проверки АО «СК «Татфлот» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 16/12-17714-И/45-89 от 22 октября 2021 года.

Согласно указанному предписанию, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан обязывает административного истца отстранить от работы с 23 октября 2021 года следующих работников: начальника-главного диспетчера службы перевозок и обработки флота Фомичова Е.С. ; заместителя директора по эксплуатации филиала АО «СК «Татфлот» Казанского пассажирского порта –Захватова Э.Н. ; начальника РОП – С.Б. Федотова; начальника караванного цеха –Родина Д.С. ; начальника управления добычи НСМ –Исмагилова Д.Ф.; группового механика –Власевнина В.А.; заведующую амбулаторией –Мухтарову С.Г.; начальника службы транспорта –Низаева И.И.; начальника берегового производственного участка АО «СК «Татфлот» Захватова А.Г.; капитана Долгова А.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Судом указано, что согласно реестру аккредитованных организаций, оказывающих услуги в области охраны труда, сведений о том, что юридическое лицо АО «СК «Татфлот» (ИНН ....) имеет право осуществлять деятельность по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, не имеется.

Документы, подтверждающие наличие лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы, в АО «СК «Татфлот» отсутствуют.

Доводы представителя административного истца, полагавшего что, положения абзацев 2 и 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, не содержит императивного требования, обязывающего руководителей и специалистов проходить обучение только в образовательных учреждениях и организациях, осуществляющих образовательную деятельность, при наличии в самой организации комиссии по проверке знаний требований охраны труда, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд отметил, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных законоположений, Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В соответствии с пунктом 2.3.2. означенного Порядка обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Согласно абзацам 3, 4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций обучение по охране труда проходят в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ; специалисты служб охраны труда, работники, на которых работодателем возложены обязанности организации работы по охране труда, члены комитетов (комиссий) по охране труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов и иных уполномоченных работниками представительных органов; члены комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций.

Суд также отметил, что указанные в оспариваемом предписании начальник-главный диспетчер службы перевозок и обработки флота Е.С. Фомичов, заместитель директора по эксплуатации филиала АО «СК «Татфлот» Казанского пассажирского порта – Э.Н. Захватов, начальник РОП – С.Б. Федотов, начальник караванного цеха – Д.С. Родин, начальник управления добычи НСМ – Д.Ф. Исмагилов, групповой механик В.А. Власевнин, заведующая амбулаторией – С.Г. Мухтарова, начальник службы транспорта – И.И. Низаев, начальник берегового производственного участка АО «СК «Татфлот» А.Г. Захватов, капитан А.И. Долгов, согласно должностным инструкциям, относятся к категории руководителей и специалистов, в силу должностных обязанностей курирующих вопросы охраны труда, контролирующие соблюдение работниками отделов правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности. В силу приведенных норм права эти лица обязаны проходить обучение в организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда, либо иных обучающих организациях, имеющих соответствующую лицензию и аккредитацию.

Судом указано, что в нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ, пункта 3.3. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 в АО «СК «Татфлот» отсутствуют документы, подтверждающие организацию и проведение в установленные законом сроки внеочередной проверки знаний требований охраны труда при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда, данные локально-нормативные акты АО «СК «Татфлот» были разработаны в нарушение требований статей 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.3.1, 3.1., 3.3 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 № 1/29, а именно разработаны лицами, не прошедшими в установленные законом сроки внеочередной проверки знаний требований охраны труда при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда (в связи с вступлением в силу 40 новых правил по охране труда), таким образом, проведенные проверки знания требований охраны труда работникам АО «СК «Татфлот» за 2021 год, являются незаконными и недействительными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об устранении выявленных нарушений от 22 октября 2021 года № 16/12-17714-И/45-89, у суда не имеется и в в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «СК «Татфлот» к государственной инспекции труда в Республике Татарстан, государственному инспектору в Республике Татарстан Салагаеву С.В., Латыповой Л.Р. о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 22 октября 2021 года следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель административного истца заявляет о необоснованности вынесенного предписания, ссылаясь на то, что в соответствии с абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций названные работники непосредственно в организации прошли обучение по охране труда и проверку знаний.

Данный довод нельзя признать состоятельным.

Абзацем 10 пункта 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, что руководители и специалисты организации могут проходить обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в самой организации, имеющей комиссию по проверке знаний требований охраны труда.

Положения данной нормы относятся к руководителям и специалистам организации, которые не указаны в абзацах 3 - 9 пункта 2.3.2 названного порядка.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанные в предписании работники относятся к числу лиц, перечисленных в абзаце 3 пункта 2.3.2 названного порядка, и должны проходить обучение в обучающей организации при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, аккредитации на обучение работодателей и работников вопросам охраны труда, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны в силу вышеизложенного. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 декабря 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СК «Татфлот» Шариповой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2022 года

Определение18.04.2022