Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка для обслуживания нежилого здания по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ФИО2 адвоката Черного Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, указав, что в его собственности находится здание – коттедж № № с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Указанное здание находится в границах земельного участка с КН № по тому же адресу.

Собственником земельного участка является МО «Молочненское сельское поселение», разрешенное использование земельного участка – туристическое обслуживание, категория земель - земли населенных пунктом.

Земельный участок предоставлен в аренду ИП ФИО2 с 23.05.2008 по 22.05.2057 на основании договора аренды № № от 30.06.2016.

В целях оформления земельных отношений истец обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы раздела земельного участка под принадлежащий ему объект.

Ответом от 02.09.2019 ему в этом было отказано.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.12.2020 данный отказ признан незаконным и на администрацию возложена обязанность предоставить муниципальную услугу по утверждению схемы расположения земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03.06.2020 вышеуказанное решение отменено, в иске ФИО1 отказано.

На обращение ФИО1 от 05.05.2021 администрацию с заявлением о включении его на правах соарендатора в действующий договор аренды предоставлен отказ от 28.05.2021, с указанием на то, что он и так является соарендатором земельного участка, поэтому исключается возможность заключения новых договоров аренды.

Считая, что данный ответ нарушает его права на оформление земельных отношений под принадлежащим ему зданием, ФИО1 просил признать незаконными отказ ответчика, оформленный ответом от 28 мая 2021 года о включении его на правах соарендатора в действующий договор аренды № № от 30.06.2016 и обязать ответчика включить его в этот договор на указанных выше правах

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым административный иск удовлетворен.

Признан незаконным отказ администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым о включении ФИО1 на правах соарендатора в действующий договор аренды № № от 30 июня 2016 года земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, для обслуживания коттеджа № 11 с КН №.

На администрацию Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение о включении его в действующий договор аренды № № от 30 июня 2016 года земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, с целью обслуживания коттеджа № №, площадью, пропорционально доле в праве собственности на здание с КН №, на срок действия договора аренды, а также сообщить административному истцу и суду в течении месяца со дня вступления решения в законную силу о принятом решении.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указывает, что земельный участок был предоставлен ему в аренду под строительство и обслуживание базы отдыха летнего типа, которые образуют единую и неделимую инфраструктуру базы отдыха. Понуждение же администрации заключить дополнительное соглашение к этому договору с ФИО1 под обслуживание коттеджа, по мнению автора жалобы, не соответствует условиям договора аренды, целевому использованию участка, противоречит ст. 39.6 ЗК РФ.

Указывает, что часть земельного участка под коттеджем ФИО1 из общего участка не выделена, кадастровый учет не производился. В связи с этим невозможно передача его в аренду под коттедж.

Полагает, что факт продолжения строительства на земельном участке, расположение на нем объектов, принадлежащих другим лицом, препятствует включению ФИО1 в договор аренды на стороне арендатора.

Также автор жалобы ссылается на нарушение его прав, как арендатора, поскольку он не сможет ввести вновь выстроенные здания в эксплуатацию без согласования с соарендатором ФИО1

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица ИП ФИО2, которые надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года между администрацией Молочненского сельского поселения и ИП ФИО2 был заключен на срок 49 лет договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> га, предназначенного для строительства и обслуживания базы отдыха летнего типа, расположенного в <данные изъяты>.

15.04.2014 между ИП ФИО2 и дольщиком ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха как целостного имущественного комплекса с инфраструктурой, транспортными и инженерными сетями, расположенной на земельном участке, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Согласно договору ФИО1 направляет собственные или привлеченные средства на строительство корпуса № №, представляющий собой предусмотренный проектно-сметной документацией самостоятельный объект недвижимости, являющийся обособленной частью базы отдыха.

Данный объект был введен в эксплуатацию в 2014 году.

Земельный участок с КН № с 22.06.2016 является собственностью МО Молочненское сельское поселение.

30.06.2016, в связи с приведением договора в соответствие с законодательством РФ, между администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор № № аренды земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «туристическое обслуживание».

29.05.2019 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – коттедж № 11 с КН №.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 в части признания незаконным отказа администрации Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в оказании муниципальной услуги ФИО1 по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выраженный в ответе от 02.09.2019 № 1121\02-25, на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО1 муниципальную услугу по утверждению схемы расположения вышеуказанного земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 03.06.2020 вышеуказанное решение было отменено, в иске ФИО1 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение от 03.06.2020 оставлено без изменения.

При этом судебными инстанциями указано, что земельный участок с КН № является неделимым, предоставленным, в том числе, и для обслуживания базы отдыха, поэтому отказ в утверждении схемы раздела земельного участка прав ФИО1 не нарушает, поскольку он в силу закона является соарендатором этого земельного участка.

17 марта 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Молочненского сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с КН № со множественностью лиц на стороне арендатора и установлении ему размера обязательств в договоре аренды, соразмерно площади принадлежащего ему здания.

Ответом от 26.04.2021 администрация указала, что истцом не представлено заявление установленной формы, не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, не представлено согласие на обработку персональных данных.

05.05.2021 истец повторно обратился в администрацию с заявлением о включении его на правах соарендатора в действующий договор аренды земельного участка с КН № и расчете ему арендной платы.

Ответом от 28 мая 2021 года администрация со ссылкой на п.2 ст. 39.16 ЗК РФ отказала заключении договора аренды земельного участка с КН № со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставлении в аренду земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставлении подписанного проекта договора аренды земельного участка, поскольку в отношении указанного земельного участка уже заключен договор аренды с ИП ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 218,226 КАС РФ обоснованно исходил из того, что действия административного ответчика не соответствуют положениям гражданского и земельного законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

Данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Так, подпунктом 5 п.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из приведенных положений закона следует, что право собственности на земельный участок неразрывно связано с правом на расположенные на нем объекты недвижимости.

Как верно указал суд, основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 39.1 ЗК РФ, в силу которой одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Положения ст.ст. 39.14 и ч. 6 39.20 ч.6 ЗК РФ предусматривают право правообладателя здания на обращение в уполномоченный орган гражданина за предоставлением земельного участка путем заключения договора аренды, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган направляет в течение тридцати дней со дня получения указанного заявления подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

Поскольку ФИО1 является собственником здания, расположенного на вышеупомянутом земельном участке, в установленном порядке обратился с заявлением в уполномоченный орган – местную администрацию, за предоставлением прав аренды данного участка, суд первой инстанции обосновано признал отказ в удовлетворении заявления противоречащим вышеприведенным положениям закона.

То обстоятельство, что первоначально земельный участок, на котором, в числе прочих строений, расположен принадлежащий ФИО1 коттедж, предоставлен по договору аренды ИП ФИО2 в период нахождения АР Крым в составе Украины, не исключает прав ФИО1, учитывая, что данный договор приведен в соответствие с законодательством РФ путем заключения договора № №.

Сам по себе факт освоения участка ИП ФИО2 и в настоящее время также не влияет на права ФИО1 оформить законное владение земельным участком под принадлежащим ему строением. Более того, ИП ФИО2, реализуя выстроенные им объекты, не мог не осознавать, что у новых владельцев зданий возникнут права на расположенный под ними земельный участок.

Наличие же конфликтных отношений с ФИО1, на которые ссылался ФИО2, правового значения для разрешения спора не имеет.

Вступление владельца коттеджа ФИО1 в арендные отношения земельного участка под ним, вопреки доводам жалобы, целевое назначение участка не меняет, также как и не влечет его выделение из основного земельного участка.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: