Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации муниципального образования город Салехард Соколова М.С.,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глава администрации муниципального образования город Салехард Кононенко И.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления заместителя Новоуренгойского транспортного прокурора № 3-2-18-19/220 от 31 января 2019 года об устранении нарушений законодательства о предоставлении муниципальных услуг в сфере безопасности полетов.

В обоснование требований указал, что в его адрес поступило указанное представление транспортного прокурора, в котором изложены требования по принятию муниципального правового акта по выдаче разрешения в сфере безопасности полетов. Считает представление незаконным, поскольку выдача таких разрешений не отнесена к полномочиям органов местного самоуправления и не является муниципальной услугой. Кроме этого, данные вопросы не могут быть разрешены принятием соответствующего административного регламента, на что необоснованно указано в оспариваемом представлении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласен представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования город Салехард - Соколов М.С., действующий на основании доверенности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя фактические обстоятельства и нормы законодательства, считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении административного иска не имелось.

Глава администрации муниципального образования город Салехард Кононенко И.Л., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Представитель Соколов М.С. в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Заместитель Новоуренгойского транспортного прокурора Колпащиков С.С., вынесший оспариваемое представление, в суде апелляционной инстанции полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Соколова М.С., административного ответчика Колпащикова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа состояния законности в сфере безопасности полетов, заместителем Новоуренгойского транспортного прокурора в адрес Главы администрации муниципального образования город Салехард внесено представление № 3-2-18-19/220 от 31 января 2019 года об устранении нарушений законодательства о предоставлении муниципальных услуг в сфере безопасности полетов (далее также - представление, оспариваемое представление).

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон).

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре), представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Как следует из оспариваемого представления, основанием для его вынесения послужили выводы о том, что в данном муниципальном образовании, в нарушение требований закона, отсутствует муниципальный правовой акт, регламентирующий вопросы выдачи разрешений на использование воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков, а также демонстрационных полетов над населенным пунктом, что исключает возможность пользователям воздушного пространства законно получить разрешение на соответствующую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют, в том числе федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти).

К полномочиям федеральных органов государственной власти в области местного самоуправления отнесено правовое регулирование прав, обязанностей и ответственности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, которыми органы местного самоуправления наделены федеральными законами (части 1 статья 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В соответствии со статьями 7 и 43 указанного Закона, по вопросам отнесенным к ведению органов местного самоуправления, в том числе и при осуществлении отдельных государственных полномочий, данные органы и должностные лица принимают муниципальные правовые акты.

В соответствии со статьей 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - также - Федеральные правила), которые обязательны, в том для исполнения органами местного самоуправления (пункт 5).

В пункте 49 указанных Федеральных правил прямо предусмотрено, что авиационные работы, парашютные прыжки, демонстрационные полеты воздушных судов, полеты беспилотных летательных аппаратов, подъемы привязных аэростатов над населенными пунктами, а также посадка (взлет) на расположенные в границах населенных пунктов площадки, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации, выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления.

В приказе Минтранса России от 16.01.2012 N 6 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Организация планирования использования воздушного пространства Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение и условия на использование воздушного пространства при выполнении авиационных работ и парашютных прыжков, а также демонстрационных полетов над населенными пунктами выдается соответствующими оперативными органами Единой системы на основании представленного плана полета воздушного судна, который должен быть подан на этапе предтактического планирования использования воздушного пространства, а также разрешения соответствующего органа местного самоуправления. Информация о разрешении органа местного самоуправления в виде копии документа предоставляется пользователем воздушного пространства в зональный центр Единой системы, региональный центр Единой системы (пункт 40.5).

В соответствии с приведенными нормативными предписаниями, использование воздушного пространства над населенными пунктами в указанных целях носит исключительно разрешительный характер и на орган местного самоуправления прямо возложена обязанность как на уполномоченный орган по решению вопросов о выдаче таких разрешений пользователям воздушного пространства. При этом порядок выдачи разрешения на использование воздушного пространства для указанных целей требует принятия органом местного самоуправления соответствующего муниципального правового акта, в котором была бы установлена последовательность реализации соответствующий полномочий.

Как следует из материалов дела, в противоречии с приведенными законоположениями, в муниципальном образовании город Салехард отсутствует муниципальный нормативный акт, регулирующий вопросы выдачи разрешений пользователям воздушного пространства на выполнение авиационных работ, парашютных прыжков, демонстрационных полетов воздушных судов, полетов беспилотных летательных аппаратов, подъемов привязных аэростатов над населенным пунктом, а также посадку (взлет) на расположенные в границах населенного пункта площадок, сведения о которых не опубликованы в документах аэронавигационной информации.

В указанных обстоятельствах представление транспортного прокурора о необходимости принятия органом местного самоуправления такого муниципального правового акта соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость принятия такого муниципального правового акта не зависит от фактически обратившихся за разрешением пользователей воздушного пространства, поскольку обязанность по выдаче разрешения, которая может быть реализована только в установленной таким актом последовательности, прямо возложена на орган местного самоуправления федеральным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования в представлении прокурора о принятии по этим вопросам исключительно административного регламента противоречат закону и вторгаются в компетенцию органа местного самоуправления, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части оспариваемого представления, в ней не указано на необходимость принятия исключительно административного регламента.

Следовательно, орган местного самоуправления в рамках своих полномочий в нормотворческой деятельности не лишен возможности самостоятельно принять муниципальный правовой акт в том виде (форме), который соответствует требованиям закона и полномочиям органа местного самоуправления.

Таким образом, представление прокурора, в котором, по существу лишь обращено внимание на неурегулированность органом местного самоуправления правоотношений в данной сфере, что противоречит федеральному законодательству и требует устранения, не вмешивается в нормотворческую деятельность данного органа о виде (форме) принятия муниципального правового акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1, части 1 статьи 218, пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" основанием для удовлетворения административного искового заявления является установление при рассмотрении дела следующих обстоятельств, а именно: оспариваемое решение принятое в сфере публичных отношений не соответствующее закону приводит к нарушению прав и законных интересов административного истца и его признание судом незаконным с возложением определенной обязанности восстанавливает нарушенные права, законные интересы административного истца.

Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления, с учетом фактических обстоятельств данного дела, не имеется.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись