Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области об обязании выполнить все работы по выставлению земельного участка на торги,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Омской области об обязании выполнить все работы по выставлению земельного участка на торги.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> он обратился заказным письмом в Министерство имущественных отношений Омской области о том, чтобы ему представили письменные доказательства оплаты госконтрактов № <...> от <...> и № <...> от <...> – счет-фактуры и предоставили акты выполненных работ по его земельному участку.

Контракт от <...> действовал до <...>, оплата, согласно контракту, должна быть произведена в течение 30 дней. Госконтракт от <...> действовал до <...>. Все сроки оплаты истекли.

Вместе с тем, в предоставленном ему Министерством имущественных отношений Омской области ответе от <...>№ <...>, не имелось сведений о счет-фактуре и актах выполненных работ.

Считал, что договоры без оплаты недействительны. Министерство имущественных отношений Омской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Полтавского районного суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов обязано было совершить все действия, направленные на его исполнение.

Просил суд истребовать из Министерства имущественных отношений Омской области его заявление от <...> и ответ, обязать Министерство имущественных отношений Омской области в течение 10 дней выполнить все работы по участку и выставить его сразу на торги, взыскать с ответчика госпошлину.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требовапния поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, поскольку счет-фактуры по оплате контрактов отсутствуют, Министерством имущественных отношений Омской области не представлены, значит контракты не исполняются.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв, в котором, настаивал на отсутствии нарушений норм действующего федерального законодательства со стороны Министерства. Указал, что принимаются действия по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...>. При этом осуществить указанные мероприятия в 10-дневный срок, как просит истец, не представляется возможным, поскольку законодательством устанавливаются более длительные сроки проведения указанных мероприятий.

Судом постановлено изложенное решение, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области об обязании выполнить все работы по выставлению земельного участка на торги.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении о незаконности действий административного ответчика по неисполнению решения суда, нарушении данными действиями его конституционных прав.

Настаивает на том, что отчет № <...>№ <...> был составлен <...> и действовал в течение 6 месяцев, но не было сделано ни акта выполненных работ, ни оплаты за работу, перечисленные документы не представлены суду.

Полагает, что сроки подачи обновления отчета истекли в ноябре 2019 года.

Указывает на умышленное затягивание ответчиком исполнения решения суда.

Выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобы приводит доводы о наличии заинтересованности суда в рассмотрении настоящего дела. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании его заявления адресованного в Министерство имущественных отношений Омской области.

Представителем административного ответчика Министерства имущественных отношений Омской области ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В представленных заявлениях административный истец ФИО2 просит судебное заседание по апелляционному рассмотрению дела проводить без его участия. Выражает несогласие с доводами представителей Министерства имущественных отношений Омской области, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дел, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 18,5 га с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения с местонахождением: <...>.

Указанный земельный участок решением Полтавского районного суда Омской области от <...> изъят у ФИО2 для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью.

Определением Полтавского районного суда Омской области от <...> установлен способ и порядок исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...>, определена начальная цена изъятого у ФИО2 земельного участка на публичных торгах рыночной стоимостью такого земельного участка, определенной в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

<...>ФИО2 обратился в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением по вопросу предоставления информации о государственных контрактах № <...> от <...> и № <...> от <...>, в части оплаты и представления ему счетов-фактур и актов выполненных работ.

<...> в ответ на обращение административного истца Министерством имущественных отношений Омской области направлено письмо № № <...>, не соглашаясь с доводами, изложенными в нем, административный истец обратился в суд.

При этом в обоснование заявленных требований ссылался на бездействие Министерства имущественных отношений Омской области в части изъятия и реализации принадлежащего ему земельного участка согласно решения Полтавского районного суда Омской области от <...>, определения Полтавского районного суда Омской области от <...>, что полагал подтверждается тем, что ему не были представлены счета-фактур и акты выполненных работ по указанным в заявлении государственным контрактам.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Процедура подготовки, организации и проведении публичных торгов по продаже изъятых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по основаниям, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в соответствии с положениями приведенного закона, ЗК РФ с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к организации и проведении подготовительных работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в отношении такого земельного участка обеспечивает при необходимости проведение кадастровых работ и устанавливает вид разрешенного использования (при его отсутствии) земельного участка, а также проводит публичные торги по его продаже в порядке, установленном земельным законодательством, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ начальной ценой изъятого земельного участка на публичных торгах является рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении публичных торгов. Способ определения начальной цены изъятого земельного участка на публичных торгах указывается в решении суда об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 12 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлено, что порядок определения стоимости работ по культуртехнической мелиорации, необходимых для приведения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в состояние, пригодное для ведения сельского хозяйства, устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Таким образом, до проведения публичных торгов по продаже земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» административный ответчик обязан предпринять ряд предписанных действий, а именно обеспечить при необходимости проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка; провести мероприятия по оценке изъятого по решению суда земельного участка; провести мероприятия по определению величины расходов, связанных с необходимостью про ведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении земельного участка.

При этом должны учитываться способ определения начальной цены изъятого земельного участка; возможность уменьшения начальной цены земельного участка на величину расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации; возможность проведения повторных публичных торгов и необходимость снижения начальной цены земельного участка на повторных торгах.

Проведение указанных мероприятий должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ст. 24, 83.2) и законодательства об оценочной деятельности.

Процедура проведения электронного аукциона включает в себя запрос ценовой информации для определения начальной максимальной цены контракта; публикация уполномоченным органом решения о проведении аукциона; проведение аукциона; заключение с победителем аукциона государственного контракта.

Решением Полтавского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о бездействии Министерства имущества Омской области в части изъятия и реализации принадлежащего ему земельного участка согласно решения Полтавского районного суда Омской области от <...>, определения Полтавского районного суда Омской области от 04.12.2017

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Полтавского районного суда Омской области от <...> отказано в удовлетворении требований ФИО2 к Министерству имущественных отношений Омской области о возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода прав на указанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что в соответствии с государственным контрактом № <...> от <...> на выполнение работ по подготовке документов, содержащих необходимые сведения для осуществления учета изменений объекта недвижимости и установления границ земельного участка на местности, специалистами БУ «<...>» проведен комплекс работ по уточнению границ земельного участка.

<...> по результатам проведения кадастровых работ подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с последующим изъятием земельного участка для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

<...> по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

<...> в рамках проведения мероприятий по определению исполнителя работ по определению рыночной стоимости земельного участка и величины расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении земельного участка Министерством имущественных отношений Омской области направлен запрос на предоставление ценовой информации потенциальным поставщикам.

Вместе с тем, ответ предоставлен не был.

При этом, <...> Министерством имущественных отношений Омской области заключен государственный контракт № <...> с ООО «<...>» на оказание услуг по оценке рыночной стоимости.

<...> по результатам оказания услуг составлен отчет № <...> об определении рыночной стоимости.

Применительно к положениям Федерального закона № 44-ФЗ и приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» Министерством имущественных отношений Омской области в целях определения начальной (максимальной) цены государственного контракта были направлены запросы: ФГБНУ «<...>»; ФГБУ ЦАС «<...>»; ФГБУ «<...>»; ФГБУ «<...>»; ООО «<...>»; ФГБУ «<...>»; ФГУ станция агрохимической службы «<...>».

После получения отрицательных ответов, 03.07.2019 направлен повторный запрос на предоставление ценовой информации следующим организациям: ФГБУ ЦАС «<...>»; ФГБУ <...>»; ФГБУ ЦАС «<...>»; ФГБУ «<...>».

<...> от ФГБУ «<...>» предоставлен ответ, в котором определено, что стоимость работ по обследованию земельного участка с кадастровым номером № <...> в <...> на пригодность ведения сельского хозяйства составит <...>, разработка проектно-сметной документации на проведение культуртехнической мелиорации земельного участка составит <...>. Стоимость работ указана с НДС. Общая сумма проведения работ составит <...>.

<...> Министерством имущественных отношений Омской области заключен государственный контракт № <...> с ФГБУ «<...>» на проведение работ по определению величины расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации в отношении принудительного изымаемого земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым № <...>. Окончание срока выполнения работ – <...>, при этом контракт действует по <...>.

<...> между Министерством имущественных отношений Омской области и ФГБУ «<...> подписан акт приема-сдачи работ по государственному контракту № <...> от <...>, согласно которому предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком полностью и в установленный срок, на сумму <...>.

Указанное опровергает доводы административного истца о бездействии административно ответчика и отсутствии оснований для возложения на него обязанности в течение 10 дней выполнить все работы по участку и выставить его на торги.

В направленном в адрес истца ответе Министерством имущественных отношений Омской области была предоставлена информация о государственных контрактах, указано на совершение приведенных выше действий в рамках исполнения решения Полтавского районного суда Омской области от <...>, а также на необходимость обновления отчетов об определении рыночной стоимости земельных участков. Обращено внимание на то, что проведение аукциона возможно после выполнения всех предусмотренных законом мероприятий. О дате и времени публичных торгов истец будет извещен.

Вопреки доводам административного истца, изложенным, как в исковом заявлении, так и апелляционной жалобе, непредставление истребуемых истцом счетов-фактур и актов выполненных работ по государственным контрактам № <...> от <...>, по оценке рыночной стоимости и № <...> от <...>, по определению величины расходов, связанных с необходимостью проведения работ по культуртехнической мелиорации, не свидетельствует о наличии фактов бездействия административного ответчика и затягивания процедуры реализации изъятого имущества.

Законом на административного ответчика не возложена обязанность представлять истцу истребуемые документы.

Из приведенных обстоятельств следует, что заключенные государственные контракты, на которые ссылается административный истец исполнены, фактов бездействия не установлено.

Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца не имеется.

Применительно к положениям ст. 227 КАС РФ для признания незаконным действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и изложенных в апелляционной жалобе.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления истца, адресованного в Министерство имущественных отношений Омской области, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Все заявленные ходатайства разрешались судом первой инстанций в соответствии с требованиями ст. 154 КАС РФ.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полтавского районного суда Омской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи