Гражданский кодекс часть 1

по административному иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, заместителю руководителя УФК по Нижегородской области Хохловой Н.Е. о признании действия по возврату исполнительного листа незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия исполнительного листа к исполнению,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать незаконными действия Управления Федерального казначейства по Нижегородской области по возврату исполнительного листа ФС [номер] и обязать Управление Федерального казначейства по Нижегородской области устранить нарушения прав и законных интересов АО «Россельхозбанк» путем принятия исполнительного листа ФС [номер] к исполнению.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что АО «Россельхозбанк» в лице Нижегородского регионального филиала обратилось в Тонкинский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации ФИО1 о взыскании задолженности по Соглашению [номер] от 04.05.2017, заключенному с Заемщиком. Заочным решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 17.09.2021 по делу [номер] задолженность по Соглашению [номер] от 04.05.2017 взыскана с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО2[адрес] в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, в размере 0,57 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете [номер], открытом в подразделении [номер] ПАО <данные изъяты> Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 17.11.2020. На основании указанного решения Банку 18.11.2020 выдан исполнительный лист ФС [номер].

В соответствии со ст.242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с БК РФ должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета. Банк предъявил к исполнению в Управление Федерального казначейства по ФИО2[адрес] исполнительный лист ФС [номер]. Письмом [номер] от 13.07.2021 представленный в УФК по Нижегородской области документ возвращен АО «Россельхозбанк» с указанием на невозможность исполнения судебных актов по делам о наследовании выморочного имущества в порядке, установленном гл. 24.1 БК РФ, так как акты не обращают взыскание на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения. Рекомендовано направить исполнительный лист непосредственно должнику или обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника для организации его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Никаких иных требований данная норма не содержит.

В силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; предоставление документов, указанных в п. 1 и 2 данной статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа. При наличии оснований, указанных в п. 3 и 4 ст. 242.1 БК РФ, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления, с указанием причины возврата. Перечень оснований для возврата взыскателю документов, предусмотренных ч.3 ст.242.1 БК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания, на которые ссылается УФК России по Нижегородской области, не входят в перечень оснований, установленных ст.242 БК РФ.

Административный истец указал, что позиция УФК России по Нижегородской области, изложенная в письме [номер] от 13.07.2021 о возврате исполнительного документа о том, что судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на денежные средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам казенного учреждения, является ошибочной, поскольку противоречит судебным актам, на основании которых выданы исполнительные листы.

АО «Россельхозбанк» направило исполнительный лист в Федеральную службу судебных приставов. 21.12.2020 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязанность по предъявлению исполнительного листа непосредственно должнику законодательно не закреплена.

Административный истец указал, что отказ УФК по Нижегородской области от принятия исполнительного листа о взыскании задолженности к исполнению нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, так как реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна без обязательности исполнения решения суда в разумный срок.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области, заместителю руководителя УФК по Нижегородской области Хохловой Н.Е. о признании действия по возврату исполнительного листа незаконным, обязании устранить нарушения прав и законных интересов путем принятия исполнительного листа к исполнению отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что отказ Управление Федерального казначейства по Нижегородской области от принятия исполнительного листа к исполнению нарушает конституционный принцип исполнимости судебного решения, так как реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна без обязательности исполнения решения суда в разумный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФК по Нижегородской области Жуков М.Д., не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя административного ответчик, проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО10 от [дата] АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Исполнительный лист серии ФС [номер], выданный Тонкинским районным судом Нижегородский области, а также приложенные к нему документы, поступили в адрес административного ответчика УФК по Нижегородской области 01.07.2021.

Уведомлением Управления от [дата][номер] исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

В данном уведомлении сообщается следующее: В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. До настоящего времени такой закон еще не принят. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» до принятия соответствующего закона на основании пункта 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества по принятию и управлению выморочным имуществом в соответствии с установленным порядком. После принятия и учета выморочное имущество подлежит перечислению в доход федерального бюджета на предназначенные для этого счета. Следовательно, установлен особый порядок принятия, учета и зачисления выморочного имущества. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, осуществляется в порядке, установленным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ предъявляется по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, и исполняется с этого счета соответственно. В соответствии с пунктом 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21н, такой лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке, предусмотренным главой 24.1 БК РФ, так как не обращают взыскания на средства федерального бюджета по обязательствам казенного учреждения. Согласно пункту 3 статьи 242.1 БК РФ служат основанием для повторного возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 3, которой предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В силу статей 64, 69 и 78 Закона № 229-ФЗ действия по реализации заложенного имущества на основании решения суда осуществляется исключительно службой судебных приставов. Рекомендуется направить исполнительный лист непосредственно должнику или обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника для организации его исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно указал на несостоятельность доводов стороны истца, поскольку они противоречат разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 1 БК РФ).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что должником по исполнительному листу серии ФС [номер] является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, дата регистрации: [дата], адрес: [адрес]

При этом суд обосновано отметил, что указание в исполнительном документе на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не влечет наличие сомнений относительно законности вынесенных судебных актов, а препятствует исполнению исполнительных документов. Однако данные препятствия могут быть устранены в результате разъяснений данных судом, принявшим решение, в связи с чем не имеется оснований полагать, что в результате возврата исполнительных документов были нарушены права административного истца. Возвращение исполнительных документов взыскателю не препятствует возможности нового предъявления их к исполнению с учетом разъяснений, которые могут быть даны судом, принявшим решение.

Как указано в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, необходимо учитывать, что нормы главы 24.1 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку они регулируют отношения, связанные с определением порядка исполнения решения судов о взыскании денежных средств, находящихся на лицевых счетах получателя средств федерального бюджета, и не определяют порядок исполнения решений, касающихся обращения взыскания на выморочное имущество, в отношении которого муниципальные образования осуществляют полномочия собственника.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскатель не исчерпал все предусмотренные законом меры для разъяснений резолютивной части судебного акта с учетом требований его исполнителя, суд первой инстанции правомерно отверг доводы административного истца о незаконности действий по возврату исполнительных листов.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закреплено равенство всех перед законом и судом. При этом конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Для признания незаконным действий должностных лиц УФК по Нижегородской области, необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При разрешении настоящего спора суд верно указал, что истец обращаясь в суд, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностных лиц УФК по Нижегородской области, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствует материалам дела и основаны на правильном применении норм законодательства.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 декабря 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: