Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Печерских ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года по административному исковому заявлению Деревянко ФИО2 о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черкашиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянко Е.П. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Печерских С.М. (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) по вынесению постановления от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты>; об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских С.М. по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб от 09 января 2020 года и от 24 января 2020 года в установленные законом сроки и в ненаправлении постановления о рассмотрении по существу жалобы от 26 декабря 2019 года на ее электронную почту в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области), выразившегося в нерассмотрении по существу жалоб от 19 января 2020 года и от 27 января 2020 года в установленные законом сроки и в ненаправлении постановлений о рассмотрении по существу жалобы от 19 января 2020 года и от 27 января 2020 года на ее электронную почту установленные законом сроки; о возложении на административных ответчиков обязанности устранить выявленные нарушения.

В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам на сумму 1 572 786,32 рублей. 27 декабря 2019 года она обратилась к судебному приставу – исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с приложением оригиналов документов. Судебный пристав – исполнитель по итогам рассмотрения данного ходатайства вынес постановление от 24 января 2020 года, которым отказал в наложении ареста на дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа. Не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя, она 09 января 2020 года направила жалобу в порядке подчиненности в адрес начальника отдела судебных приставов, которая в течение 10 дней с момента поступления не была рассмотрена. Ее жалоба начальнику отдела от 24 января 2020 года также не была рассмотрена в десятидневный срок с момента поступления, постановление от 24 января 2020 года не отменено, акт описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность не составлен. 19 и 27 января 2020 года она обратилась с жалобами в УФССП по Челябинской области, которые также в сроки, установленные законом, рассмотрены не были. Указанное свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя и незаконном бездействии должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и УФССП России по Челябинской области и нарушении ее прав в рамках исполнительного производства.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года административные требования Деревянко Е.П. удовлетворены частично. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Печерских С.М. по вынесению постановления от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; отменено постановление судебного пристава-исполнителя Печерских С.М. об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Печерских С.М. по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки; признано незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в нерассмотрении по существу жалобы Деревянко Е.П. от 09.01.2020 года в установленные сроки. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования, поскольку судом не установлено, какие права и законные интересы истца были нарушены оспариваемыми действиями и бездействиями.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черкашина Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Деревянко Е.П., административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Печерских С.М., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкая О.Б., заинтересованные лица Кокташева М.В., ООО «Югорское коллекторское агентство», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2019 года судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа, выданного Кусинским районным судом Челябинской области, и заявления взыскателя возбудила исполнительное производство № <данные изъяты>: должник – Деревянко Е.П., взыскатель - ООО «Югория», предмет - взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 582 013,20 рублей (л.д.100-102).

10 января 2020 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило ходатайство Деревянко Е.П. от 27 декабря 2019 года об обращении взыскания на принадлежащие ей права требования по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц на сумму 4 855 000 руб., дебитор - Кокташева М.В., составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, вынесении постановления об обращении взыскания на права требования по неисполненным денежным обязательствам, также просила направить сканы постановления и акта описи на ее электронную почту. К данному ходатайству Деревянко Е.П. были приложены документы, подтверждающие наличие у нее права требования долга с Кокташевой М.В., в том числе договор займа от 29 октября 2015 года, договор цессии от 27 сентября 2018 года, акты сверки от 27 декабря 2019 года, 27 сентября 2018 года, расходный кассовый ордер, приходные кассовые ордера, акт приема- передачи документов от 27 сентября 2018 года, уведомление должника о переходе права требования долга от 27 сентября 2018 года (л.д.89-93).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 января 2020 года был наложен арест на имущество Деревянко Е.П. (л.д.222).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 24 января 2020 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника Деревянко Е.П. путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району; на дебитора Кокташеву М.В. возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в размере 4 855 000 рублей на депозитный счет ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. Также указано, что в случае невыполнения указанных требований реализация дебиторской задолженности будет осуществляться путем проведения торгов (л.д.97).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от этой же даты в удовлетворении требования в части составления акта (описи) Деревянко Е.П. было отказано в связи с отсутствием исполнительного документа со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым в случае неперечисления дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет отдела судебных приставов для составления акта ареста заявителю необходимо обратиться в суд и получить исполнительный документ. Также указано на необходимость представить данный исполнительный документ для проведения мероприятий по аресту дебиторской задолженности и передаче ее на торги для последующей реализации и оплаты задолженности (л.д.94-95).

Кроме того 29 января 2020 года судебный пристав – исполнитель Печерских С.М. вынесла постановление о поручении, согласно которому поручила судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г. Сочи вручить Деревянко Е.П. требование о проведении сверки по дебиторской задолженности с дебитором Кокташевой М.В. по состоянию на текущую дату (л.д.224).

13 января 2020 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. поступила жалоба Деревянко Е.П. от 09 января 2020 года по факту бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в нерассмотрении в установленный статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок ее ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и составлении акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. Также Деревянко Е.П. в жалобе просила направить скан постановления на адрес ее электронной почты (л.д.81).

По результатам рассмотрения данной жалобы начальником отдела - старшим судебным приставом судебных приставов Зеленорецкой О.Б. 27 января 2020 года вынесено постановление об отказе Деревянко Е.П. в удовлетворении жалобы, копия которого 29 января 2020 года была направлена в адрес должника Деревянко Е.П. по почте и получена последней 05 февраля 2020 года (согласно сведениям сайта «Почта России») (л.д.83-88,145-147).

04 февраля 2020 года начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. поступила повторная жалоба от Деревянко Е.П. от 24 января 2020 года о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. от 24 января 2020 года об отказе в составлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в связи с отсутствием исполнительного документа. Также Деревянко Е.П. в жалобе просила направить скан постановления на адрес ее электронной почты (л.д.73).

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Зеленорецкой О.Б. от 17 февраля 2020 года жалоба Деревянко Е.П. была признана частично обоснованной, судебному приставу – исполнителю указано на недопустимость нарушения законодательства об исполнительном производстве и предписано в срок до 02 марта 2020 года устранить допущенные нарушения и рассмотреть ходатайство в соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование указано на то, что при рассмотрении ходатайства Деревянко Е.П. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, составлении акта ареста (описи) судебным приставом – исполнителем не рассмотрены все доводы заявителя, не точно указана причина отказа. Копия данного постановления была направлена Деревянко Е.П. заказной почтовой корреспонденцией 21 февраля 2020 года (почтовый идентификатор отправления 45620044760895) и получена последней 02 марта 2020 года (согласно данным сайта «Почта России») (л.д.74-78).

Рассмотрев повторно ходатайство Деревянко Е.П. об аресте дебиторской задолженности 27 февраля 2020 года судебный пристав –исполнитель Печерских С.М. вынесла постановление, которым Деревянко Е.П. вновь было отказано в аресте дебиторской задолженности со ссылкой на то, что необходимо проверить имеются ли основания для отказа в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, перечисленные в части 3 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, если они имеются, арест на такую дебиторскую задолженность накладывать не следует. Данное постановление в рамках настоящего дела не оспаривается (л.д.80).

Кроме того, 09 января 2020 года в УФССП России по Челябинской области в порядке подчиненности поступила жалоба Деревянко Е.П., датированная 19 января 2020 года, о бездействии судебного пристава - исполнителя и начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Златоусту и Кусинскому району по рассмотрению ее жалобы от 09 января 2020 года. При этом Деревянко Е.П. в жалобе просила направить скан постановления на адрес ее электронной почты (л.д.63).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 06 февраля 2020 года жалоба Деревянко Е.П. признана обоснованной частично, а именно в части нарушения начальником ОСП Зеленорецкой О.Б. сроков рассмотрения жалобы от 09 января 2020 года (указано, что жалоба должна была быть рассмотрена в срок до 24 января 2020 года, а копия постановления - направлена в адрес заявителя не позднее 29 января 2020 года). Копия постановления направлена Деревянко Е.П. 11 февраля 2020 года (л.д.66-69).

04 февраля 2020 года в УФССП России по Челябинской области поступила жалоба Деревянко Е.П. в порядке подчиненности, датированная 27 января 2020 года, на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Златоусту и Кусинскому району при рассмотрении ее жалобы от 24 января 2020 года. При этом Деревянко Е.П. в жалобе просила направить скан постановления на адрес ее электронной почты (л.д.45).

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Челябинской области от 18 февраля 2020 года жалоба Деревянко Е.П. признана обоснованной частично, а именно признано неправомерным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава по г. Златоусту и Кусинскому району, выразившееся в нарушении части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в нарушении срока отправки копии постановления по результатам рассмотрения жалобы). Копия постановления направлена Деревянко Е.П. 21 февраля 2020 года (л.д.58-61).

При этом судом первой инстанции установлено, что на электронный адрес Деревянко Е.П. постановления, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб, не направлялись.

Также 22 января 2020 года в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступила жалоба Деревянко Е.П. от 26 декабря 2019 года по вопросу возврата незаконно удержанных денежных средств (л.д.152).

Постановлением начальника отдела – страшим судебным приставом отдела Зеленорецкой О.Б. от 27 января 2020 года в удовлетворении жалобы Деревянко Е.П. было отказано. Копия постановления направлена в адрес Деревянко Е.П. 01 февраля 2020 года заказным письмом с уведомлением, на адрес электронной почты последней не направлялось (л.д.145-151).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 февраля 2020 года исполнительное производство № 158370/19/74039-ИП было окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем ООО «Югорское коллекторское агентство» (л.д.138).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. по вынесению постановления от 24 января 2020 года и отмене данного постановления, признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий (допущении бездействия) судебного пристава – исполнителя при решении вопроса о наложении ареста на дебиторскую задолженность, составной частью которого являлось составление акта описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и нарушении прав должника на погашение долга за счет имущественных прав к третьим лицам. При этом суд исходил из того, что признание начальником отдела – старшим судебным приставом факта нарушения закона судебным приставом - исполнителем при рассмотрении ходатайства Деревянко Е.П. к восстановлению ее прав не привело, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от 27 февраля 2020 года истцу вновь было отказано в аресте дебиторской задолженности.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в части возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению выявленных нарушений, суд исходил из того, что в настоящее время спорное исполнительное производство окончено, тогда как исполнительные действия судебный пристав – исполнитель осуществляет только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции неправильными.

Так, из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в статье 64.1 ФЗ № 229.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 ФЗ 229).

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Так, согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом в силу части 3 -5 статьи 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 этого же Федерального закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность определен в статье 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Порядок ареста дебиторской задолженности в процессе принудительного исполнения установлен в статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1, 2 статьи 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться, кроме договора, акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что подтверждает надлежащее исполнение со стороны должника и нарушение денежного обязательства его дебитором.

Таким образом, для совершения исполнительных действий по аресту дебиторской задолженности судебному приставу - исполнителю необходимо прежде всего установить ее наличие, проверить ее реальность, право должника требовать погашения задолженности, то есть необходимым условием для наложения ареста на дебиторскую задолженность является ее бесспорный и актуальный характер.

Учитывая изложенное, судебный пристав - исполнитель до наложения ареста на дебиторскую задолженность должен был проверить ее бесспорный и актуальный характер на текущую дату. В указанных целях судебный пристав – исполнитель направил соответствующее поручение в отдел судебных приставов по месту жительства Деревянко Е.П. При этом приложенные Деревянко Е.П. к ходатайству документы (с учетом их дат) реальность дебиторской задолженности на дату вынесения постановления от 24 января 2020 года не подтверждали.

Таким образом, постановление от 24 января 2020 года, которым было отказано в наложении ареста на дебиторскую задолженность и в составлении акта описи документов, принято судебным приставом – исполнителем в пределах его полномочий в предусмотренный законом срок и в соответствии с требованиями закона, учитывая, что у судебного пристава – исполнителя при рассмотрении ходатайства отсутствовали достоверные сведения о существовании у должника Деревянко Е.П. действительной дебиторской задолженности.

Также отсутствуют доказательства нарушения прав Деревянко Е.П. отказом в удовлетворении ее ходатайства о наложении ареста на дебиторскую задолженность и составлении описи документов, подтверждающих эту задолженность, поскольку такой отказ был связан исключительно с необходимостью проверки наличия и состояния самой дебиторской задолженности, осуществляемой с целью сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (постановления Конституционного Суд РФ в от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. по вынесению постановления от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность, об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Печерских С.М. от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских С.М. по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Признавая незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б., выразившееся в нерассмотрении по существу жалобы Деревянко Е.П. от 09 января 2020 года в установленные законом сроки, суд исходил из того, что жалоба была рассмотрена с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено также выводами УФССП России по Челябинской области в постановлении от 06 февраля 2020 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции находит возможным не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления и должно соответствовать требованиям части 1 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 указанной статьи).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично, а также может отказать в рассмотрении жалобы на постановление, действия (бездействие) по существу (статья 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции верно указал, что срок на рассмотрение жалобы Деревянко Е.П. от 09 января 2020 года был нарушен, учитывая, что жалоба поступила 10 января 2020 года, а постановление вынесено 27 января 2020 года.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в силу статей 218, 227 КАС РФ для удовлетворения иска, помимо нарушения требований закона, необходимо и еще одно условие – нарушение прав и интересов заявителя, что в данном случае подтверждения не нашло. Доказательств нарушения своих прав тем фактом, что жалоба была рассмотрена на 1 рабочий день (в силу статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве») позже установленного законом срока Деревянко Е.П. вопреки нормам статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представила.

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части нарушения сроков рассмотрения жалоб, поданных Деревянко Е.П. в порядке подчиненности, суд исходил из того, что жалобы Деревянко Е.П. от 24 января 2020 года, от 19 и 27 января 2020 года (в УФССП России по Челябинской области) были рассмотрены с соблюдением установленных законом сроков.

Судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Так, выводы суда первой инстанции о соблюдении срока, предусмотренного частью 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», при рассмотрении жалоб Деревянко Е.П. от 24 января 2020 года, поступившей в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району 04 февраля 2020 года, и от 27 января 2020 года, поступившей в УФССП России по Челябинской области 04 февраля 2020 года, учитывая нормы части 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, и даты вынесения постановлений по результатам рассмотрения этих жалоб, являются правильными.

Вместе с тем по жалобе Дерявянко Е.П., поступившей в УФССП России по Челябинской области 09 января 2020 года и рассмотренной 06 февраля 2020 годавыводы суда о соблюдении срока рассмотрения на материалах дела и требованиях закона не основаны даже с учетом норм статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку отсутствует другое необходимое для удовлетворения иска условие – нарушение прав истицы.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району и УФССП России по Челябинской области, выразившегося в ненаправлении ответов по жалобам на электронный адрес, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено положений о направлении посредством электронной почты в адрес должника постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке подчиненности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и в этой части в виду отсутствия совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований.

Согласно части 6 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. То есть закон не определяет, каким образом копия постановления должна быть направлена в адрес заявителя.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7.10 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, копии постановления с соответствующими сопроводительными письмами не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления направляются подразделением делопроизводства автору жалобы и должностным лицам, постановления, действия (бездействие) которых обжаловались.

В случае необходимости срочного исполнения постановления копии указанных документов могут быть направлены факсимильной (электронной) связью с последующим направлением подлинников по почте.

Таким образом, по общему правилу копия постановления должна быть направлена подателю жалобы почтой, в исключительных случаях – иными способами, но с последующим направлением подлинников по почте.

Учитывая изложенное, направляя копии постановлений, принятых по результатам рассмотрения жалоб Деревянко Е.П., последней почтой, судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с нормами закона.

Кроме того, неисполнение должностными лицами службы судебных приставов просьбы Деревянко Е.П. о направлении копий постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ее жалоб на ее электронную почту, к нарушению прав последней не привело, поскольку жалобы были рассмотрены, по результатам рассмотрения вынесены постановления, копии которых были направлены ей иным способом (почтой). Доказательств нарушения своих прав фактом направления копий постановлений почтовой корреспонденцией Деревянко Е.П. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 июня 2020 года о частичном удовлетворении иска Деревянко ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Печерских ФИО4 по вынесению постановления от 24 января 2020 года об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; отмене постановления судебного пристава-исполнителя Печерских ФИО5 об отказе в наложении ареста на дебиторскую задолженность; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Печерских ФИО6 по несоставлению акта описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в установленные законом сроки; признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой ФИО7, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы Деревянко ФИО8 от 09 января 2020 года в установленные сроки - отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований Деревянко ФИО9.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи