Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 ноября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года, которым административный иск Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании постановлений оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Муромтепловоз» (далее – ОАО «Муромтепловоз») обратилось в суд с административным иском об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 01.04.2019 б/н в части оставления ареста денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 309 589 631 руб. 64 коп.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2019 года ОАО «Муромтепловоз» был открыт отдельный счет **** в ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал) для расчетов, осуществляемых в рамках государственного оборонного заказа **** Однако после открытия банком отдельного счета операции по нему были приостановлены в соответствии с постановлением № 33013/18/181857 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, вынесенным 28.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1. Арест наложен на денежные средства в размере всей задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 800 020 089 руб. 13 коп. и исполнен банком.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в ОСП г. Мурома и Муромского района с ходатайством о снятии ареста с денежных средств на отдельном счете. Однако постановлениями от 01.04.2019 заявление удовлетворено частично и арест с денежных средств на указанном счете снят частично. Арест сохранен в отношении требований о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации на сумму 309 589 631,64 руб.

Административный истец полагает, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается совершение денежных операций, направленных на исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов предусматривающих перечисление денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим по трудовому договору и оплате их труда. Отдельный счет, открываемый в уполномоченном банке, имеет целевое назначение для ведения операций по осуществлению расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта в рамках Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Денежные средства, поступившие на данный счет, могут расходоваться только на цели, которые отвечают предмету договора (государственного контракта). Приостановление операций по отдельному счету влечет за собой неисполнение государственного оборонного заказа.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 23.05.2019 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтена правовая природа отдельного счета, открываемого в целях исполнения государственного оборонного заказа, в связи с чем использование находящихся на нем денежных средств возможно только в указанных целях. Полагает, что нормы законодательства о государственном оборонном заказе имеют приоритет перед общими нормами законодательства об исполнительном производстве.

Возражения на жалобу представлены заинтересованными лицами ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «КАМАЗ», полагавшими решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что на момент вынесения постановления о розыске и аресте счетов 28.05.2018 в ОСП не имелось сведений об отдельном счете, открытом ОАО «Муромтепловоз» в ПАО «Промсвязьбанк» (Ярославский филиал) для расчетов, осуществляемых в рамках государственного оборонного заказа, в связи с чем после открытия счета арест был на него наложен автоматически. По заявлению должника о снятии ареста с денежных средств, находящихся на отдельном счете, открытом в рамках исполнения Федерального закона «О государственном оборонном заказе», 01 апреля 2019 года арест был снят частично. Оставлен арест на сумму 309 589 631,64 руб. по исполнительным производствам о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС по Владимирской области ФИО2 указал, что на данный момент ОАО «Муромтепловоз» не имеет задолженности перед Главным управлением МЧС по Владимирской области.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, ОСП г. Мурома и Муромского района, представители заинтересованных лиц – взыскателей по исполнительному производству, ПАО «Промсвязьбанк», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Камаз», Администрации Владимирской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Неявка указанных лиц рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС по Владимирской области ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Основанием для удовлетворения таких требований в силу ст.227 КАС РФ является нарушение прав свобод или законных интересов административного истца незаконными решением, действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О государственном оборонном заказе» пришел к обоснованным выводам, что при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства не было допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия были совершены в установленном законом порядке и в пределах компетенции полномочным должностным лицом службы судебных приставов, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и были направлены на реализацию судебным приставом-исполнителем своих полномочий по выполнению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта (статьи 2, 4, 6, 33, 34, 69 Федерального закона об исполнительном производстве).

При этом суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, оставляя арест денежных средств на счете **** в сумме 309589631,64 руб. по исполнительным производствам по взысканию денежных средств в доход Российской Федерации, действовал в рамках положений Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» от 29 декабря 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на денежные средства.

Порядок наложения ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации определен ст.81 Закона, в соответствии с которой в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника.

Указанные положения не распространяются только на средства, находящиеся на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 8, часть 1 статьи 81 Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта, а также используемый для совершения операции, разрешенной в соответствии с пунктом 16 статьи 8.4 Федерального закона №275 ФЗ, именуется отдельным счетом.

Режим использования отдельного счета предусматривает, в том числе списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета в целях уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона). Кроме того, по отдельному счету допускается исполнение исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств в доход Российской Федерации (подпункт «в» пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона № 275-ФЗ).

Каких-либо специальных ограничений, препятствующих наложению ареста на денежные средства, находящиеся на отдельном счете в размере задолженности по исполнительным документам, предусматривающим взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», не предусмотрено.

В материалы дела представлены доказательства, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя оставлен арест на денежные средства, хранящиеся на отдельном счете в уполномоченном банке в размере, не превышающем задолженности по исполнительным документам о взыскании с ОАО «Муромтепловоз» денежных средств в доход Российской Федерации.

В связи с изложенным основания для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.04.2019 отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Муромтепловоз» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Астровко

Судьи: А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина