Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора и отменить указанное постановление.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2022 Банк уведомил административного истца о наложении ареста на счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 369595 руб. 78 коп. Исполнительский сбор взыскан на основании ранее возбужденного исполнительного производства по заявлению Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 188 794 руб. 02 коп.

Письменного извещения о возбуждении исполнительного производства 21.04.2022 не получал.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 и постановление исполнительского сбора являются не законными и нарушают его права, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 было утверждено мировое соглашение от 11.03.2022 между административным истцом, Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ООО «Траст» о рассрочке уплаты задолженности по арендной плате в размере 5 188 794 руб. 02 коп.

Отмечает, что, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований административного истца отказано. Уменьшен размер исполнительского сбора до 277196 руб. 83 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы мотивирует тем, что судом не учтено, что судебный пристав-исполнитель до истечения срока для добровольного исполнения решения суда фактически препятствовала добровольному исполнению судебного акта после возбуждения исполнительного производства. С учетом того, что административный истец находился за территорией РФ, уже на 06.04.2021 ФИО1 был лишен права и возможностей каким-либо образом самостоятельно даже частично попытаться исполнить решение суда. Считает, что взыскание исполнительского сбора после заключения мирового соглашения при обстоятельствах, когда ФИО1 был фактически решен исполнить решение суда, еще до истечения срока для добровольного исполнения решения суда, не может быть расценено как виновное поведение. Кроме того, материалам дела подтверждается, что еще до возбуждения исполнительного производства от 16.03.2021 ФИО1 пытался заключить мировое соглашение с кредитором, третьим лицом Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка. Указывает, что при решении вопроса в части мирового соглашения суд опирался на внутренний нормативно-правовой акт УФССП России. Полагает, что применение подведомственного акта при игнорировании правовых доводов административного истца, которые были основаны на правовых нормах, имеющих большую юридическую силу, в том числе разъяснения правовой практики ВС РФ по аналогичным спорам, ставит под сомнения беспристрастность суда при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО4, просившую оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен ФЗ «Об исполнительном производстве», которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 05.08.2008 являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность 12.01.2021.

16.03.2021 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области на основании вступившего 26.01.2021 в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство №32454/21/42016-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка, предмет взыскания: задолженность в пользу бюджетов РФ в размере 5 279 939 руб. 79 коп. (задолженность по арендной плате за землю).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (п.2 постановления).

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (п.4).

09.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником. Таким образом, учитывая положения ст. ст. 15,16 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 16.04.2021.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в указанный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно должником исполнены не были.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также материалам исполнительного производства от 16.03.2021 судебным приставом-исполнителем в компетентные органы направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе запросы в банки, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, УФМС, Росреестр, органы ЗАГС, оператору бронирования и продажи билетов.

17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику – легковой автомобиль универсал Lexus RX350, государственный регистрационный знак № и мотоцикл Кавасаки, государственный регистрационный знак №.

26.03.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

30.03.2021 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ; 1/17 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 966 кв.м., расположенный по адресу: .

Согласно акту совершения исполнительных действий от 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника – , установлено, что должник по указанному адресу не проживает, дом пустует.

Также 06.04.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу квартиры, доля в праве собственности, на которую принадлежит должнику, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, со слов соседки уехал на постоянное место жительство в Болгарию.

07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника, производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск.

07.05.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.

03.12.2021 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступил уведомление - запрос финансового управляющего должника ФИО1, в котором сообщалось, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, а также содержалась просьба о приостановлении исполнения исполнительных документов в соответствии с п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.12.2021 исполнительное производство приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

20.04.2022 в ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка поступило заявление взыскателя, в котором он на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» просил вернуть исполнительный лист, указав, что в рамках дела о банкротстве должника между взыскателем и должником 11.03.2022 г. было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2022 г.

21.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 369595 руб. 78 коп., так как установлено, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в указанный срок не представлено.

21.04.2022 исполнительное производство было окончено на основании п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 91145 руб. 77 коп.

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству подтверждается, что в период с 26.03.2021 по 04.08.2021 принудительно были удержаны денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в размере 54692 руб. 31 коп.

Кроме того, в счет погашения задолженности должника были зачтены денежные средства в размере 36466 руб. 53 коп., отраженные в сводке по исполнительному производству как денежные средства, перечисленные взыскателю, минуя депозитный счет. Указанные денежные средства, как следует из объяснений представителя административного истца, были до возбуждения исполнительного производства внесены должником в счет уплаты иной задолженности и в связи с переплатой зачтены в счет уплаты задолженности, взыскиваемой по данному исполнительному производству.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд установив, что постановление о возбуждении основного исполнительного производство №32454/21/42016-ИП направлено должнику в установленный срок, пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2022 о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом факт осведомленности о наличии в отношении него исполнительного производства не отрицается. Сведений о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств №32454/21/42016-ИП от 16.03.2021 года признано незаконным и отменено истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после представления судебному приставу-исполнителю определения суда об утверждении мирового соглашения, не является основанием для признания его незаконным.

Исполнительский сбор согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Как следует из п. 5.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 года № 0001/16, утвержденных ФССП России 07.06.2014 года, заключение взыскателем и должником мирового соглашения не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению.

В данном случае, мировое соглашение заключено через значительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа, что только подтверждает факт неисполнения судебных актов на момент заключения соглашения.

Доводы апеллянта о том, что утверждение мирового соглашения исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом ссылка апеллянта на то, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 указано, что взыскание исполнительского сбора в случае заключения мирового соглашения между взыскателем и должником противоречит целям и существу исполнительного производства; указанное применимо к рассматриваемой ситуации, признается судом как неверное понимание и толкование положений судебного акта, поскольку действия по заключению мирового соглашения между сторонами исполнительного производства по указанному делу активно предпринимались до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, что противоречит обстоятельствам, установленным по настоящему делу. В настоящем случае мировое соглашение заключено через 1 год после истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Разрешая спор и уменьшая размер исполнительского сбора до 277196 руб. 83 коп., суд исходил из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учел имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания.

Судебная коллегия находит верными данные выводы суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, при этом отмечает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть, как это предусмотрено положениями закона.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: