Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области), Управлению федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - УФССП России по Тамбовской области), исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств от ***, ***, ***, ***, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений, возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кирсановского районного суда *** от ***,

заслушав доклад судьи Симоновой Т. А., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административными исковыми требованиями к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств от ***, ***, ***, ***, признании незаконным бездействия по не направлению копий постановлений, возложении обязанности устранить нарушения.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2020 г. административные дела № 2а-883/2020 и № 2а- 884/2020 с вышеуказанными требованиями объединены в одном производство с присвоением номера № 2а-883/2020.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 указал, что в обжалуемых постановлениях о распределении денежных средств взыскателем, кроме ФИО3, указана Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области, однако указанные лица не являются взыскателями в сводном исполнительном производстве. Указывает, что нарушена очередность распределения, поскольку распределение производилось в погашение исполнительского сбора, который должен взыскиваться после погашения долга в пользу ФИО3 Нарушен срок распределения денежных средств, нет подробного расчета распределяемых сумм. Кроме того, денежные средства распределялись по другим исполнительным производствам, по взысканию госпошлины. Считает, что судебный пристав не перечисляет ему все денежные средства, поступившие из бухгалтерии Кирсановской ЦРБ, удержанные с должника ФИО7 Ссылается на то, что неверно указана должность ФИО2, являющегося заместителем начальника отдела. Постановления о распределении денежных средств не были направлены в адрес ФИО3 В силу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только при солидарной ответственности возбуждается сводное исполнительное производство, при этом остальные кредиторы ФИО11 не могут быть взыскателями в этом же сводном исполнительном производстве. Полагает, что имеет место нарушение прав административного истца, а также всех заинтересованных лиц по данному исполнительному производству, являющихся взыскателями по одному и каждому из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО8, у которой в силу п.1 ст.334 ГК РФ есть обязательства в силу залога перед административным истцом.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2020 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным бездействие исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, выразившееся в не направлении копий постановлений о распределении денежных средств от ***, ***, ***, ***, возложить обязанность на исполняющего обязанности начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области ФИО1 направить постановления о распределении денежных средств от ***, ***, ***, *** взыскателю ФИО3

Административные исковые требования ФИО3 к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП по Тамбовской области о признании незаконными и отмене постановлений о распределении денежных средств от ***, ***, ***, *** оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу о его отмене, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Мотивирует доводы жалобы тем, что суд необоснованно и в нарушение закона объединил несколько административных дел в одно производство. В определении суда не разъяснено право на обжалование определения. Ссылается на доводы, приведенные в административном иске и просит их учесть при рассмотрении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание не представили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) подлежат признанию незаконными в случае их несоответствия нормативным правовым актам при условии нарушения прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Закона).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1).

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (часть 3).

Согласно части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и ***м УФССП России по ***ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-СД, в которое входят шесть исполнительных производств о взыскании долга с ФИО7 в пользу ФИО3: 39628/18/68006-ИП, 43 83 0/18/68006-ИП, 22259/19/68006-ИП, 23548/19/68006-ИП, 38505/19/68006-ИП, 54495/19/68006-ИП, а также исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора, вынесены следующие постановления о распределении денежных средств, удержанных с должника ФИО7 в пользу ФИО3 и в погашение исполнительского сбора:

*** о распределении денежных средств в сумме ***., из которых ***. перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***

*** о распределении денежных средств в сумме ***., из которых ***. перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств

перечислена ФИО3 (том 2 л.д.5);

***. о распределении денежных средств в сумме ***., из которых ***. перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***);

***. о распределении денежных средств в сумме *** руб., из которых ***. перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***);

***. о распределении денежных средств в сумме ***., из которых *** рублей перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3***);

*** о распределении денежных средств в сумме ***., из которых *** руб. перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***);

*** о распределении денежных средств в сумме *** рублей, из которых *** рублей перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***);

*** о распределении денежных средств в сумме *** рублей, рублей, из которых *** рублей перечислены в доход бюджета на погашение исполнительского сбора, остальная часть денежных средств перечислена ФИО3 (***).

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными оспариваемых постановлений о распределении денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления о распределении денежных средств приняты судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и ***м УФССП России по ***ФИО2 в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемые постановления приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца. Как следует из оспариваемых постановлений, удержанные с ФИО7 денежные средства распределены пропорционально фактической задолженности по исполнительным производствам между взыскателями ФИО3 и УФССП по Тамбовской области по правилам пункта 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве и в срок, установленный частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве. Удержанные денежные средства почти в полном объеме распределены ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства распределяются также на погашение госпошлины, являются ошибочными и опровергаются отсутствием таких сведений в оспариваемых постановлениях.

Согласно приказу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области «О переводе ФИО2» ***-к от ***ФИО2 переведен с *** на должность федеральной государственной службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам, освободив его от должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов того же отдела.

В соответствии с пунктом 3.5.37 Должностного регламента заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам от *** данное должностное лицо при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя. В этом случае на заместителя старшего судебного пристава структурного подразделения судебных приставов распространяются права и обязанности, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, довод ФИО3 о том, ФИО2 не обладает полномочиями по вынесению оспариваемых постановлений и совершения иных исполнительских действий, является несостоятельным. Вынесенные заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам ФИО2 постановления, а также совершенные им и оспариваемые в рамках настоящего дела действия, приведенные выше, соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с объединением дел в одно производство являются необоснованными. Суд первой инстанции верно руководствовался положениями части 1 статьи 136 КАС РФ, поскольку объединение дела в одно производство способствует правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: