Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №27 по Республике Башкортостан к Зиганшину Р. З. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 144 рубля, пени в размере 191 рубль

по апелляционной жалобе Зиганшина Р. З. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России №27 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Зиганшину Р.З. о взыскании задолженности по налогам, пени, на том основании, что Зиганшин Р.З. с
08 августа 2005 года занимается адвокатской деятельностью и является плательщиком налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой, в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2019 года Зиганшиным Р.З. в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2018 год, в которой налогоплательщик указал о получении общей суммы дохода в размере 1 304 000 рублей, налоговая база для исчисления налога в размере 839 567 рублей 56 копеек. Однако ответчик не оплатил недоимку по указанному налогу, в связи с чем ему были начислены пени.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоимку в размере 109 335 рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателе нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 109 144 рубля, пени в размере
191 рубль.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
07 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес пользу Межрайонной ИФНС России
№ 27 по Республике Башкортостан задолженность в размере 109 335 (сто девять тысяч триста тридцать пять) рублей, в том числе: налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателе нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 109 144 (сто девять тысяч сто сорок четыре) рублей, пени в размере 191 (сто девяносто один) рубля.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, проживающего по адресу: адрес государственную пошлину в размере
3 386 (три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 70 копеек в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Октябрьского городского суда РБ в разделе «Движение дела» 16 апреля 2020 года имелась информация о приостановлении производства по делу с указанием в качестве основания – участие административного ответчика в выполнении задач в условиях чрезвычайного положения, а 07 мая 2020 года в 08.49 часов производство по делу было возобновлено и в тот же день в
16.05 часов административное дело было рассмотрено, вынесено решение без извещения сторон по делу.

Заявитель указал, что после возобновления производства по делу суд был обязан известить стороны о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с пунктом 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, чтобы имелся достаточный срок для подготовки к делу и явке в суд, а также об обязанности суда не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия разместить информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Податель жалобы указал, что с момента возобновления производства по делу и до его рассмотрения прошло всего 7 часов и суждения суда первой инстанции о неоднократном возвращение почтовой корреспонденции направленной в адрес ответчика с отметкой «истек срок хранения» по ранее назначенным судебным заседаниям не могут являться основанием для не извещения сторон о последующих судебных заседаниях, не имеют правового значения для рассмотрения дела назначенного на 7 мая 2020 года без извещения сторон.

Считает, что ссылка суда в решении на п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от апреля 2020 года № 821 так же не является правовым основанием для рассмотрения дела без извещения сторон. В пункте 4 данного Постановления указано, что с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления. Пункт 3 Постановления позволяет рассматривать перечисленные в нём категории дел при условии, если всеми участниками заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Указал, что данное Постановление Президиума не отменяют нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о заблаговременном извещении сторон в срок достаточный для подготовки и своевременной явки сторон в суд.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 административный истец Межрайонная инспекция ФНС №27 по РБ, в лице и.о. начальника ФИО2, выразил несогласие с ее доводами, а также то, что суд правомерно определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, учитывая неоднократное возвращение почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», направленной в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данная обязанность в силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Исходя из смысла п. 1 ст. 45 НК РФ, исполнение названной обязанности налогоплательщика обеспечивается всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ на неуплаченную сумму налога начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Начисление пени производится в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статья 227 НК РФ, устанавливая особенности исчисления сумм налога отдельными категориями физических лиц, предусматривает в подпункте 2 пункта 1, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, производят исчисление и оплату суммы налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимается адвокатской деятельностью.

30 апреля 2019 года ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация за 2018 год, в которой общая сумма доходов указана в размере 1 304 000 рублей, налоговая база для исчисления налогов –
839 567,56 рублей.

Общая сумма налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, подлежащая уплате ФИО1 за 2018 год составила 109 144 рублей.

Налогоплательщиком в налоговый орган была представлена налоговая декларация по форме 3 НДФЛ за 2018 год с суммой налога к уплате в размере 109 144 руб. со сроком уплаты до 15 июля 2019 года.

Налоговый орган в соответствии со ст.69 НК РФ направил ответчику требование от 23 июля 2019 № 144724 об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам.

Данное требование ответчиком было оставлено без исполнения.

Поскольку ответчиком сумма названного налога в полном объеме и в установленный законом срок уплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени за период с 16 июля 2019 года по
22 июля 2019 года в размере 191 рубль.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, о наличии имеющейся задолженности налогоплательщик был уведомлен при направлении мировому судье возражения для отмены судебного приказа от 19 ноября 2019 года.

13 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №... по
адрес РБ судебный приказ от 19 ноября 2019 года отменен.

В последующем после отмены судебного приказа исковое заявление административный истец направил в суд 06 марта 2020 года.

После отмены судебного приказа налогоплательщиком в налоговый орган не была представлена уточненная декларация и не погашена задолженность.

Указанные обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеизложенные требования законодательства, регулирующие данные правоотношения, установив, что административным ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заявленным налоговым органом требованиям, суд удовлетворил требование налогового органа о взыскании на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателе нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 109 144 (сто девять тысяч сто сорок четыре) рубля, пени в размере 191 (сто девяносто один) рубль.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем уведомлении его судом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 3 статьи 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям из отдела по вопросам миграции отдела МВД Росси по адрес, ФИО1, дата г.р. зарегистрирован по адресу: адрес (л.д. 22).

По указанному адресу судом неоднократно направлялись судебные извещения. Судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д. 24, 27, 33).

Нахождение административного ответчика по иному адресу места жительства суд не располагал.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия решения была направлена судом по указанному адресу (л.д. 42), также в поданной ФИО1 апелляционной жалобе указан адрес места жительства: адрес.

При поверке доводов жалобы об отсутствии заблаговременной информации на официальном интернет-сайте суда о назначении дела к рассмотрению 07 мая 2020 года, судебная коллегия установила, что, действительно, информация о возобновлении производства по делу 07 мая 2020 года и назначение судебного заседания 07 мая 2020 года были размещены в тот же день 07 мая 2020 года.

Однако, как следует из материалов дела, судебное извещение о проведении судебного заседания 07 мая 2020 года было направлено ФИО1 17 апреля 2020 года, о чем имеется штамп на конверте
(л.д. 33). Данное извещение не было получено адресатом, и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 43) при направлении судом копии решения ФИО1, копия судебного акта не была вручена отправителю, о чем имеется отметка от
21 мая 2020 года о неудачной попытке вручения и возврате корреспонденции отправителю 27 мая 2020 года.

При подаче в суд апелляционной жалобы ФИО1 приложена распечатка с официального интернет-сайта Октябрьского городского суда РБ о движении по настоящему делу от 20 мая 2020 года (л.д. 48). Апелляционная жалоба была составлена 21 мая 2020 года и подана в суд 22 мая 2020 года.

Вышеуказанное предполагает осведомление ФИО1 о наличии дела в суде.

Согласно ст. 45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 6).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом (ч.8 ст. 45 КАС РФ).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 9 ст. 45 КАС РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно определил в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая при этом надлежащее извещение административного истца и неоднократное возвращение почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», направленной в адрес ответчика.

Доводы жалобы на то, что ссылка суда в решении на п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и постановление Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года № 821 не являются правовым основание для рассмотрения дела без извещения сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря
1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от
30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18 марта 2020 года №808, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни для населения с 04 апреля по 30 апреля 2020 года, а также предусмотрены ограничительные и иные мероприятия.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08 апреля 2020 года № 821, согласно которому приостановлен личный прием граждан в судах и установлены рекомендации по рассмотрению дел и материалов безотлагательного характера и наделения судов правом самостоятельного принятия решений о рассмотрении дел, на период действия постановления с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, рекомендовано судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822)

При этом, в соответствии с рекомендациями, указанными в пункте 4 постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления (о рекомендации рассмотрения дел и материалов безотлагательного характера).

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные меры на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции прекратили свое действие.

Кроме того, ФИО1, при наличии надлежащего исполнения судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения, и неполучении им судебной корреспонденции, самостоятельно нес ответственность за наступление для него последствий, предусмотренных ч.9 ст. 45 КАС РФ.

При надлежащем получении почтовой корреспонденции ФИО1 мог принять участие в судебном заседании, поскольку Указом Главы Республики Башкортостан от 15.04.2020 N УГ-142 внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с которыми режим самоизоляции не распространялся на случаи вызова в суды, правоохранительные и другие государственные органы, а также в администрации муниципальных образований, призывные комиссии (при наличии повестки (письма-приглашения) и документа, удостоверяющего личность).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривалось постановленное решение в части присужденных ко взысканию суммы задолженности по налогу и пени, правомерность предъявленных к нему административным истцом требований не оспаривалось.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от
07 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Каримова Ф.М.

Судьи Кулова Г.Р.

ФИО3

Справка: судья Митюгов В.В.