Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 28.08.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в: не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам № 6 от 30.04.2019 г.; о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в: не направлении запроса в ПАО «Совкомбанк» с целью получения информации об открытых на имя должника расчетных счетах (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); нарушении сроков отправки постановления о наложении ареста на денежные средства (период оспариваемого бездействия с 08.07.2019 г. по 12.07.2019 г.); не направлении постановления о наложении ареста на денежные средства во все банки и кредитные организации, в которых должник имеет открытые счета (период оспариваемого бездействия с 08.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); не вынесении постановления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, находящегося в ПАО «Совкомбанк» (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.); об обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа - удостоверения комиссии по трудовым спорам № 6 от 30.04.2019г.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №58920/19/23040-ИП от 05.07.2019 г. (41263/19/23040-СД) о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» в пользу ФИО1 суммы задолженности по заработной плате в размере <...>. 16.07.2019 г. она ознакомилась с материалами исполнительного производства в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019 г. она указала расчетный счет, находящийся в ПАО «Совкомбанк» (г.Москва), филиал «Бизнес», на котором находятся денежные средства должника. Несмотря на это, согласно реестру электронных запросов и ответов, судебным приставом запрос в ПАО «Совкомбанк» направлен не был (период оспариваемого бездействия с 05.07.2019 г. по 26.07.2019 г.). Кроме того, 08.07.2019 г. в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступил ответ ФНС России, подтверждающий информацию о том, что в ПАО «Совкомбанк» (г.Москва), филиал «Бизнес» должник имеет расчетный счет. Однако, только 12.07.2019 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в период оспариваемого бездействия с 08.07.2019 г. по 12.07.2019 г.). Кроме того, согласно ответу ФНС России, у должника имеются расчетные счета в 13 банках. Однако, согласно материалам исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства были направлены только в 3 банка (период оспариваемого бездействия с 08.07.2019 г. по 26.07.2019 г.). Указанное бездействие свидетельствует о халатном отношении заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 к исполнению служебных обязанностей. В нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» начальник ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа. Данным бездействием нарушаются ее права как взыскателя по исполнительному производству.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 28.08.2019 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО2, административные ответчики: начальник ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместитель начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «МОДУЛЬ СК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и распечатками отчетов с сайта «Почта России», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона №118-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05.06.2019 г. на исполнение в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю поступили следующие исполнительные документы:

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 1 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...> в пользу <...> на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41258/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 8 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...>. в пользу <...> на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41241/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 2 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...>. в пользу <...> на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41234/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 7 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...>. в пользу <...> на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41230/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 4 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...>. в пользу <...> на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41228/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 3 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...> в пользу <...>., на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41263/19/23040-ИП;

- удостоверение комиссии по трудовым спорам № 5 от 30.04.2019 о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...>. в пользу <...>, на основании которого 05.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 41225/19/23040-ИП.

Исполнительные производства 05.06.2019 г. объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением регистрационного номера 41263/19/23040-СД на общую сумму взыскания <...>

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара в регистрирующие органы, в ИФНС, а также в кредитные учреждения были направлены запросы об установлении счетов должника и имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

17.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не располагается (съехал приблизительно 2 месяца назад в неизвестном направлении, оставив собственнику арендуемого помещения задолженность по арендной плате).

Поскольку факт действительности вынесения удостоверений КТС уполномоченным на то органом выходом на месте подтвердить не представилось возможным, а все исполнительные документы направлены почтовой связью взыскателями из г.Краснодара (при этом взыскатели указывают адреса проживания - г.Ставрополь), а также невозможность опросить директора ООО «МОДУЛЬ СК», в отношении директора ООО «Модуль СК» и председателя КТС ООО «Модуль СК» составлен рапорт о проведении в отношении указанных лиц проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и направлен по подследственности в отдел полиции Карасунского округа г.Краснодара.

В отношении директора ООО «МОДУЛЬ СК» в адрес УФМС России по Ставропольскому краю, а также адресное бюро Краснодарского края направлен запрос об истребовании информации о месте регистрации директора ООО «МОДУЛЬ СК».

17.06.2019 г. в отношении должника-организации в МИФНС России №16 по Краснодарского края направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ заместителем начальника отдела ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара установлены счета должника, открытые в Банке «Возрождение», филиале «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ПАО «СОВКОМБАНК».

В указанные банки направлены постановления о наложении ареста на счета должника.

Согласно ответу, поступившему из Банка «Возрождение», на счете должника денежные средства отсутствуют.

Согласно ответу, поступившему из ПАО «СОВКОМБАНК» от 25.06.2019 г., на денежные средства должника, находящиеся на счете, наложен арест на сумму, подлежащую взысканию, в размере <...>

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник недвижимого имущества на праве собственности не имеет, автотранспорт за должником не зарегистрирован.

28.06.2019 г. с юридического адреса ООО «МОДУЛЬ СК» (адрес, на который совершался выезд) в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара поступило письмо от директора ООО «МОДУЛЬ СК» с приложением оригиналов документов, подтверждающих полномочия и действия комиссии по трудовым спорам ООО «МОДУЛЬ СК».

05.07.2019 г. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «МОДУЛЬ СК» № 6 от 30.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара возбуждено исполнительное производство № 58920/19/23040-ИП о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...> в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, в ИФНС, а также в банки с целью установления открытых счетов на имя должника.

10.07.2019 г. исполнительное производство № 58920/19/23040-ИП, возбужденное в пользу ФИО1, по акту приема-передачи передано на исполнение заместителю ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 для присоединения его к сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «МОДУЛЬ СК».

12.07.2019 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФИО1 в ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», в Краснодарский филиал банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ», в также ПАО «СОВКОМБАНК» направлены для исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.07.2019 г. исполнительное производство, возбужденное в пользу ФИО1, присоединено к сводному исполнительному производству № 41263/19/23040-СД.

12.07.2019 г. из УФСМ России по Ставропольскому краю в отношении директора ООО «МОДУЛЬ СК» поступила информация о его адресе регистрации.

12.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление о поручении, согласно которому, судебным приставам ОСП по ВАЛ по г.Ставрополю, Грачевскому и Шпаковским районам предписано осуществить выход по адресу регистрации директора ООО «МОДУЛЬ СК», вручить под роспись требование о предоставлении финансовой документации, согласно перечня, предупредить директора ООО «МОДУЛЬ СК» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, отобрать письменное объяснение о причинах невыплаты задолженности по заработной плате, истребовать информацию о месте нахождении должника в настоящее время.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о поручении, а также принимая во внимание удаленность проверяемого адреса регистрации, исполнительное производство может быть приостановлено.

18.07.2019 г. в ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара поступило постановление от 15.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «МОДУЛЬ СК», а также председателя комиссии по трудовым спорам.

08.08.2019 г. заместителем прокурора Карасунского округа г.Краснодара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 г. отменено, материал проверки в отношении директора ООО «МОДУЛЬ СК» и председателя КТС направлен в Отдел полиции (Карасунский округ) УМВД России г.Краснодара для организации и проведения дополнительной проверки.

Доводы административного истца о наличии у должника расчетных счетов в 13 банках ничем не подтверждены, тогда как по сведениям выписки из ЕГРЮЛ, должник имеет открытые расчетные счета банках: ПАО «БАНК «УРАЛСИБ», Краснодарский филиал банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ», ПАО «СОВКОМБАНК». Расчетные счета должника в иных банках закрыты в разный промежуток времени, что подтверждается сведениями ИФНС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках исполнительного производства № 58920/19/23040-ИП о взыскании с ООО «МОДУЛЬ СК» задолженности по заработной плате в размере <...> в пользу ФИО1, присоединенного к исполнительному производству №41263/19/23040-СД, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, в пределах предоставленных ему законом полномочий, осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительного производства заместителем старшего судебного пристава ФИО4 не установлено.

Также необоснованны требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившегося в нарушении статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и непринятии мер к организации работы подчиненных сотрудников, направленной на исполнение требований исполнительного документа, поскольку указанные действия руководства ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю соответствуют требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают каких-либо прав и законных интересов административного истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска ФИО1

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара от 28.08.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2019 года.