Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО4, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения административного истца ФИО4, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об отмене решения <.......> от 17 мая 2019 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно; о возложении обязанности административного ответчика предоставить ФИО4 земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 374 кв.м, для размещения индивидуальной жилой застройки по адресу: <.......> Требования мотивированы тем, что административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом по адресу: <.......> Отказ мотивирован тем, что дом расположен в границах земельного участка, предназначенного для размещения объектов местного значения. Данный отказ административный истец находит незаконным, поскольку административный истец купил указанный дом на законных основаниях.

Представитель административного истца ФИО6, в судебном заседании суда первой инстанции доводы административного истца поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Административный истец ФИО4, представители заинтересованных лиц ООО «Тюмень нефтекомплект сервис», Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отмене решения административного ответчика. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что Департамент имущественных отношений Тюменской области нарушает законодательство Российской Федерации. ФИО4 были представлены документы о законном приобретении жилого дома. Полагает, что проект межевания не имеет отношения к постройкам до внесения изменений в Земельный кодекс РФ, то есть, до 2006 года. Указывает, что до принятия изменений в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, все граждане самовольно построившие жилые дома и проживающие в них, на настоящий момент, имеют право их узаконить, невзирая на нормативные акты субъектов Российской Федерации.

Представители заинтересованных лиц ООО «Тюмень нефтекомплект сервис», Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2019 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно для размещения жилого дома по адресу: <...> а.

Решением № 820-p от 17 мая 2019 года административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок входит в :<.......> (элемент планировочной структуры) <.......> (03), :<.......> (элемент планировочной структуры <.......>) в соответствии с утвержденным проектом межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 7 «Гилевский», предназначенных для размещения объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство таких объектов (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ вынесен компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, является обоснованным и соответствует закону.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона Тюменской области от 05.10.2001 года № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» порядок распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Тюменской области, в том числе сдача в аренду, предоставление в залог и в порядке отвода, выделение земельного участка для размещения и строительства объектов и на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, устанавливается Правительством Тюменской области.

Управление и распоряжение землями и земельными участками, реализацию полномочий в отношении земельных участков осуществляет Департамент имущественных отношений Тюменской области (п. 1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 02.07.2007 года № 144-п «Об утверждении Положения об управлении и распоряжении земельными участками»).

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Тюменской области от 21.06.2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления. В срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, если не требуется образование земельного участка или уточнение его границ, и направляет (выдает) принятое решение гражданину;

2) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 настоящего Закона, и направляет принятое решение гражданину. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Тюменской области от 21.06.2018 года № 55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка гражданам, указанным в статье 1 настоящего Закона, являются основания, указанные в статье 39.16 (за исключением пунктов 15, 16, 26) Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 17 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

По смыслу статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ, документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Частями 3, 4 и 9 статьи 14 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со ст.18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Согласно ч. 1 ст. 19 Градостроительного кодекса РФ схема территориального планирования муниципального района содержит положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения муниципального района; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях; карту функциональных зон, установленных на межселенных территориях, в случае, если на межселенных территориях планируется размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов). На указанных в пунктах 2 - 4 части 1 настоящей статьи картах соответственно отображаются: планируемые для размещения объекты местного значения муниципального района; границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), расположенных на межселенных территориях; границы и описание функциональных зон, установленных на межселенных территориях, с указанием планируемых для размещения в этих зонах объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и (или) местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения (ч. 3 ст. 19 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с приведенными нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, генеральные планы городского округа включают карты планируемого размещения объектов с указанием или описанием зон размещения названных объектов, при этом в данных документах не предусмотрено перечисление конкретных земельных участков, попадающих в зоны размещения планируемых объектов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <.......>, указанный земельный участок входит в территориальные зоны «Зона, предназначенная для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктур» <.......>, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Письма Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени от 08 октября 2010 года № 22-603 (л.д. 21-22).

Постановлением Главы города Тюмени № 40-пг от 19 марта 2019 года «Об утверждении изменений в проекте межевания территории в границах микрорайона <.......> планировочного район № 7 «Гилевский» установлены границы образуемых земельных участков, которые относиться к территориям общего пользования, относительно земельного участка <.......> по ул. <.......> земельного участка <.......>.

Из схемы расположения спорного земельного участка следует, что испрашиваемый земельный участок входит в :ЗУ1 (элемент планировочной структуры <.......> :ЗУ16 (элемент планировочной структуры <.......>) (л.д. 43).

Согласно проекту межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 7 «Гилевский», утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 29.09.2017 года № 116, в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, указанные элементы планировочной структуры предназначены для размещения объектов местного значения (л.д. 44).

Таким образом, в соответствии с утвержденными документами территориального планирования испрашиваемый для размещения индивидуальной жилой застройки земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 374 кв.м, по адресу: <.......>, входит в элементы планировочной структуры, предназначенные для размещения объектов местного значения, что является основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права на получении земельного участка в собственность в связи с законным приобретением жилого дома, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца также сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО4 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии