Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счета.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя Управления ФСИН России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счёта осужденного, в обоснование которого указал, что с его лицевого счёта были неправомерно удержаны денежные средства в общей сумме 5220 рублей, взыскание которых могло быть осуществлено только на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которых не выносилось. Нарушение порядка удержания денежных средств с лицевого счета полагает незаконными действиями, нарушившими его права и законные интересы. Считает, что истек трехлетний срок для предъявления к исполнению выданного 23 ноября 2005 года исполнительного листа. Просил признать незаконными действия по удержанию с его лицевого счета денежных средств в размере 5220 рублей и обязать вернуть удержанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска и дополнения к нему поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО4 требования административного иска не признала по доводам письменного отзыва, поскольку денежные средства удержаны с лицевого счета осужденного правомерно, просила отказать в удовлетворении административного иска, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик главный бухгалтер ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагает, что денежные средства в сумме 5220 рублей были списаны с лицевого счета ФИО1 на законном основании, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным иском.

Административный ответчик Управление ФСИН России по Республике Коми и заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации, извещенные о времени и места рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли.

Печорский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5, представляющий также Прокуратуру Республики Коми, в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Административное дело рассмотрено судом при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФИО2, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуре Республики Коми об обжаловании действий по снятию денежных средств с лицевого счета отказано, с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" в сумме 300 (триста) рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, дана ненадлежащая оценка обстоятельствам по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, поскольку из-за отсутствия возбужденного исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество или доходы должника, законных оснований для удержания денежных средств с лицевого счета осужденного не имелось.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав административного истца и представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения.

В соответствии со статьей 107 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса. Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2005 года, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, статьей 166, частью 4 статьи 166, пунктом "в" части 2 статьи 132, пунктами "в, г" части 2 статьи 126, частью 1 статьи 222, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые три года - к отбытию в тюрьме.

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 прибыл 07 сентября 2017 года из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Тимирязевским районным судом города Москвы 28 ноября 2005 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 5220 рублей, который первоначально поступил 12 декабря 2005 года в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по городу Москве и был приобщен к материалам личного дела осужденного ФИО1, который под роспись с ним ознакомлен.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО с осужденного ФИО1 каких-либо удержаний не производилось, о чем проставлены соответствующие отметки на исполнительном листе.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми с лицевого счета осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета по исполнительному листу, выданному Тимирязевским районным судом города Москвы 28 ноября 2005 года, процессуальные издержки в сумме 5220 рублей были удержаны 20 ноября 2018 года в сумме 4000 рублей и 22 ноября 2018 года в сумме 1220 рублей, после чего исполнительный лист возвращен в Тимирязевский районный суд города Москвы.

Разрешая требования административного искового заявления о признании незаконными действий административных ответчиков по удержанию денежных средств с лицевого счета осужденного ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в лице главного бухгалтера ФИО2 порядок производства удержаний по исполнительному листу не нарушен, а доводы административного истца о незаконности действий административных ответчиков о том, что исполнительное производство в отношении него судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, постановление об обращении взыскания на имущество или доходы должника судебным приставом-исполнителем не выносилось, он не работает и доходов не имеет, а удержанные с лицевого счета денежные средства в сумме 5220 рублей не являются доходом, были отклонены со ссылкой на положения статей 7, 9 и 98 Федерального закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции при установленных обстоятельствах неправильными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства определены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6 Федерального закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 3 статьи 69 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Обращение взыскания по исполнительным документам в отношении доходов должников-граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, регулируется положениями статьи 100 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам в отношении граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, обращается на любые их доходы, включая заработную плату, пенсии, иные доходы.

Приведенная норма, устанавливающая особенности обращения взыскания на заработную плату, пенсию или иные доходы должника-гражданина, отбывающего наказание, направлена во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и на соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалы административного дела не содержат сведений об обращении взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на имущество или доходы должника в пределах суммы задолженности по исполнительному документу не имеется.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356, для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Согласно положениям пункта 59 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета, то есть являются собственностью осужденного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Такой лицевой счет на имя осужденного ФИО1 открыт в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц в дар), являются собственностью самого осужденного, его доходами, которыми тот вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому к ним в полном объеме должны применяться положения как уголовно-исполнительного законодательства, так и законодательства об исполнительном производстве.

На основании положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статья 101 Федерального закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Определяя виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, положения статьи 101 указанного Федерального закона не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на лицевом счёте осужденного, вне зависимости от способа и источника их получения, поскольку поступившие денежные средства на лицевой счёт, открытый на имя административного истца, являются имуществом, принадлежащим административному истцу, в связи с чем, возможно удержание указанных денежных средств.

Вместе с тем, такое удержание денежных средств исправительным учреждением, где отбывает уголовное наказание должник, возможно, но только по требованию судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и принятого с целью исполнения требований исполнительного документа постановления о применении мер принудительного исполнения, то есть в порядке обращения взыскания на них в соответствии с положениями Федерального закона об исполнительном производстве, которых не принималось.

ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, действуя во исполнение поступившего в исправительное учреждение исполнительного листа, при этом, не имея постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество или доходы должника, то есть, не являясь исполнителем вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству постановления об обращении взыскания на доходы должника, произвело фактические удержания из доходов осужденного в виде поступивших на его лицевой счет денежных переводов.

Приведенные судом первой инстанции суждения, основанные на положениях статей 7, 9 и 98 Федерального закона об исполнительном производстве, судебная коллегия также считает неправильными. Указанные нормативные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку они предусматривают возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, непосредственно взыскателем только в ту организацию или иному лицу, которая выплачивает должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, тогда как в рассматриваемом случае исправительное учреждение осужденному-должнику таких выплат не производило, а удержание денежных средств производилось с лицевого счета осужденного, на который поступали переводы от третьих лиц. Оснований считать, что поступавшие осужденному на лицевой счет денежные переводы являются заработной платой, пенсией, стипендией или иными периодическими платежами, выплачиваемыми исправительным учреждением осужденному, не имеется.

В связи с этим, оснований для удержания денежных средств с лицевого счета осужденного, без принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об обращении взыскания на имущество или доходы должника, а только на основании исполнительного листа, не имелось.

Между тем, выводы суда первой инстанции об отклонении доводов административного иска об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как не нашедшие своего подтверждения, судебная коллегия находит верными.

Как предусмотрено положениями статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов административного дела, исполнительный лист был предъявлен на исполнение по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания в ФГУ ИЗ-77/5 УФСИН России по городу Москве 12 декабря 2005 года и с указанного момента находился на исполнении в учреждении уголовно-исполнительной системы. В связи с отсутствием денежных средств у должника и невозможностью исполнить требования исполнительного документа иным образом, взыскателю исполнительный лист не возвращался. После удержания сумм взыскания по исполнительному листу 20 ноября 2018 года в сумме 4000 рублей и 22 ноября 2018 года в сумме 1220 рублей, исполнительный лист был возвращен в Тимирязевский районный суд города Москвы. В связи с чем, на момент оспариваемых административным истцом фактических удержаний в 2018 году срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания действий должностных лиц исправительного учреждения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно положениям статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и другие).

Соответственно суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления по причине пропуска срока обращения в суд, без установления обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, и без правильного установления иных фактических обстоятельств дела, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без надлежащего исследования и правильной правовой оценки фактических обстоятельств дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

В силу положений пунктов 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6 и статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока на обращение в суд сам по себе не является достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и проверки законности оспариваемых административным истцом действий и решений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, по мотиву пропуска срока обращения в суд, неправильно установив иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и дав неправильную правовую оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности действий администрации исправительного учреждения, фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Поскольку приведенные выше процессуальные требования судом первой инстанции не выполнены, они являются нарушением норм процессуального права, которые влияют на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении административного искового заявления является пропуск срока для обращения истца в суд, в рассматриваемом случае является неправильным, поскольку не соответствует процессуальным нормам и не подтверждается материалами дела, а также задачам административного судопроизводства, таких как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможность его восстановления в силу прямого указания в законе (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции были установлены лишь фактические обстоятельства о том, что ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 27 апреля 2020 года, тогда как фактические удержания денежных средств с его лицевого счета имели место 20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, о чем ему стало известно в указанные дни, поскольку имеются сведения об ознакомлении осужденного с состоянием лицевого счета. Также по выводам суда сведения об удержаниях денежных средств на лицевом счете осужденного были известны истцу из ответа Печорской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 07 мая 2019 года. Однако причины пропуска срока обращения в суд, являются ли они уважительными, как это видно из содержания обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не выяснялись.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимание доводы административного истца о том, что он узнал о нарушении своего права только из информации о судебной практике по схожим правоотношениям, имевшейся на стенде в отряде, согласно которой денежные средства на лицевом счете осужденного, поступившие в порядке переводов от третьих лиц, администрацией учреждения не могли быть удержаны в отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество и доходы.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае имелась совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых административным истцом действий должностных лиц исправительного учреждения требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца, имелись правовые основания как для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, так и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении заявленных требований административного искового заявления.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как следует из материалов административного дела, после удержания сумм взыскания сам исполнительный лист был возвращен в Тимирязевский районный суд города Москвы. Удержанные денежные средства не взыскивались в пользу исправительного учреждения, а перечислялись взыскателю в доход федерального бюджета, в связи с чем, возможность возложения на исправительное учреждение обязанности возвратить денежные средства или возложения на него другой обязанности с целью иным способом устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отсутствует.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с предоставлением судом административному истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения административного дела по существу, и последующим отказом оспариваемым решением в удовлетворении административного иска, с административного истца была взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме 300 рублей. Поскольку судебной коллегией принято новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления, оснований для взыскания с административного истца государственной пошлины не имеется, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, Управлению ФСИН России по Республике Коми, главному бухгалтеру ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, Печорской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми о признании незаконными действий по снятию денежных средств с лицевого счета, о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета МО МР "Печора" в сумме 300 рублей.

Вынести в указанной части новое решение, которым признать незаконным действия ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по снятию денежных средств 20 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года в общем размере 5220 рублей с лицевого счета ФИО1.

В остальной части решение Печорского городского суда Республики Коми от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.