Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании незаконными действий государственного инспектора труда ФИО1, выразившихся в направлении запроса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вертикаль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан о признании незаконными действий государственного инспектора труда ФИО1, выразившихся в направлении запроса.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес ООО «Вертикаль» поступил запрос от 27 марта 2019 года ....-.... в котором государственный инспектор труда ФИО1 обязывает ООО «Вертикаль» предоставить документы в соответствии с перечнем. Кроме того, запрос содержит предупреждение, что за непредставление документов ООО «Вертикаль» понесет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный истец считает данный запрос немотивированным, а действия государственного инспектора труда ФИО1 по направлению запроса - незаконными. Запрос был получен административным истцом по почте 19 апреля 2019 года в виде простой ксерокопии без надлежащего заверения документа. К копии запроса была приложена также не заверенная копия распоряжения о проведении проверки от 27 марта 2019 года ....

Административный истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2018 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Таким образом, по мнению административного истца, в отсутствие надлежащим образом заверенной копии распоряжения о проведении проверки нельзя признать мотивированным и обоснованным запрос документов. Кроме того, запрашиваемые должностным лицом документы содержат персональные данные, а потому передача ООО «Вертикаль» запрашиваемых документов в отсутствие оригинала запроса и надлежащим образом заверенной копии распоряжения о проведении проверки повлечет нарушение статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Также административный истец указывает на то, что в силу части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы. Сроком предоставления документов в запросе было указано 10 апреля 2019 года, однако копия запроса получена административным истцом лишь 19 апреля 2019 года, что делает невозможным представление документов в указанный срок.

Более того, из сведений, размещенных на сайте Почты России установлено, что письмо с запросом было направлено в адрес административного истца только 1 апреля 2019 года, то есть, в момент отправления письма установленный законом срок для ответа был нарушен, так как составлял менее 10 рабочих дней. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия государственного инспектора труда ФИО1, выразившиеся в направлении вышеуказанного запроса.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик – государственный инспектор труда ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. При этом пояснила, что дата 10 апреля 2019 года носит рекомендательный характер и не исключает, что распоряжение не было заверено надлежащим образом по технической ошибке.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилось ООО «Вертикаль», в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене. В обоснование указываются те же доводы, что и в первоначальном административном исковом заявлении, а также содержится указание на допущенные при направлении запроса и предписания нарушения требований ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», касающемуся реквизитов заверяемых копий документов. При этом в жалобе указывается на то, что представитель административного ответчика в судебном заседании признал наличие технической ошибки при направлении копий документов.

В обоснование доводов о нарушении прав приводится суждение о том, что непредоставление по запросу документов влечет для ООО «Вертикаль» административную ответственность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данная категория дел подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 - 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 1 статьи 14 данного Федерального закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно положениям статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач.

На основании статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 363 Трудового кодекса Российской Федерации лица, препятствующие осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не исполняющие предъявленные им предписания, применяющие угрозы насилия или насильственные действия по отношению к государственным инспекторам труда, членам их семей и их имуществу, несут ответственность, установленную федеральными законами.

Статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Термины и определения основных понятий, используемых в области делопроизводства и архивного дела, установлены ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утвержден приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст).

По смыслу положений ГОСТ Р 7.0.8-2013, документ представляет собой зафиксированную на носителе информацию с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать (пункт 7).

Заверенная копия документа, как на то указано в пункте 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013, это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Из материалов административного дела следует, что на основании обращения ФИО3 руководителем Государственной инспекции труда ФИО4 вынесено распоряжение от 27 марта 2019 года № .... о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Вертикаль».

Копия данного распоряжения от 27 марта 2019 года была направлена в адрес ООО «Вертикаль» с сопроводительным письмом, в котором государственным инспектором труда ФИО1 было обращено внимание на пункт 13 распоряжения, устанавливающий необходимость предоставления документов согласно перечню. Срок предоставления документов был установлен до 10 апреля 2019 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и в той формулировке, в которой они приведены в административном исковом заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что государственным инспектором труда ФИО1 в адрес административного истца был направлен не запрос, а сопроводительное письмо с копией распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки. В этой связи суд отклонил доводы административного истца о том, что запрос должен быть мотивированным, поскольку требования о предоставлении документов содержались в распоряжении.

Также суд в решении указал, что утверждения административного истца о том, что копия распоряжения, направленная в их адрес, не была надлежащим образом заверена, также не могут являться основанием для признания действий государственного инспектора труда ФИО1 незаконными, исходя из вывода о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов действиями государственного инспектора труда ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.

Как предписано приведенными выше положениями нормативных правовых актов, взятых в их системном единстве, должностные лица Государственной инспекции труда при наличии на то оснований полномочны осуществлять проверку субъектов предпринимательской деятельности на предмет соблюдения требований трудового законодательства. В то же время, действующими нормативными положениями регламентированы не только основания, но и процедурная форма проведения такой проверки, включая соблюдение требований к срокам совершения юридически значимых действий, а также к оформлению и реквизитам принимаемых документов.

Так из материалов дела не усматривается, что документ от 27 марта 2019 года ....-СП «О направлении распоряжения № НЧ-19/ИЕ-01/43 о проведении внеплановой документарной проверки и вызове в Гострудинспекцию РТ» в отношении ООО «Вертикаль» был направлен административному истцу в подлиннике либо в виде заверенной копии.

Также не представлены достоверные сведения о направлении в адрес ООО «Вертикаль» надлежаще заверенной копии распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27 марта 2019 № ....

О том, что административному истцу были направлены не заверенные копии указанных документов, был составлен акт о вскрытии почтового конверта от 19 апреля 2019 года (л.д. 14).

Вместе с тем, в силу положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Доказательств того, что в адрес ООО «Вертикаль» были направлены надлежаще заверенные копии документов, суду представлено не было. В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан сослалась на то, что документ от 27 марта 2019 года ....-СП является не запросом, а сопроводительным письмом к направленной административному истцу копии распоряжения от 27 марта 2019 года, а потому, по ее мнению, не требует заверения. Пояснить, какая именно копия распоряжения – заверенная или нет – была направлена административному истцу, представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан также не смогла (л.д. 84).

Судебная коллегия, исходя из содержания письменного доказательства по делу - документа от 27 марта 2019 года ....-СП «О направлении распоряжения № .... о проведении внеплановой документарной проверки и вызове в Гострудинспекцию РТ» (л.д. 7), усматривает, что данный документ содержит прямое указание а необходимость в установленный срок – до 10 апреля 2019 года предоставить документы, согласно перечню, в том числе и в виде копий, заверенных печатью организации и подписью руководителя. При этом в нем также содержится предупреждение о возможности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредоставление документов.

Таким образом, рассматриваемый документ не является сопроводительным письмом, поскольку содержит все необходимые признаки запроса по смыслу положений части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, изложенные в административном исковом заявлении указания на то, что в адрес ООО «Вертикаль» была направлена простая (не заверенная) копия запроса о предоставлении документов, нашли свое подтверждение.

Как указано выше, в деле отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО «Вертикаль» была направлена надлежаще заверенная копия распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27 марта 2019 № ....

В то же время, в силу прямого указания в части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Данное императивное требование закона административным ответчиком соблюдено не было, что свидетельствует о неправомерности его действий в данной части.

Учитывая, что согласно данному запросу от 27 марта 2019 года ....-.... на ООО «Вертикаль» возлагается обязанность по предоставлению документов, а в случае непредоставления запрашиваемых документов возможно привлечение к административной ответственности, вывод суда о том, что оспариваемыми действиями не нарушаются права и законные интересы административного истца является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия на основании материалов дела также усматривает несвоевременность направления в адрес ООО «Вертикаль» копии распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27 марта 2019 № ..... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо с рассматриваемыми документами, было направлено получателю только 1 апреля 2019 года, получено им по месту вручения 19 апреля 2019 года, при этом в запросе указано на предоставление документов в срок до 10 апреля 2019 года (л.д. 83), что при рассматриваемой ситуации, связанной с направлением и получением юридически значимой корреспонденции, объективно не представляется возможным. Каким-либо иным способом, с целью исполнения в установленный срок, запрос в адрес ООО «Вертикаль» не направлялся. Вопреки пояснениям административного ответчика, запрос от 27 марта 2019 года не был сдан на почту 29 марта 2019 года. Указанное обстоятельство опровергается представленными административным ответчиком списком № 1 внутренних почтовых отправлений (пункт 39), содержащим штамп почтового отделения от 1 апреля 2019 года, и копией кассового чека по оплате услуг почтовой связи от 1 апреля 2019 года. (л.д. 75, 77).

Таким образом, требования административного истца следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным несвоевременного направления не заверенной копии запроса от 27 марта 2019 года ....-СП и не заверенной копии распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27 марта 2019 № ....

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Вертикаль» судебная коллегия считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения, осуществив действия в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных положений.

В остальной части заявленных требований, исходя из сформулированного административным истцом предмета административного искового заявления надлежит отказать, поскольку государственный инспектор труда наделен полномочиями по направлению соответствующего запроса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда, принятого при неправильном определении обстоятельств дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права, и о частичном удовлетворении заявленных ООО «Вертикаль» требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктами 1, 3 и 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2019 года по данному административному делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о признании незаконными действий государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в направлении запроса от 27 марта 2019 года ....-СП удовлетворить частично.

Признать незаконными действия государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1, выразившихся в несвоевременном направлении не заверенной копии запроса от 27 марта 2019 года № .... и не заверенной копии распоряжения (приказа) о проведении проверки от 27 марта 2019 № ....

Обязать государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО1 ФИО15 устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в остальной части – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи