Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым ему отказано в удовлетворении административных исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Вологодской области о признании решения и действий (бездействия) незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения ФИО1, участвующего в деле в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, 17 июня 2019 года обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к управлению Судебного департамента в Вологодской области, привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ходе рассмотрения Вологодским областным судом уголовного дела №... в отношении него (ФИО1) в январе 2011 года был утрачен принадлежавший ему и признанный вещественным доказательством по уголовному делу сотовый телефон «Филипс» с индивидуальным номером ..., в результате чего нарушены его права, поскольку отсутствие/наличие информации на телефоне подтверждало его алиби, непричастность к совершению преступления. В результате незаконных действий (бездействия) ему причинены физические и нравственные страдания.

Просил признать решение и действия (бездействие) незаконными, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы отнести на сторону административного ответчика

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что полученный им сотовый телефон марки «Филлипс», якобы, являющийся доказательством по уголовному делу №..., таковым не является, считает, что сотрудниками он заменен на другой телефон, аналогичной марки, но другой модели. Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции всех его ходатайств об истребовании и исследовании телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Судебного департамента в Вологодской области ФИО2, представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просят оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суд отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как следует из положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате виновных действий ответчиков был утерян, принадлежащий ему и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон «Philips» IMEI №... с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска, в связи с чем он не имеет возможности доказать свою невиновность в совершении преступления, поскольку по его утверждению, на телефоне имелась запись, подтверждающая его алиби.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде ценностей после производства необходимых следственных действий сдаются на хранение в банк или иную кредитную организацию на срок, предусмотренный частью первой настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15).

Согласно параграфу 14 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание, а в суде - судья или председатель суда.

Как установлено материалами дела, приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2011 года) ФИО1 осужден по пункту «д» части 2 статьи 105, части 1 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 4 лет в тюрьме.

В ходе предварительного расследования данного уголовного дела постановлением следователя СО по г. Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области ФИО3 от 28 июня 2010 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон «Philips» IMEI №... с зарядным устройством, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 63-67).

Приговором Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года постановлено сотовый телефон «Филипс» с зарядным устройством выдать матери ФИО1 – ФИО4

Согласно акту Вологодского областного суда от 04 мая 2012 года сотовый телефон «Филипс» IMEI №... с зарядным устройством по постановлению судьи Вологодского областного суда от 16 декабря 2010 года о назначении дополнительной фоноскопической судебной экспертизы был ошибочно направлен начальнику ЭКЦ УВД по Вологодской области ФИО5 по адресу: <...>; после его возвращения из экспертного учреждения был утрачен (л.д. 148).

Взамен данного телефона ФИО4 04 мая 2012 года был выдан аналогичный сотовый телефон, что подтверждается ее распиской (л.д. 182), о чем ФИО1 было сообщено в письме Вологодского областного суда от 05 мая 2012 года (л.д. 62).

Вместе с тем, из докладных старшего специалиста 1 разряда отдела судопроизводства по уголовным делам Вологодского областного суда ФИО6 от 09 октября 2014 года, 10 марта 2015 года следует, что 06 мая 2014 года ФИО6 обнаружила сотовый телефон «Филипс» IMEI №... с зарядным устройством в коробке с другими вещественными доказательствами. 06 мая 2014 года она позвонила ФИО4, чтобы последняя пришла в Вологодский областной суд за телефоном, но та не явилась, на последующие звонки не отвечала, на направленные ей письменные уведомления о необходимости получения в суде сотового телефона с зарядным устройством также не отреагировала (л.д. 59).

10 октября 2014 года, в последующем 14 июня 2016 года ФИО1 Вологодским областным судом направлены уведомления о том, что сотовый телефон «Филипс» IMEI №... с зарядным устройством найден и находится в Вологодском областном суде, поскольку его мать ФИО4 не является за их получением (л.д. 60).

13 сентября 2019 года постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда в приговор Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года в отношении ФИО1 внесены изменения, сотовый телефон «Филипс» с индивидуальным номером IMEI №... с зарядным устройством постановлено направить в исправительное учреждение по месту отбывании осужденным наказания для выдачи ФИО1 по отбытии им наказания (л.д. 127-128).

30 сентября 2019 года данное постановление от 13 сентября 2019 года с приложением сотового телефона «Филипс» с индивидуальным номером IMEI №... с зарядным устройством направлено Вологодским областным судом для исполнения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми по месту отбытия ФИО1 наказания (л.д. 185).

Установив названные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений закона, принимая во внимание тот факт, что сотовый телефон был найден 06 мая 2014 года, о чем Вологодским областным судом своевременно было сообщено ФИО1 и его матери ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

По утверждению административного истца, причинение нравственных и физических страданий он связывает с невозможностью доказать алиби в результате утраты телефона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время доводы о наличии алиби голословны, подлежат рассмотрению вышестоящим судом в случае подачи соответствующей надзорной жалобы на приговор Вологодского областного суда от 09 февраля 2011 года, которым установлена вина ФИО1 в совершении преступлений.

Наличие причинно-следственной связи между перенесенным ФИО1 в 2013 году инфарктом миокарда и утратой телефона также не установлено.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

Суд первой инстанции, оценив приведенные административным истцом доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращения в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что полученный им сотовый телефон марки «Филлипс», якобы являющийся доказательством по уголовному делу №..., таковым не является, сотрудниками он заменен на другой телефон, аналогичной марки, но другой модели.

Как следует текста постановления следователя СО по г. Вологде СУ СК при прокуратуре РФ по Вологодской области ФИО3 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 июня 2010 года и текста сопроводительного письма Вологодского областного суда о направлении сотового телефона «Филипс» в адрес осужденного ФИО1 от 30 сентября 2019 года, индивидуальные номера телефонов (IMEI №...) совпадают.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении всех его ходатайств об истребовании и исследовании телефона, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку в силу статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, установленных судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: