Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 августа 2020 года № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на получение имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) от 5 августа 2020 года № 278 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании права на получение имущественного налогового вычета в размере 986 405 руб.

В обоснование требований указала, что между ФИО11 и ФИО16 14 февраля 2015 года был заключен брак. В период брака 25 ноября 2016 года супругами в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В 2017 году каждому из супругов был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц исходя из ? доли фактических расходов на приобретение квартиры (по 1 013 595 руб. каждому). 04 августа 2018 года брак между супругами расторгнут, 15 апреля 2019 года между ними заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого административный истец стала единоличным собственником квартиры. 17 февраля 2020 ФИО11 обратилась в налоговый орган с налоговой декларацией, в которой заявила имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 986 405 руб. в связи с приобретением квартиры. Оспариваемым решением налогового органа административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, жалоба на решение оставлена без удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Считает решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным, поскольку на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО11 стала единоличным собственником квартиры с передачей ей обязанностей по уплате кредита, таким образом, приобрела квартиру у ФИО16, в связи с чем имущественный налоговый вычет, ранее не использованный в полном объеме, может быть ей предоставлен.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец ФИО11 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что ФИО11 приобрела квартиру в результате передачи в собственность ФИО16 транспортного средства, компенсации, а также перераспределения прав и обязанностей по договору рефинансирования и кредитному договору. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества является возмездной сделкой, в связи с чем понесенные ФИО11 расходы является реальными. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права, административный истец была лишена возможности участия в судебном заседании, поскольку в удовлетворении ходатайства об обеспечении её участия путем использования видеоконференц-связи судом было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца ФИО16, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административных ответчиков ФИО15, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, но не превышающей в целом установленного в данном пункте размера.

Согласно пункту 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 указанной статьи имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что в 2016 году ФИО11 и ФИО16 в браке приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

15 апреля 2019 года после расторжения брака ФИО11 (ранее – ФИО16) Л.С. и ФИО16 заключили соглашение о разделе общего имущества, определив передачу квартиры в единоличную собственность ФИО11

ФИО11 подала в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2019 год с целью получения имущественного налогового вычета.

Решением Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 августа 2020 года № 278 административному истцу отказано в предоставлении имущественного налогового вычета.

Решением УФНС России по <адрес> и Ненецкому автономному округу от 7 сентября 2020 года № апелляционная жалоба ФИО11 на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Основанием отказа в предоставлении налогового вычета явилось то, что в отношении указанной выше квартиры в период с 2016 по 2017 год уже предоставлялся имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов по приобретению и погашению процентов по кредиту обоим супругам в равных долях, квартира оформлена в собственность ФИО11 в 2019 году не в результате приобретения или несения расходов по приобретению, а в результате раздела общего имущества, никаких расходов по приобретению квартиры в 2019 году ФИО11 не несла (расходы были в 2016 году).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец реализовал свое право на получение имущественного вычета в отношении спорной квартиры путем распределения налогового вычета в равных долях с супругом в 2016 году, право на имущественный налоговый вычет в 2019 году у административного истца не возникло, так как квартира оформлена в единоличную собственность в результате раздела общего имущества, а не в результате приобретения по договору.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании соглашения о разделе общего имущества от 15 апреля 2019 года административный истец и его бывший супруг определили доли во владении имуществом, приобретенном в браке, при этом административный истец ФИО11 не приобрела новое имущество, а получила право переоформить квартиру, приобретенную в 2016 году, полностью в свою собственность, выплатив бывшему супругу денежную компенсацию и распределив ему иное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что отсутствуют основания для предоставления имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в том числе иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

В отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности, имущественный налоговый вычет вправе получить каждый из супругов, исходя из величины расходов каждого супруга, подтвержденных платежными документами или, на основании заявления супругов о распределении их расходов на приобретение объекта недвижимости, но не более 2 000 000 руб. каждым из супругов.

После предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета перераспределение его остатка по заявлению налогоплательщика не допускается.

ФИО11 не приобрела новое имущество, а лишь изменился статус принадлежащего ей имущества, следовательно, оснований для предоставления ей имущественного налогового вычета в 2019 году у налогового органа не имелось. Какие-либо документы, подтверждающие несение расходов в 2019 году на приобретение спорной квартиры ФИО11 не представлено. Перераспределение кредитных обязательств, передача в единоличную собственность супруга автомобиля и выплата ему компенсации в размере 141 034 руб. 71 коп. за разницу в стоимости разделенного имущества и имущественных прав и обязанностей доказательствами несения административным истцом соответствующих расходов на приобретение квартиры не являются.

Суд также обоснованно указал на вступившее в законную силу решение Вельского районного суда Архангельской области от 26 июня 2020 года по делу № 2а-488/2020, которым ФИО11 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным акта налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 марта 2020 года № 396 об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета и признании права на имущественный налоговый вычет за предыдущий налоговый период – 2018 год по тем же основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушение права административного истца на участие в судебном заседании в суде первой инстанции не влияют на законность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Как следует из материалов дела, административным истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, которое судом разрешено, в удовлетворении ходатайства судом отказано по техническим причинам.

Необходимость присутствия административного истца в судебном заседании для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судебной коллегией не установлена.

До судебного заседания, назначенного на 24 ноября 2020 года в 10 часов 00 минут, ходатайства о его отложении в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств от административного истца не поступало.

Судебной коллегией обеспечено право административного истца на участие в судебном заседании, в том числе, с правом представления дополнительных пояснений и доказательств по делу. С указанной целью в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого представитель административного истца ФИО16 дал свои пояснения, дополнительных доказательств не представил.

Нарушения права административного истца на дачу пояснений по административному делу и представление доказательств не допущено.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи