Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Маннапова М.И. об оспаривании действий (бездействия) призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, военного комиссариата Республики Башкортостан по реализации решения о его призыве на военную службу в рамках осенней призывной кампании дата, по апелляционной жалобе Маннапова М.И. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Маннапов М.И. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконными бездействие призывной комиссии Калининского района г.Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействий и бездействия.

В обоснование иска указал, что в рамках осеннего призыва дата явился в военный комиссариат по врученной ему повестке на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, однако в их проведении ему отказали, объяснив это реализацией решения, принятого в весенний призыв дата. Жалобы на состояние его здоровья проигнорировали, медицинские документы о наличии заболеваний к личному делу призывника не приобщили, на дополнительное обследование не направили, вручили повестку на отправку в войска на дата без законных на то оснований, возложив на него обязанность по несению военной службы по призыву при отсутствии решения призывной комиссии. Полагает, что отказ в проведении его освидетельствования в связи с ухудшением состояния здоровья свидетельствует о бездействии и уклонении от своих обязанностей со стороны ответчиков. Кроме того указывает, что призывная комиссия Республики Башкортостан нарушила требование пункта 51 Приказа Минобороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400, не отменив нереализованное решение о его призыве на военную службу, принятое в отношении него в весенний призыв дата, которое им оспаривалось в суде. По его мнению, в каждый призывной период в отношении него должны проводить медицинскую комиссию и принимать новое решение.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие призывной комиссии муниципального образования Калининский район г.Уфа, выразившееся в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения; признать незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении своей обязанности по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках весеннего призыва дата; признать незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении ему повестки на отправку в войска, обязать военный комиссариат признать повестку на отправку недействительной; обязать административных ответчиков устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов, а именно, прекратить в отношении него попытки незаконно возложить обязанность, несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Маннапова М.И. к Призывной комиссии Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии, выразившееся в отказе от проведения призывных мероприятий и внесения законного решения, признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках весеннего призыва 2020 года, признании незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки на отправку в войска, обязании признать повестку на отправку недействительной, обязании административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, прекращении попытки незаконно возложить обязанность несения военной службы, провести мероприятия, как того требует закон, отказать.

В апелляционной жалобе Маннапов М.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска. Указал, что из буквального толкования нормы, изложенной в пункте 51 Приложения №1 к Приказу Министра обороны от 02 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663» следует, что Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. Предметом рассмотрения по административному делу об оспаривании решения весеннего призыва дата было конкретное решение призывной комиссии. В соответствии с заявленными требованиями суд уполномочен решать вопрос о законности либо незаконности принятия конкретного акта, но не уполномочен решать вопрос о возложении на истца обязанности прохождения службы в отсутствие соблюдения порядка призыва на военную службу. По общему правилу, установленному пункте 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан. Истец неоднократно просил ответчиков провести в отношении него медицинское освидетельствование, указывал на ухудшение состояния здоровья, представлял соответствующие документы, но ему было отказано. Врачи-специалисты в военном комиссариате в рамках освидетельствования не уполномочены самостоятельно определять диагноз заболевания, и для уточнения диагноза необходимо направить на дополнительное обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12 ноября 2007 года, регистрационный номер 10454) утверждена Инструкция по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №3), утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года №240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 18 июля 2001 года, регистрационный номер 2805).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права.

К таким обстоятельствам суд относит соответствие действий административных ответчиков нормам действующего законодательства в части осуществления мероприятий, связанных с призывом административного истца на военную службу.

Судом установлено, что Маннапов М.И. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в Военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы с дата, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа г.Уфа от дата (протокол №...) Маннапов М.И. признан «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в войсках военно-космических сил. На основании статей 59в, 13д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: поверхностный гастрит в стадии ремиссии; пониженное питание.

Выполнение указанного решения приостанавливалось административными ответчиками в порядке пункта 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (дата) решения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по административному делу №2а-3887/2020, которым оспариваемое Маннаповым М.И. решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным, что подтверждается сведениями графы 7 протокола заседания призывной комиссии №... от дата и раздела V учетной карты призывника.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

В указанной норме законодатель разделяет полномочия органов по отмене решения о призыве граждан на военную службу между призывной комиссией субъекта Российской Федерации и судами в соответствии с компетенцией каждого.

Так, при принятии судом решения в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении требований иска, оно подлежит исполнению с возложением на орган, вынесшего незаконное решение, обязанности по устранению нарушенных прав истца и их восстановлению.

Исходя из смысла норм, установленных пунктами 21, 22 Положения призыве на военную службу граждан Российской Федерации, права гражданина, оспорившего решение призывной комиссии в судебном порядке и признанного судом незаконным, восстанавливаются путем его отмены с оформлением мотивированных записей в протоколе заседания комиссии, учетной карте призывника и удостоверении гражданина, подлежащего призыву.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации в части исполнения пункта 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации установлены пунктом 51 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400.

Из анализа указанной нормы следует, что на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения, в числе прочих, о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям, которая, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об отмене не реализованного в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу. До принятия данного решения в отношении граждан старших возрастов (20 лет и старше) члены призывной комиссии заслушивают военного комиссара, представившего личные дела призывников, о причинах, по которым эти граждане не были представлены на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы с занесением в протокол заседания призывной комиссии субъекта Российской Федерации вновь принятое решение.

Выписки из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации, оформленные в установленном порядке, помещаются в личные дела призывников и возвращаются в военные комиссариаты.

В военном комиссариате с получением личного дела призывника в течение 3 рабочих дней производится запись в графе 7 протоколов призывной комиссии об отмене решения с указанием даты, номера протокола и принятого призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения (повторно призывник в протокол не записывается).

Из изложенного следует, что пункт 51 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400 предусматривает отмену нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

При установлении причины, свидетельствующей о неуважительной причине неявки гражданина, материалы подлежат направлению в следственные органы, как то установлено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что на день завершения призыва дата решение о призыве Маннапова М.И. было приостановлено в силу Закона на время рассмотрения судом административного дела, следовательно, у призывной комиссии Республики Башкортостан отсутствовали основания по его отмене как нереализованного.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено и не может быть осуществлено указанным органом в силу статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которой запрещается совершать какие-либо действия по оспариваемому в суде решению, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения призывной комиссии судом может быть принято решение о признании оспариваемого решения незаконным, что влечет за собой его отмену и привлечению виновных лиц к ответственности, как то установлено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При отмене решения нижестоящей призывной комиссии, законность по принятию которого проверяется судебными инстанциями, призывная комиссия, по сути, подминала бы полномочия суда, что недопустимо в силу статьи 10 Конституции Российской Федерации с учетом конституционно-правовых разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года №5-П.

По смыслу статьи 118 (части 1 и 2) во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из правоотношений связанных с призывом граждан на военную службу, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11 мая 2005 года №5-П и от 05 февраля 2007 года №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым судами общей юрисдикции, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административному делу, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16).

Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующей от имени государства призывной комиссией и призывником, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким другим органом, вовлеченным в мероприятия по призыву, в том числе вышестоящим.

Принятие призывной комиссией муниципального образования в отношении граждан какого-либо иного (одного из) решения, установленных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в рамках действующего решения о призыве на военную службу не предусмотрено, за исключением случая, определенного пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия может принимать решения, установленные пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», только по соответствующим заключениям о категории годности к военной службе, которые являются неотъемлемой частью этого решения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации и пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

По общему правилу, установленному пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку заключение о категории годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, выносится аналогично, как и по результатам освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, то они действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Довод истца о проявлении призывной комиссией бездействия, выразившегося в непроведении в отношении него медицинской комиссии с целью установления категории годности по его жалобам с учетом ухудшения состояния его здоровья, судом отклоняется, поскольку заключение независимой военно-врачебной экспертизы Маннапов М.И. в призывную комиссию (военный комиссариат) не предоставил, в связи с чем правовые основания для направления его на повторное освидетельствование и обследование в порядке, предусмотренном пунктом 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, у административных ответчиков отсутствовали.

К доводу истца о том, что об ухудшении состояния его здоровья свидетельствуют приобщенные к иску копии медицинских документов (заключение гастроэнтеролога Гималтдиновой И.М. от дата и результат ЭФГДС, проведенного в ГБУЗ РБ ГКБ №13 г.Уфы дата), суд первой инстанции отнесся критически, поскольку указанные документы свидетельствуют только о результатах специальных исследований и об установлении диагнозов заболевания, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен.

Довод истца о совершении военным комиссариатом незаконных действий по вручению ему повестки на отправку в войска, суд нашел безосновательным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года №1609 утверждено Положение о военных комиссариатах, где определены основные принципы создания военных комиссариатов, их подчиненность, задачи и порядок обеспечения деятельности, порядок взаимодействия с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии с подпунктом 28 пункта 17 Положения о военных комиссариатах, одной из основных задач военных комиссариатов является оповещение граждан, не пребывающих в запасе, о месте и времени явки на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и направлением для прохождения военной или альтернативной гражданской службы.

В силу пункта 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.

На основании пункта 8 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу (приложение №31 к Инструкции, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400), в соответствии с решением призывной комиссии начальник второго отделения военного комиссариата обязан оформить соответствующие документы на лиц, прошедших призывную комиссию. При этом призывнику назначается срок явки в военный комиссариат с вручением ему под личную подпись повестки (приложение №30 к настоящей Инструкции) - в отношении которого принято решение о призыве на военную службу (для отправки к месту прохождения военной службы).

Согласно Пояснениям по заполнению повестки (приложение №30 к Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400) повестка является документом, которым призывники вызываются в военный комиссариат для уточнения вопросов воинского учета (учетных данных гражданина) и проведения мероприятий, связанных с подготовкой и проведением призыва граждан на военную службу.

В соответствии с пунктом 34 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400, вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Судом установлено, что с целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от дата, приостановленного до вступления в законную силу судебного акта от дата – дата, дата военный комиссариат вручил Маннапову М.И. повестку о явке в военный комиссариат на дата к 07.30 час. для отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки.

Вопреки утверждению истца, оспариваемая им повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18 июля 2017 года №1771-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова А.Г. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», законоположения, устанавливающие обязанности призывника получить повестку военного комиссариата и явиться на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а также определяющие возможную ответственность за их неисполнение и уважительные причины неисполнения данных обязанностей, конкретизируют конституционные положения об обязанностях гражданина Российской Федерации защищать Отечество и нести военную службу. Следовательно, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан в указанном аспекте.

Следовательно, вручение истцу повестки, обязывающей его явиться в военный комиссариат, является реализацией военным комиссариатом своих полномочий по организации призыва и не нарушает прав военнообязанного гражданина, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.

К доводу истца о совершении ответчиками незаконных действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования с учетом изменения состояния здоровья и принятия нового решения, суд относится критически, поскольку в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Все перечисленные мероприятия проводятся последовательно в рамках одного принятого решения, если таковое о призыве гражданина на военную службу.

Мероприятия по нахождению граждан в военном комиссариате до начала военной службы осуществляется на сборных пунктах, создаваемые в субъектах Российской Федерации в соответствии с пунктом 24 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Организация работы сборного пункта установлена пунктами 42-50 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года №400.

В числе прочих мероприятий, предусмотренных пунктом 45 указанной Инструкции во взаимосвязи с пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, на сборном пункте проводится медицинский осмотр призывников, подлежащих отправке к месту прохождения военной службы, всеми врачами-специалистами. Лабораторные и инструментальные исследования, а также санитарная обработка призывников проводятся по показаниям.

В соответствии с пунктом 44 указанной Инструкции, на сборном пункте после медицинского осмотра предусмотрено проведение социально-психологического изучения, психологического и психофизического обследования граждан. Специалисты профессионального психологического отбора входят в отделение формирования сборного пункта в соответствии с подпунктом «в» пункта 43 Инструкции.

Оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья, граждане, в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

Организация и проведение медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, установлено Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение №3), утвержденной приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от 23 мая 2001 года №240/168, пунктом 20 которой предусмотрено, что если при медицинском осмотре у гражданина, призванного на военную службу, изменяется категория годности к военной службе по состоянию здоровья или он нуждается в обследовании (лечении), то ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников. При этом в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Из толкования приведенных норм права следует, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения после их медицинского освидетельствования, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Учитывая изложенное, суд находит довод истца о том, что действиями (бездействием) призывной комиссии нарушены его права и законные интересы по призыву на военную службу без учета ухудшения состояния здоровья субъективным и противоречащим нормам права, устанавливающим порядок организации и призыва граждан на военную службу, поскольку такая оценка дается по результатам медицинского осмотра и(или) медицинского освидетельствования, проводимого составом врачей аналогичных специальностей в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан, от прохождения которого истец уклонился.

Исходя из доводов иска, нарушение своих прав истец находит, прежде всего, в не проведении в отношении него медицинского освидетельствования для дачи оценки его состоянию здоровья с учетом произошедших изменений, тогда как такая оценка дается по результатам медицинского осмотра, проводимого составом врачей аналогичных специальностей, на который он не прибыл без уважительной причины, обратившись в суд по надуманным основаниям, тем самым злоупотребив правом, поскольку ничто не мешало истцу явиться в военный комиссариат по полученной повестке и пройти медицинский осмотр, представив медицинские документы, характеризующие его состояние здоровья, по результатам которого призывная комиссия Республики Башкортостан приняла бы одно из решений, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 либо пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Более того, поскольку причины, по которым граждане могут не являться в военный комиссариат по полученной повестке, прямо оговорены в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и неявка призывника в связи с его обращением в суд к ним не отнесена, то его обращения в суд с административными исками не предоставляли ему право не являться в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом, что отразил Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 декабря 2019 года по делу №38-АД19-6, согласно позиции которого подача административного искового заявления в суд не дает лицу права не являться по повестке в место призыва.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца в части не проведения, по его мнению, мероприятий в установленном законом порядке, поскольку такой порядок предусматривает не только явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, но и явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, а также нахождение в военном комиссариате до начала военной службы, включающие мероприятия по психологическому отбору (социально-психологическое изучение, психологическое и психофизическое обследование), оценку состояния здоровья и вынесение соответствующего решения.

Довод истца о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве, суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку полномочия призывных комиссий по принятию решений установлены законодателем исходя из осуществления функций по призыву граждан на военную службу в определенные периоды времени (с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря). При этом, исходя из системного толкования норм, установленных пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», следует, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, проводятся в определенные периоды времени - с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря ежегодно, в связи с чем решения призывных комиссий, обжалованные гражданами в судебном порядке и признанные судом законными, после вступления решения суда в законную силу между указанными периодами подлежат реализации в ходе следующей призывной кампании в порядке части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что пресекает злоупотребление гражданами права на безосновательное оспаривание в суде решений призывных комиссий в каждый текущий призыв и отвечает принципам судопроизводства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. При этом, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

У суда не вызывает сомнение, что Маннапову М.И. было доподлинно известно о том, что решение о его призыве на военную службу как не реализованное в ходе текущего призыва в порядке пункта 51 Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации 2007 года №400, по его завершении – дата призывной комиссией Республики Башкортостан не отменялось в связи с его оспариванием в суде, поскольку данный факт отражен в решении Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года по административному делу №2а-3887/2020 (абз.5 стр.5), которое истцом в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая действия (бездействие) административных ответчиков по неотмене нереализованного решения о его призыве на военную службу в рамках весеннего призыва дата, Маннапов М.И. фактически выражает несогласие с вступившим в законную силу судебным актом, что недопустимо.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было. В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации. Приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Между тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

Суд находит, что свое право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, заявленные требования к призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маннапова М.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи А.Р. Багаутдинова

Л.В. Портнова

Справка: судья Сарварова Т.К.