Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гардюты Татьяны Владимировны – Ластовского С.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Гардюты Татьяны Владимировны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области об оспаривании решения отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения

изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гардюта Т.В. обратилась в суд с административным иском к УФАС по НСО, в котором просила признать незаконным решение Новосибирского УФАС России от 23.07.2020 года по делу № 054/05/18-862/2020 в части неустановления факта нарушения ИП Гавриловой И.В части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»; выдать ИП Гавриловой Ирине Владимировне (ОГРНИП №) предписание о прекращении нарушении законодательства о рекламе.

В обоснование иска указано, что 20.03.2020 года Гардюта Татьяна Владимировна обратилась в Новосибирское УФАС России с жалобой по факту распространения посредством электронной почты 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года рекламной информации без предварительного согласия владельца почтового аккаунта, то есть с нарушением ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Так, Гардюта Татьяна Владимировна имеет почтовый аккаунт на платформе Google: tatyana.gardyuta@gmail.com. Email-адрес относится к персональным данным, а значит, отправляя любую рассылку, отправитель должен получить согласие на их обработку от адресата.

Заявитель не давал своего согласия на обработку своих персональных данных для получения рекламной рассылки с адреса opt@belluche-moda.ru. Однако с данного адреса истцу регулярно поступала рассылка с предложениями рекламного характера. Данный адрес электронной почты принадлежит компании «Белуччи», которая занимается оптовыми продажами женской одежды.

На сайте https://belluche.ru, указаны контакты продавца - ИП Гаврилова Ирина Владимировна (ОГРНИП №

Получаемые сообщения носили рекламный характер. Истец расценивает подобные действия как существенное нарушение своих прав и свобод человека и гражданина, идущее вразрез с целью, указанной в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», призванного обеспечивать надлежащую защиту любой информации относящейся к прямо или косвенно к субъекту персональных данных.

Согласие на получение рассылки должно было быть оформлено отдельным документом.

20.07.2020 года комиссия УФАС по НСО, рассмотрев дело № 054/05/18-862/2020, возбужденное по факту обращения истца, признала информацию, рассылаемую истцу, ненадлежащей рекламой и выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе Климкиной Е.Д. Решение изготовлено в полном объеме 23.07.2020 года.

С вынесенным решением истец не согласен.

Предписание должно было быть выдано в отношении ИП Гавриловой И.В., поскольку данный субъект непосредственно давал задание Климкиной Е.Д. на формирование рекламного шаблона для последующей рассылки.

Истец считает, что вывод УФАС по НСО о том, что необходимо выдавать предписание только Климкиной Е.Д. является неверным.

В данном случае Климкина Е.Д. не может быть признана рекламораспространителем, так как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе заказчика рассылки - ИП Гавриловой И.В.

ИП Гаврилова И.В. не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно Климкина Е.Д. являлась рекламораспространителем.

Спорные рекламные письма направлены на привлечение внимание к сайту https://belluche.ru, товарам и продавцу - ИП Гавриловой Ирине Владимировне. Объектом рекламирования являются товары ИП Гавриловой Ирины Владимировны. Значит, именно ИП Гаврилова И.В. определяла содержание рекламного письма, являлась рекламораспространителем спорной рекламы.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С судебным решением не согласилась Гардюта Т.В. В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие процессуальных нарушений, вследствие которых суд не исследовал обстоятельства, подлежащие исследованию для вынесения справедливого решения.

По представленной в УФАС копии договора на оказание услуг от 02.09.2018 оснований для вывода о том, что рекламораспространителем является Климкина Е.Д., не имелось. Ходатайство апеллянта об истребовании у ИП Гавриловой И.В. оригинала договора от 02.09.2018 г. на оказание услуг было удовлетворено судом, однако суд не предпринял попытки получения данного доказательства от заинтересованных лиц. Копия договора не является надлежащим доказательством.

Апеллянт полагал, что представленное доказательство выполнено позже даты его составления и планировал проведение экспертизы договора, однако был лишен возможности сделать это из-за отсутствия оригинала в деле.

Кроме того, суд первой инстанции не исследовал сущность и смысловой контекст предмета договора от 02.09.2018. Предмет договора сформирован как «организация рассылок», что не подразумевает осуществление действий, связанных с непосредственным нарушением закона о рекламе. Климкина Е.Д. не может быть признана рекламораспространителем, так как рекламная рассылка осуществлялась по инициативе заказчика рассылки ИП Гавриловой И.В. Кроме того, нет бесспорных доказательств того, что рассылка фактически осуществлялась Климкиной Е.Д.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по НСО принято уполномоченным органом в пределах полномочий и прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит данные выводы районного суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного надзора в сфере рекламы установлены статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Часть 1 статьи 33 вышеуказанного ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства РФ о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства РФ о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2006 года № 508.

В соответствии с пунктом 12 Правил, дело может быть возбуждено Федеральной антимонопольной службой или ее территориальными органами в том числе по заявлению физического лица.

Пунктом 15 Правил определено, что антимонопольный орган рассматривает заявление, поданное в соответствии с настоящими Правилами, а также документы и материалы, приложенные к нему, в срок, не превышающий одного месяца со дня его поступления. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов и материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли данное дело к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения законодательства РФ о рекламе и определяет нормы, которые подлежат применению; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела либо об отказе в возбуждении дела (п. 16 Правил).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно ст. 18 названного Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Ответственность за нарушение требований ч.1 ст. 18 указанного закона, в силу ч.7 ст. 38 Федерального закона «О рекламе» несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, Гардюта Татьяна Владимировна имеет почтовый аккаунт: tatyana.gardvuta@gmail.com., на который 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года приходила рассылка информации рекламного характера с адреса opt@belluche-moda.ru.

Данный адрес электронной почты принадлежит компании «Белуччи» ИП Гавриловой Ирине Владимировне (ОГРНИП №).

Гардюта Татьяна Владимировна обратилась в УФАС России по Новосибирской области с жалобой по факту распространения посредством электронной почты 09.04.2019 года, 22.04.2019 года и 23.04.2019 года рекламной информации без ее предварительного согласия как владельца почтового аккаунта.

Определением председателя Комиссии Новосибирского УФАС России от 20.05.2020 года возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе № 054/05/18-862/2020.

Из материалов дела № 054/05/18-862/2020 следует, что в возражениях, представленных в УФАС по НСО в ходе рассмотрения дела данного дела, ИП Гаврилова И.В. указала, что лицом, направившим письмо на электронный адрес Гардюты Т.В., являлась Климкина Екатерина Дмитриевна, которая на основании договора оказания услуг производила составление рекламного шаблона и рассылки зарегистрированным пользователям рекламной информации.

Климкина Е.Д. подтвердила факт заключения договора на оказание услуг с ИП Гавриловой И.В. и пояснила, что занимается составлением шаблонов для электронных писем для belluche.ru и рассылкой рекламной информации, в связи с чем внесла в шаблон электронный адрес tatyana.gardvuta@gmail.com, принадлежавший Гардюте Т.В., которая приходится крестной ее дочери.

В объяснении от 20.07.2020 года Климкина Е.Д. также указала, что электронный адрес Гардюта Т.В. занесен в черный список, больше сообщения в её адрес отсылаться не будут.

Согласно п. 1.2 договора на оказание услуг от 02.09.2018 года, заключенного между ИП Гавриловой И.В. (заказчик) и Климкиной Е.Д.(исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: организация email рассылок по действующим клиентам и поиск новых заинтересованных клиентов для дальнейшей отправки email сообщений в адрес нового получателя.

В силу п. 2.1.4 указанного договора, исполнитель в процессе своей работы должен действовать в рамках действующего законодательства, в т.ч. частью 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с п. 4.3 договора, исполнитель несет полную ответственность за хранение и обработку данных действующих получателей (клиентов), поиск и получение согласия от новых заинтересованных клиентов (получателей e-mail сообщений), контроль отправки и получения сообщений.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 20.07.2020 года по делу № 054/05/18-862/2020 информация, распространенная 09.04.2019 года в 17:51ч.: «Ура! Розыгрыш! Платья, блузки, юбки!», 22.04.2019 г. в 15:11ч.: «Стань прекрасней в один клик с новой летней коллекцией!», 23.04.2019 г. в 13:18ч.: «Украшений должно быть много! Получи свое», на адрес истца с адреса opt@belluche-moda.ru признана ненадлежащей рекламой, а Климкина Е.Д. признана нарушившей ч. 1 ст. 18 Закона «О рекламе».

Климкиной Е.Д. выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Поскольку надлежащее согласие на получение рекламных сообщений от opt@belluche-moda.ru административным истцом Гардюта Т.В. не давалось и распространителем рекламных сообщений является Климкина Е.Д., решение УФАС по НСО о признании Климкиной Е.Д., нарушившей ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и о выдаче предписания Климкиной Е.Д. о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе является обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что Климкина Е.Д. не может быть признана рекламораспространителем, не могут быть приняты. Этим доводам в обжалуемом решении суда дана верная оценка. Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства того, что именно Климкина Е.Д. является рекламораспространителем, подтверждены представленными в дело доказательствами: копией договора на оказание услуг от 02 сентября 2018 года, объяснениями Климкиной Е.Д.

Согласно ст. 3 Закона «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, рекламораспространитель осуществляет исключительно распространение (рассылку) рекламной информации. Закон о рекламе не только различает правовые статусы рекламодателя и рекламораспространителя, но и разделяет их ответственность.

Исходя из прямого толкования закона и из существа сложившихся договорных отношений между ИП Гавриловой И.В. и Климкиной Е.Д., в данных обстоятельствах УФАС верно определено, что рекламодателем является ИП Гаврилова И.В., а рекламорастространителем - Климкина Е.Д. Сам факт осуществления предпринимательской деятельности под брендом «Belluche» не делает автоматически ИП Гаврилову И.В. рекламораспространителем.

Доводы апеллянта о недопустимости доказательства в виду непредоставления оригинала договора не могут быть приняты.

Копия договора от 02.09.2018, объяснения Климкиной Е.Д. были предоставлены в УФАС по НСО в ходе рассмотрения дела, по результатам которого вынесено оспариваемое решение. Оснований не принимать данные документы у УФАС по НСО не имелось. У антимонопольного органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности представляемых документов, оснований подвергать сомнению подлинность представленных в материалы дела документов у Новосибирского УФАС не имелось.

Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции.

На основании ч.1 ст. 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно ч.3 ст. 70 КАС РФ подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 70 КАС РФ, применительно к договору от 02.09.2018 не установлено, в связи с чем, копия договора от 02.09.2018 обоснованно принята судом как допустимое и достоверное доказательство.

Признание договора недействительным и ничтожным является специальным правовым институтом, следовательно, данный вопрос может быть предметом отдельного спора и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной правовой оценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе надлежащего анализа норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, собственной оценке представленных в дело доказательств, оснований к чему не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции доводы апеллянта не принимает, оснований для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гардюта Т.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи