Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лимарева Олега Максимовича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.08.2021 по административному делу по административному иску Лимарева Олега Максимовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, которым постановлено:

Административный иск Лимарева Олега Максимовича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дряхловой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лимарев О.М. обратился в Лабытнангский городской суд с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий (бездействия) по отказу во внесении представления в Президиум Верховного суда РФ по жалобам истца при наличии документального подтверждения нарушений прав истца и обширной судебной практики национальных судов и Европейского суда по аналогичным нарушениям, нарушающим конституционные и конвенционные права истца, а также затрудняющими доступ к правосудию. Просит признать бездействие ответчика по факту непризнания позиции Конституционного суда РФ выраженное им в своих решениях и обязательных для исполнения, а также обширной прецедентной практики Европейского суда по правам человека изложенной истцом в своих жалобах по аналогичным нарушениям, как новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, противоречащим принципам и условиям правовой определенности.

В обоснование требований указано, что в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении истца и обширной судебной практикой по аналогичным нарушениям, истец пользуясь своим правом, предусмотренным законом, обратился с жалобами от 03.08.2020 и 31.08.2020 в адрес Генеральной прокуратуры РФ с просьбой о проведении проверки по заявленным нарушениям и внесении представления в Президиум ВС РФ о возбуждении производства по делу и устранении существенных нарушений. Письмом от 02.09.2020 за подписью ответчика истцу было отказано в удовлетворении его жалобы без каких-либо мотивированных разъяснений, в связи с чем, истец обратился с жалобой на бездействия ответчика в адрес начальника кассационно-надзорного управления от 21.09.2020. Письмом от 09.10.2020 ответчик ответил на жалобы истца от 31.08.2020 и 21.09.2020 не приведя никаких мотивированных причин своего отказа, не принимая во внимание обширную судебную практику приведенную истцом по аналогичным нарушениям. Не согласившись с письмом ответчика от 09.10.2020 истец обратился с жалобой от 02.11.2020 в порядке процедуры обжалования жалобы от 03.08.2020 и 30.10.2020 (в порядке процедуры обжалования жалобы от 31.08.2020) к вышестоящему руководству ответчика по фактам бездействия и уклонения от проведения проверок при наличии всех к тому оснований. Письмом от 30.12.2020 за подписью начальника кассационно-надзорного управления Барикова И.В. истцу был дан ответ на его жалобу от 30.10.2020 и от 02.11.2020 которым без каких-либо разъяснений и мотивировок было указано на то, что оснований для мер прокурорского реагирования не имеется. Каких-либо пояснений о не принятии ко вниманию приведенную истцом обширную судебную практику по аналогичным нарушениям также не было. Не согласившись с данным ответом, истец подал в адрес заместителя Генеральной прокуратуры РФ жалобы от 02.02.2021 в порядке процедуры обжалования жалобы от 03.08.2020 и от 05.02.2021 в порядке процедуры обжалования жалобы от 31.08.2021, которыми указал на свое несогласие с ранее вынесенными решениями по его жалобам. Письмом ответчика от 25.02.2021 истцу было сообщено, что его жалобы рассмотрены, новых доводов истцом не приводится и что заместителем Генерального прокурора РФ 21.01.2021 был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По мнению административного истца, в нарушение действующего законодательства, его жалобы Генеральной прокуратурой Российской Федерации не рассмотрены по существу и по ним не приняты меры прокурорского реагирования. В связи с чем, полагает, что решения должностных лиц прокуратуры являются незаконными и неполными, просит устранить указанные нарушения закона.

В судебном заседании административный истец Лимарев О.М., присутствие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, направив письменные возражения на иск в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Лимарев О.М., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе Лимарев О.М. указывает, что в решении суда дана оценка только процедуре рассмотрения жалоб Лимарева О.М. в Генеральной Прокуратуре РФ, при это самим ответам и существу допущенных процессуальных нарушений при рассмотрении его уголовного дела, а соответственно, незаконного уклонения Генеральной Прокуратуры РФ от внесения надзорного представления, решение суда не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель генеральной прокуратуры РФ Гашунина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре в РФ).

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Систему прокуратуры РФ составляют Генеральная прокуратура РФ, прокуратуры субъектов РФ, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакция печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона о прокуратуре в РФ).

Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 4.1 Инструкции Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жалоба Лимарева О.М. от 03.08.2020, в которой он оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела по постановленному в отношении него приговору Свердловского областного суда от 08.02.2007, а именно, квалификацию, нарушение ст. 241 УПК РФ, поступила в Генеральную прокуратуру РФ 26.08.2020.

По итогам рассмотрения жалобы 02.09.2020 начальником отдела кассационно-надзорного управления Шохиным Д.Э. был направлен ответ Лимареву О.М. о том, что его жалоба оставлена без удовлетворения, так как доводы, изложенные в ней, являются безосновательными, нарушений закона влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных актов не выявлено.

Жалобы Лимарева О.М. от 31.08.2020 и от 21.09.2020 поступили в Генеральную прокуратуру РФ соответственно 15.09.2020 и 07.10.2020, содержали доводы о незаконности приговора суда и о несогласии с ответом на предыдущее обращение.

По результатам дополнительной проверки изложенных доводов начальником отдела кассационно-надзорного управления Шохиным Д.Э. 09.10.2021 дан ответ о том, что оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется, с разъяснением причин отказа.

Жалобы Лимарева О.М. от 30.10.2020 и 02.11.2020, в которых заявитель оспаривал ответы от 02.09.2020 и 09.10.2020 соответственно, поступили в Генеральную прокуратуру РФ 03.12.2020.

30.12.2020 начальником кассационно-надзорного управления Бариловым И.В. дан ответ Лимареву О.М. о том, что оснований для постановки вопроса о принятии мер прокурорского реагирования не имеется, с указанием на то, что доводы о несоответствии приговора Свердловского областного суда от 08.02.2007 требованиям закона, отклонены в судебных решения и в ответах на предыдущие обращения аналогичного характера.

По жалобам Лимарева О.М. от 02.02.2021 и 05.02.2021, начальником отдела кассационно-надзорного управления Шохиным Д.Э. 25.02.2021 дан ответ, о том, что осужденный в своих жалобах не приводит новых доводов, требующих организации дополнительной проверки.

При этом как следует из письменных пояснений представителя Генеральной прокуратуры РФ ошибочная ссылка в данном ответе на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21.01.2021, на итог рассмотрения обращений Лимарева О.М. не повлияла.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, принимая во внимание существо поставленных в обращениях вопросов и данных на них ответов, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что все обращения Лимарева О.М., поступившие в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, рассмотрены в установленные законом, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального Прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, сроки, уполномоченными на то, должностными лицами прокуратуры.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка существу обращений Лимарева О.М. о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении его уголовного дела, поскольку как следует из материалов дела по всем доводам Лимарева О.М., изложенным в его обращениях, даны ответы Генеральной прокуратурой Российской Федерации, а также Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации №45-УН17-672 от 28.10.2020, из которого следует, что нарушений закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора, при вынесении приговора Свердловского областного суда от 08.02.2007, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2007, не установлено.

Оснований для переоценки выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.10.2020, у Лабытнангского городского суда не имелось.

Кроме того, по указанным в обращениях Лимарева О.М. доводам, неоднократно высказался в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, отказав в принятии жалоб Лимарева О.М. к своему производству (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2351-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 №2657-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №2351-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 №995-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1822-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №559-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №974-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 №2168-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №1349-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №338-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 №391-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №835-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №917-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №1992-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 №2040-О).

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, повлиявших на законность и обоснованность обжалуемого решения, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, основаны на переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи