Гражданский кодекс часть 1

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года по административному делу по административному иску Сорокиной ФИО9 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области незаконными,

установила:

административный истец - Сорокина ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что с 2020 года налоговыми органами все требования о начислении налогов и обязательных платежей направляются ей через личный кабинет налогоплательщика официального сайта ФНС и портал Госуслуги, ввиду чего 17.08.2022 года в её личный кабинет налогоплательщика поступило требование Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области № 525054123 от 15.08.2022 года об уплате транспортного налога в сумме 4504 рублей 03 копейки и пени в сумме 1843 рубля 49 копеек, из содержания которого невозможно было идентифицировать период взыскиваемого налога и начисления пени, объект налогообложения (марку автомобиля), в требовании отсутствовал расчет налога, что являлось немаловажным, так как по состоянию на 15.08.2022 года она владела тремя транспортными средствами.

Не согласившись с предъявленным к ней требованием, 22.08.2022 года и 26.08.2022 года направила жалобу УФНС России по Нижегородской области и дополнения к ней, отразив все нарушения, допущенные нижестоящим налоговым органом, предоставив доказательства уплаты транспортного налога за период с 2016 по 2021 годы включительно, подтвердив тем самым отсутствие какой-либо задолженности по налоговым платежам.

По состоянию на 01.10.2022 года у неё была переплата налоговых платежей на сумму 7551 рубль, в связи с чем она обратилась в налоговый орган с заявление о зачете излишне уплаченных сумм налога в счет погашения транспортного налога за 2021 год.

Решениями Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области № 123584, № 123585, № 123586, датированными 03.10.2022 года, 6347 рублей 52 копейки был произведен зачет сумм, отраженных в требовании № 525054123 от 15.08.2022 года, то есть недоимка по транспортному налогу за 2015 год в сумме 4504 рублей 03 копейки и пени по транспортному налогу в размере 1843 рубля 49 копеек, оставшиеся 1203 рубля 48 копеек отнесены на уплату транспортного налога за 2021 год, ввиду чего недостающая сумма транспортного налога за 2021 год – 9814 рублей 52 копейки, была ею оплачена 13.11.2022 года.

Будучи не согласной с решениями Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области № 123584, № 123585, № 123586 от 03.10.2022 года, административный истец 11.10.2022 года снова подала жалобу в УФНС России по Нижегородской области на ненормативные акты нижестоящего налогового органа.

Решениями УФНС России по Нижегородской области, поданные ею жалобы были удовлетворены, требование об уплате налогов № 525054123 от 15.08.2022 года и решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области № 123584, № 123585, № 123586 от 03.10.2022 года отменены, но денежные средства ей не возвращены.

Административный истец просила суд:

- признать действия Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области по взысканию с неё недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год незаконными,

- отменить требование по уплате налога, сбора, пени № 525054123 от 15.08.2022 года,

- отменить требование об уплате налога, сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года,

- отменить задолженность по транспортному налогу в сумме 4504 рублей 03 копеек и пени в сумме 1844 рублей 62 копеек,

- обязать налоговый орган возвратить ей денежные средства в размере 6347 рублей 52 копеек,

- обязать административных ответчиков убрать из её личного кабинета налогоплательщика и с портала Госуслуги информацию о задолженности,

- взыскать судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области незаконными, об отмене задолженности по транспортному налогу в сумме 4504 рублей 03 копеек и пени в сумме 1844 рублей 62 копеек, об обязании налогового органа возвратить административному истцу денежные средства в размере 6347 рублей 52 копеек, об обязании административных ответчиков убрать из личного кабинета налогоплательщика и с портала Госуслуги информацию о задолженности, о взыскании судебных расходов Сорокиной [номер], [дата] года рождения, ИНН [номер], отказано.

Административное исковое требование Сорокиной ФИО11, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года оставлены без рассмотрения.

Вопрос о разрешении административного требования Сорокиной ФИО12. об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525054123 от 15.08.2022 года разрешен отдельным определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2022 года производство по административному делу по административному иску Сорокиной ФИО13 к Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области незаконными, об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525054123 от 15.08.2022 года, об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года, об отмене задолженности по транспортному налогу в сумме 4504 рублей 03 копеек и пени в сумме 1844 рублей 62 копеек, об обязании налогового органа возвратить административному истцу денежные средства в размере 6347 рублей 52 копеек, об обязании административных ответчиков убрать из личного кабинета налогоплательщика и с портала Госуслуги информацию о задолженности, о взыскании судебных расходов, в части предъявления административного искового требования об отмене требования об уплате налога, сбора, пени № 525054123 от 15.08.2022 года прекращено.

В апелляционной жалобе Сорокина ФИО14. просит решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На указанную апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области представлены в судебную коллегию письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 и пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. Указанные положения названного Кодекса применяются с 1 января 2014 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 139 НК РФ жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Требование (уведомление) об уплате налога является обязательным для каждого конкретного налогоплательщика, которому законом предоставлено право его обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в пункте 3 статьи 44 НК РФ, в том числе в связи с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора, относится, в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Статьей 31 НК РФ закреплено, что формы и форматы документов, предусмотренных этим кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм указанных документов и порядок направления и получения таких документов на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если полномочия по их утверждению не возложены Кодексом на иной федеральный орган исполнительной власти (пункт 4).

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года

№ 506, является ФНС России, к полномочиям которой отнесено утверждение формы требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (пункт 1, подпункт 5.9.2 пункта 5).

Реализуя предоставленные полномочия, ФНС России разработала и утвердила формы требований.

Процедура издания, введения в действие и опубликования Приказа, утвердившего формы требований, соответствует положениям Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года № 1009.

Понятие требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, совокупность сведений, которые должно оно содержать, форма и порядок его подписания и направления налогоплательщику закреплены в статье 69 Кодекса.

В силу названной нормы требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2, 3). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4). Данной нормой также предусмотрено, что в случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.1 ст. 44 НК РФ Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных ст. 59 НК РФ.

Безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случаях:

- ликвидации организации в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством иностранного государства, исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - в части задолженности, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;

- смерти физического лица или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, - в части задолженности по всем налогам, сборам, страховым взносам, а в части налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, - в размере, превышающем стоимость его наследственного имущества, в том числе в случае перехода наследства в собственность Российской Федерации;

- принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности;

- вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;

- снятия с учета в налоговом органе иностранной организации в соответствии с пунктом 5.5 статьи 84 настоящего Кодекса;

- принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Сорокина ФИО15 в период с 01.01.2015 по 20.11.2021 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

С 20.11.2021 она поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №6 по Нижегородской области по новому месту жительства (регистрации).

В связи с реорганизацией налоговых органов, функции по урегулированию, взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, зарегистрированных на территории Нижегородской области с 14.12.2020 переданы из территориальных налоговых органов Нижегородской области в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области (Приказ ФНС России от 27.07.2020 №ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по Нижегородской области», Приказ УФНС России по Нижегородской области от 30.11.2020 №15-06-01/367 «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС №18 по Нижегородской области»).

Сорокина ФИО16. дважды обращалась в УФНС России по Нижегородской области с заявленными требованиями.

Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.10.2022 №09-11-02/20550@ жалоба налогоплательщика от 22.08.2022 б/н и дополнение от 26.08.2022 б/н к жалобе рассмотрены и вышестоящим налоговым органом принято решение об отмене требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №525054123 от 15.08.2022.

Жалоба от 11.10.2022 б/н на действия должностным лиц налогового органа, связанные о осуществлением зачета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в счет погашения задолженности по транспортному налогу с физических лиц также 6рассмотрена и заявителю направлено решение от 07.11.2022 №09-11-02/22856@.

Указанным решением УФНС России по Нижегородской области отменило решения от 03.10.2022 №123807, №123808, №123809 о зачете суммы излишне уплаченного налога, принятые Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области.

Согласно материалам дела, 30.08.2022 Сорокиной ФИО17. в Межрайонную ИФНС России №6 по Нижегородской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2020, 2021 годы. Сумма налога, подтвержденная налоговым органом к возврату, составила 7 551 рубль.

01.10.2022 в Межрайонную ИФНС России №18 по Нижегородской области административным истцом представлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лица в сумме 7 551 руб. в счет предстоящих платежей по транспортному налогу за 2021 год.

В связи с наличием у Сорокиной ФИО18. по состоянию 03.10.2022 задолженности по транспортному налогу налоговым органом, в соответствии с п.6 ст.78 НК РФ, приняты решения от 03.10.2022 №123807, №123808, №123809 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в счет погашения указанной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что указанные зачеты осуществлены в счет погашения задолженности по транспортному налогу, вошедшей в требование №525054123 от 15.08.2022 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), отмененного решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 06.10.2022 №09-11-02/20550@, решения от 03.10.2022 №123807, №123808, №123809 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), отменены решением УФНС России по Нижегородской области по жалобе Сорокиной ФИО19. № 09-11-02/22856@ от 07.11.2022.

Согласно п.6, ст. 78 НК РФ (ред. до 01.01.2023) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат излишне уплаченного налога носит строго заявительный характер, однако с заявлением о возврате ФИО1 в налоговые органы не обращалась. Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для возврата денежных средств без заявления налогоплательщика.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Административный истец ссылалась на незаконность действий Межрайонной ИФНС России № 6 по Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области, выразившихся в том числе: в направлении ей требований об уплате налогов и пени без указания в них периода, за который взыскивается недоимка и пени, отсутствие расчетов взыскиваемых сумм и указаний на объекты налогообложения.

В ходе рассмотрения административного дела Сорокина ФИО20. высказала сомнения в законности требования налогового органа об уплате пени по транспортному налогу в сумме 1 рубль 13 копеек.

Судом первой инстанции эти требования признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что форма требования, направленная административному истцу Сорокиной ФИО21. в полной мере соответствует приведенным выше нормам Закона, поскольку содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных.

Статья 69 НК РФ не относит к числу обязательных реквизитов требования указание на налоговый период, за который подлежит погашению задолженность по налогу, объект налогообложения и расчета начисления пени.

Отсутствие в форме требования, не предусмотренного Кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства, того или иного реквизита, не может являться основанием для признания ненормативного правового акта в оспариваемой части не соответствующим Кодексу.

Отсутствие в форме требования указания на налоговый период, объект налогообложения и расчета начисления пени не изменяет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, обладать информацией о наименовании, адресе налогового органа, который направил требование, а также об исполнителе - должностном лице налогового органа, сформировавшим требование, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ, выставлению в адрес налогоплательщика требования об уплате налога предшествует направление налогового уведомления, форма которого предусматривает указание суммы налога, подлежащей уплате, а также информации о периоде, за который подлежит уплате налог, объект налогообложение, расчет налога.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сорокиной ФИО22.

не соблюден порядок досудебного обжалования действий налогового органа в вышестоящую инстанцию – УФНС России по Нижегородской области.

с жалобой на требование об уплате налога, сбора, пени № 525078265 от 20.12.2022 года, как это регламентировано пунктами 1, 2 статьи 138 НК РФ.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 31.01.23 №5-п следует, что совокупный анализ названных положений налогового и арбитражного процессуального законодательства позволяет заключить, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, как правило, могут быть обжалованы в суде только после предварительного обжалования этих актов, действий или бездействия в вышестоящем налоговом органе с соблюдением установленных сроков как внесудебного (административного), так и последующего судебного обращения с жалобой (заявлением). Такое законодательное регулирование, предусматривающее обязательный досудебный (административный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, без предварительного соблюдения которого невозможно обращение за судебной защитой, направлено на обеспечение разумного баланса публичного и частного интересов в спорах с налоговыми органами, нацеливает их на самостоятельное устранение нарушенных прав граждан и организаций, позволяет эффективно использовать собственные полномочия налоговых органов для устранения возникающих разногласий, а значит, не выходит за рамки дискреционных полномочий законодателя и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Тем не менее при оценке установленных Налоговым кодексом Российской Федерации правил обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц надо иметь в виду, что они, непосредственно не оговаривая каких-либо исключений в отношении обжалования таких актов, действий или бездействия, в любом случае не могут применяться в отрыве от норм, определяющих структуру законодательства о налогах и сборах, круг регулируемых им отношений, а также полномочия (права и обязанности) налоговых органов, налогоплательщиков и других участников соответствующих правоотношений.

Закрепляя состав и предназначение законодательства о налогах и сборах (статья 1), данный Кодекс относит к предмету его регулирования властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц и привлечения к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 1 статьи 2), и, определяя права налоговых органов, прямо ограничивает возможность отмены либо изменения вышестоящими налоговыми органами решений нижестоящих только случаями несоответствия последних законодательству о налогах и сборах (пункт 3 статьи 31). Системное (комплексное) восприятие перечисленных законоположений свидетельствует, что особый (специальный) порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц распространяется лишь на обжалование актов, действий или бездействия, связанных с отношениями, урегулированными законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции не допустил ошибки, приходя к выводу о том, что для обжалования налогового требований № 525078265 существует досудебный порядок, установленный законодательством.

Кроме того, рассматривая настоящее дело и разрешая спор сторон, суд первой инстанции рассмотрел законность и обоснованность указанного требования в части сумм, указанных в нем, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, данный порядок административным истцом не был соблюден.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Административным истцом не было заявлено административных исковых требований о признании задолженности по транспортному налогу и пени безнадежной ко взысканию, а обязанность по его уплате прекращенной, ввиду чего проверка судом процедуры взыскания указанного налога, в том числе соблюдение налоговым органом порядка, а также сроков взыскания недоимки по транспортному налогу и пени, являлось бы выходом за пределы заявленных административным истцом требований, что не допустимо.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

На момент обращения в суд предмет спора отсутствует, так как заявленные требования налогоплательщика удовлетворены вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.2023 введено понятие Единого налогового платежа и Единого налогового счета. Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Единым налоговым платежом также признаются суммы денежных средств, подлежащие учету на едином налоговом счете. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

По состоянию на 21.04.2023 сальдо по единому налоговому счету (ЕНС) Сорокиной ФИО23. отрицательное, в сумме 1,13 рублей.

Принятие решения об отмене требования об уплате налога № 525054123 от 15.08.2022. не является основанием для исключения соответствующих записей из карточки «расчеты с бюджетом» налогоплательщика. У налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения соответствующих записей из карточки «расчеты с бюджетом».

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной ФИО24. в полной мере опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы Сорокиной ФИО25., изложенные ею как в административном исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе основаны на неправильном, ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), постановил законное и обоснованное решение.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные административным истцом в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований и направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.310 КАС РФ в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2023 года по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной ФИО26 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты состоявшиеся по настоящему делу в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: