Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.М. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Д.Н.М. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.К.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возложении обязанности произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

Д.Н.М. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и ов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Д.К.К. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ***, возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем перерасчета суммы задолженности по названному исполнительному производству.

В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** с Д.Н.М. и Д.В.Ю. в солидарном порядке в пользу КПК «Успех» взыскана задолженность по договору займа в сумме 43477,60 руб., в том числе: основной долг 30000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 8916,16 руб., с начислением их на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 32% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 2179,44 руб., с начислением ее на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины 1504 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. С Д.В.Ю. взысканы членские взносы в сумме 2382 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с начислением в размере 450 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ предоставлена рассрочка по оплате долга в сумме 47863,60 руб. на 17 месяцев с оплатой по 2815,50 руб. в месяц.

Во исполнение данных судебных актов в кассу КПК «Успех» оплачено 47863,50 руб.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГ в отношении Д.Н.М. возбуждено исполнительное производство *** с указанием задолженности в размере 43945,26 руб., с чем административный истец не согласна, так как в сумму ее долга безосновательно включены членские взносы в сумме 1800 руб., которые были взысканы только с Д.В.Ю.; начислена неустойка в сумме 13229,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, притом что на 17 месяцев была предоставлена рассрочка; зачет КПК «Успех» в счет погашения процентов принятых от Д.В.Ю. платежей, уплаченных в погашение суммы основного долга и процентов, противоречит решению и определению мирового судьи о рассрочке, нарушает требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Д.В.Ю. отказано, поскольку оно подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Д.Н.М. удовлетворен частично. На судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Д.К.К. возложена обязанность произвести в установленном порядке расчет размера задолженности должника Д.Н.М. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ***. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

Дополнительным решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административный иск Д.Н.М. удовлетворен частично. На судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Д.К.К. возложена обязанность произвести в установленном порядке расчет размера задолженности должника Д.Н.М. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ***, с вынесением соответствующего постановления о расчете задолженности, при производстве расчета задолженности проверить правильность распределения взыскателем оплаченных должником денежных средств согласно требованиям статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», начисления задолженности по членским взносам. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Д.Н.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указано, что в связи с предоставлением рассрочки неустойка за данный период начислению не подлежала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заинтересованного лица председатель КПК «Успех» Т.Ю.В., представитель Д.В.Ю.Ш.А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не произведен, соответствующее постановление о расчете задолженности не вынесено, что не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы административного истца Д.Н.М., лишает ее возможности оспорить такое постановление и расчет, отсутствие расчета задолженности может повлечь применение к должнику мер принудительного взыскания на сумму, превышающую фактический размер задолженности.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в части 1 названной статьи перечень исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, к полномочиям судебного пристава-исполнителя отнесено осуществление расчета задолженности, что соответствует задачам исполнительного производства, способствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ*** с Д.Н.М. и Д.В.Ю. в солидарном порядке в пользу КПК «Успех» взыскана задолженность по договору займа в сумме 43477,60 руб., в том числе: основной долг 30000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 8916,16 руб., с начислением их на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения, по ставке 32% годовых начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в сумме 2179,44 руб., с начислением ее на сумму займа 30000 руб. с учетом ее уменьшения по ставке 0,054% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательства по возврату суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины 1504 руб., расходы по оплате услуг представителя 500 руб. С Д.В.Ю. взысканы членские взносы в сумме 2382 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с начислением в размере 450 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГД.В.Ю. и Д.Н.М. предоставлена рассрочка по оплате долга в сумме 47863,60 руб. на 17 месяцев с оплатой по 2815,50 руб. в месяц.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГД.В.Ю. в погашение долга было внесено 17 платежей по 2815,50 руб., что подтверждается платежными документами и расчетом КПК «Успех».

ДД.ММ.ГГ КПК «Успех» выданы исполнительные листы ***, ***, которые ДД.ММ.ГГ предъявлены в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов. К заявлениям о возбуждении исполнительного производства приложен расчет взыскателя, в котором отражены внесенные должниками суммы, их распределение и остаток задолженности в общей сумме 43945,26 руб., в том числе основной долг 23222,53 руб., проценты 3513,88 руб., неустойка 15404,84 руб., членские взносы 1800 руб., в том числе с учетом присужденных судом «открытых» процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского района Д.К.К. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении должника Д.Н.М., указав сумму задолженности 43945,26 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Д.В.Ю. о взыскании задолженности в размере 43945,26 руб.

ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство ***

Как следует из установленных обстоятельств, расчет задолженности, представленный взыскателем, судебным приставом-исполнителем не проверен, в установленном порядке задолженность каждого из солидарных должников не определена, соответствующее постановление о расчете задолженности не вынесено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов Д.К.К. правомерно возложена обязанность произвести в установленном порядке расчет размера задолженности должника Д.Н.М. по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГ.

В дополнительном решении судом верно указано на то, что при производстве расчета задолженности судебному приставу-исполнителю следует проверить правильность распределения взыскателем оплаченных должником денежных средств, с учетом требований статей 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В связи с изложенным судебному приставу-исполнителю необходимо произвести расчет задолженности с соблюдением установленной очередности и исходя из того, что 17 платежей по 2815,50 руб. внесены Д.В.Ю. в счет погашения сумм, взысканных решением суда и учтенных мировым судьей при предоставлении рассрочки исполнения. Соответственно при распределении сумм, поступивших в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки, проценты за пользование займом, неустойка, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ, и членские взносы, подлежащие начислению с ДД.ММ.ГГ, учету не подлежат, поскольку в отношении названных процентов, неустойки и членских взносов рассрочка не предоставлялась. Задолженность по процентам за пользование займом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ, по членским взносам с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства подлежит расчету по результатам распределения в соответствии с установленной очередностью поступивших от Д.В.Ю. сумм.

Доводы жалобы о том, что в связи с предоставлением рассрочки неустойка за данный период начислению не подлежала, были проверены судом и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Ссылки в жалобе на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не могут быть приняты, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются судебной неустойки, взыскиваемой в случаях неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре, и по настоящему делу неприменимы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: