Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263» к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Глазовскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым об отмене решения органа местного самоуправления,

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263» на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Потребительский кооператив «Дружба-4 Причал 263» обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с административным иском к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Глазовскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым об отмене решения органа местного самоуправления, в котором просил отменить решение 62 сессии 1 созыва сельского совета муниципального образования Глазовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым от 29 августа 2018 года №62/4.

Требования мотивированы тем, что решением 62 сессии 1 созыва сельского совета муниципального образования Глазовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым от 29 августа 2018 года №62/4 отменены ранее принятые решения органа местного самоуправления, а именно: решение 23 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года», решение 28 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решение 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года». Административный истец считает, что данное решение ущемляет права ПК «Дружба-4 Причал 263», как владельца и пользователя земельного участка, площадью 15 000 кв.м., кадастровый №, которые возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины и сохраняются в правовом поле Российской Федерации, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263» отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта и о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. В частности, указано на несогласие с выводом суда, что первичным основанием для возникновения земельных правоотношений сторон по делу явилось именно решение 12 сессии 21 созыва Глазовского сельского совета народных депутатов от 03 марта 1993 года «Об отводе земельного участка дано-лодочному кооперативу «Дружба-4», которое в дальнейшем было отменено решением 14 сессии 21 созыва от 29 апреля 1994 года «О правомерности отвода земельного участка дачно-лодочному кооперативу «Дружба-4», в связи с чем, судом не было принято во внимание и на дана ему правовая оценка предоставленного в качестве доказательства, вступившего в законную силу, определения Севастопольского апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу № 2а-113/90/12 между сторонами, которым установлено, что «судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянтов- Глазовского сельского совета, Керченского межрайонного прокурора по надзору по соблюдению законов в природоохранной сфере, поскольку основанием приобретения прав на земельный участок за истцом было решение Глазовского сельского совета от 03 марта 1993 года «Об отводе земельного участка дачно-лодочному кооперативу «Дружба-4», которое было отменено Глазовским сельским советом 29 апреля 1994 года, т.е. были отменены и основания для приобретения прав на земельный участок, что, в дальнейшем, якобы не даёт возможности принятия каких-либо решений относительно продления его сроков действия и выполнения, поскольку, решением 14 сессии 21 созыва Глазовского сельского совета РК от 29 апреля 1994 года отменено решение сессии от 03 марта 1993 года «Об отводе земельного участка кооперативу «Дружба-4», в то время, как решениями Глазовского сельского совета от 08.05.2007 года, 29.10.2008 года, 23.06.2009 года закреплены другие правоотношения, в частности, предоставления разрешения на разработку проекта землеустройства в отношении предоставляемого земельного участка. Постановляя указанные решения потому, что решением 14 сессии 21 созыва Глазовского сельского совета от 29 апреля 1994 года отменено решение сессии от 03 марта 1993 года решения о продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года, ответчик на своё усмотрение не пользовался своим решением от 29 апреля 1994 года, что безусловно не может влиять на права истца, поскольку ответчик фактически признал право истца на осуществление определённых действий об изготовлении проекта отвода земельного участка и передачу его в аренду».

Также считает, что судом ошибочно сделан вывод об основаниях отмены решения - нарушения требований Закона Крымской АССР от 25 октября 1991 года №172-1 «О порядке предоставления и изъятия земельных участков в 3-х километровой зоне побережья морей», поскольку по состоянию на 29 апреля 1994 года данный закон изменён Законом Республики Крым №312-1 от 25 мая 1993 года, согласно которому изъятие и предоставление земельных участков в трёхкилометровой зоне побережья Черного и Азовского морей осуществляется исключительно Верховным советом Крыма по представлению соответствующих местных советов, кроме земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов для размещения жилья, объектов инженерной и социальной инфраструктуры, в перечень которых входят предприятия и организации с отдыхом и досугом граждан. Выделенный кооперативу земельный участок входит в земли рекреационного назначения и расположен в границах населенного пункта с. Осовины Глазовского сельского совета Ленинского района РК, о чём суду предоставлены соответствующие доказательства, которые также не приняты судом во внимание. В дальнейшем, постановлением Верховного совета Украины №250/94-ВС от 17 октября 1994 года «О политико-правовой ситуации в АРК» Закон Крымской АССР от 25 октября 1991 года (с последующими изменениями и дополнениями) признан противоречащим Конституции Украины. Таким образом, выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком Глазовским сельским советом Ленинского района Республики Крым поданы письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на законность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности – Подлесных Д.Н. апелляционную жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель административного ответчика Глазовского сельского совета Ленинского района Республики Крым по доверенности – Бруснецов В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых и неявившихся участников процесса, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года представительным органом муниципального образования Глазовского сельского поселения 62 сессией Глазовского сельского совета Ленинского района Республики Крым первого созыва принято решение №62/4 «О рассмотрении представления прокуратуры Ленинского района Республики Крым об устранении нарушений требований земельного законодательства от 23 августа 2018 года №19-2018», согласно которому отменены решение 23 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года», а также решение 28 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решение 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года».

Основанием для принятия такого решения послужило представление прокуратуры Ленинского района Республики Крым об устранении нарушения требований земельного законодательства от 23 августа 2018 №19-2018.

В представлении указано, что прокуратурой Ленинского района Республики Крым изучено исполнение требований земельного законодательства должностными лицами администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в том числе при оформлении права пользования ПК «Дружба-4, Причал 263» земельным участком, площадью 1,5 га, расположенным по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), а именно: контролирующим органом установлено, что первоначальным основанием приобретения прав на спорный земельный участок за ПК «Дружба-4, Причал 263» являлось решение 1 сессии Глазовского сельского совета 21 созыва от 03 марта 1993 года «Об отводе земельного участка дачно-лодочному кооперативу «Дружба-4». При этом, решением 14 сессии Глазовского сельского совета 21 созыва от 29 апреля 1994 года «О правомерности отвода земельного участка дачно-лодочному кооперативу Дружба-4», принятым на основании протеста Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры, вышеуказанное решение от 03 марта 1993 года «Об отводе земельного участка 1,5 га кооперативу «Дружба-4» отменено. В изложенных в представлении доводах прокурор обращает внимание органа местного самоуправления на то, что решением 23 сессии Глазовского сельского совета 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года» продлён срок действия ранее отменённого решения Глазовского сельского совета. Решением 28 сессии Глазовского сельского света 5 созыва от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решение 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года» также внесены изменения в ранее отменённое решение в части наименования землепользователя - «Обслуживающий кооператив «Дружба-причал №263». При таких обстоятельствах прокурор пришёл к выводу о том, что наличие решений Глазовского сельского совета от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года» и от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решение 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года» не отвечает принципам правовой определённости и стабильности гражданского оборота, которыми обеспечиваются правоотношения в сфере использования земель, так как первичное решение об отводе земельного участка административному истцу было отменено решением органа местного самоуправления от 29 апреля 1994 года.

Суд первой инстанции при разрешении дела по существу ссылался на архивные копии следующих решений: 4 сессии 21 созыва от 29 апреля 1994 года «О правомерности отвода земельного участка дачно-лодочному кооперативу Дружба-4», 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года», 28 сессии 5 созыва от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решение 33 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года» «О продлении срока действия решения от 3 марта 1993 года».

Кроме того, в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что в архивном отделе администрации Ленинского района Республики Крым в документах фонда №12 «Глазовский сельский совет и его исполнительный комитет» согласно Описи №1 дел постоянного хранения за 1988 - 1995 годы Протокола 12 сессии 21 созыва Глазовского сельского совета народных депутатов от 3 марта 1993 года на хранении нет, что подтверждается ответом от 14.06.2019 №1145/20-27.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого решения усматривается, что основанием для его принятия Глазовским сельским советом Ленинского района Республики Крым в числе прочего послужили Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3) и Закон Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение 62 сессии 1 созыва сельского совета муниципального образования Глазовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым от 29 августа 2018 года №62/4 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в целях соблюдения принципов правовой определённости и стабильности правоотношений в сфере землепользования, в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Закона №54-ЗРК.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В целях урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» был предусмотрен переходный период со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года. По отдельным вопросам с учетом их социальной, экономической, политической и правовой составляющей, а также предполагаемой динамики интеграции данный Федеральный конституционный закон устанавливает иные сроки.

Частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ установлено, что до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно положениям статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 мая 2001 года 8-П и подтверждённой им в ряде других решений, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. При этом, недопустимо придание обратной силы нормам и правилам, ухудшающим правовое положение лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал и неоднократно подтвердил правовую позицию, согласно которой, при правовом регулировании, в том числе при изменении законодателем ранее установленных правил, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость нормотворческой политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Из материалов дела следует, что 03 марта 1993 года решением 12 сессии 2 созыва Глазовского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Республики Крым принято решение об отводе земельного участка в размере 1,5 га в селе Осовины дачно-лодочному кооперативу «Дружба-4».

Решением 12 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым от 08 мая 2007 года принято решение о даче согласия на составление технической документации по инвентаризации земельного участка под лодочным кооперативом «Дружба-4» в границах села Осовины, передаваемый в аренду на 49 лет.

Решением 23 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым от 29 октября 2008 года принято решение о даче согласия на продление срока действия решения Глазовского сельского совета от 03 марта 1993 года на аренду земли под лодочный кооператив «Дружба-4» в размере 1,5 га в селе Осовины сроком на 49 лет в связи с восстановлением документов по отводу земельного участка; обязать Калашникова В.П. оформить документацию по землеустройству; заключить договор аренды земли с Глазовским сельским советом; все расходы связанные с оформлением документов взять на себя; техническую документацию по землеустройству предоставить на утверждение Глазовскому сельскому совету.

Решением 28 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым от 23 июня 2009 года принято решение «Об внесении изменений в решение 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года», решено: «Изложить п.1,п.2 данного решения в следующей редакции: «1. Дать согласие на продление срока действия решения 23 сессии 5 созыва от 29 октября 2008 года Глазовского сельского совета «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года», «Об аренде земли под обслуживающий кооператив «Дружба-4 причал №» в размере 1,5 га в селе <адрес>, АР Крым, сроком на 49 лет в связи с восстановлением документов по отводу земельного участка. 2. Обязать ФИО1 оформить документацию по землеустройству. Заключить договор аренды земли с Глазовским сельским советом. Все расходы, связанные с оформлением документов взять на себя. 3. Техническую документацию по землеустройству предоставить на утверждение Глазовскому сельскому совету».

Как следует из постановления Ленинского районного суда АР Крым от 05 декабря 2012 года, оставленного без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 мая 2013 года, признаны незаконными и отменены решения: 16 сессии 6 созыва от 07 июля 2012 года «Об отмене решения 12 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым от 08 мая 2007 года «О составлении технической документации по инвентаризации земельного участка, занимаемого лодочным кооперативом «Дружба-4»; 16 сессии 6 созыва от 04 июля 2012 года «Об отмене решения 23 сессии 5 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района АР Крым от 29 октября 2008 года» «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года»; 16 сессии 6 созыва от 04 июля 2012 года «Об отмене решения 28 сессии 5 созыва от 23 июня 2009 года «О внесении изменений в решении 23 сессии 5 созыва от 23 октября 2008 года «О продлении срока действия решения от 03 марта 1993 года».

Вышеуказанными определением апелляционной инстанции установлено, что решениями Глазовского сельского совета Ленинского района от 08 мая 2007 года, 29 октября 2008 года, 23 июня 2009 года закреплены иные правоотношения сторон, а именно: предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства в отношении предоставленного земельного участка. Кроме того, принимая указанные решения о продлении срока оформления технической документации на изготовление проекта отвода земельного участка и срока действия решения Глазовского сельского совета от 03 марта 1993 года, ответчик не воспользовался своим решением 29 апреля 1994 года, т.е. своими решениями от 08 мая 2007 года, 29 октября 2008 года, 23 июня 2009 года фактически признал право истца на совершение определённых действий на изготовление проекта отвода земельного участка и передачи его в аренду.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что отмена административным ответчиком ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права. При этом объём предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если на основании их норм возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, и субъекты этих правоотношений возражают против их изменения или прекращения. Это является «гарантией стабильности общественных отношений» между органами местного самоуправления и гражданами, порождая у граждан уверенность в том, что их существующее положение не будет ухудшено принятым более поздним решением.

Акты органа местного самоуправления, на основании которых возникли правоотношения, связанные с реализацией конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов, могут быть отменены только в судебном порядке.

Таким образом, принятие Глазовским сельским поселением Ленинского района Республики Крым более позднего решения от 29 августа 2018 года №62/4 во внесудебном порядке, ухудшило положение административного истца на дальнейшую реализацию возникшего права. При этом, в оспариваемом решении не указаны конкретные мотивы и основания, положения законодательных актов, явившиеся основанием для принятия указанного решения, а указаны лишь общие нормы.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика №62/4 от 29 августа 2018 года принято с нарушением действующего законодательства Российской Федерации в части процедуры отмены муниципальных актов.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло за собой принятие судом неправильного решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263».

Разрешая спор, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку вопросу о законности и обоснованности оспариваемого истцом решения и доводам административного истца о нарушении его прав, представленным доказательствам по всей совокупности.

Анализ положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует о том, что незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы гражданина, создают препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возлагают на гражданина какую-либо обязанность.

Оспариваемое решение, как следует из его содержания, создаёт препятствия административному истцу в реализации права на получение надлежащей муниципальной услуги, в связи с чем, главное (основное) требование административного иска подлежит удовлетворению.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

В связи с указанным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путём признания незаконным и отмены решения 62 сессии 1 созыва сельского совета муниципального образования Глазовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым от 29 августа 2018 года №62/4 «О рассмотрении представления прокуратуры Ленинского района Республики Крым об устранении нарушений требований земельного законодательства от 23 августа 018 года № 19-2018».

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263» в силу вышеизложенного, являются ошибочными, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является.

Таким образом, решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по административному делу №2а-911/2019 - отменить, принять по делу новое решение.

Административный иск Потребительского кооператива «Дружба-4 Причал 263» к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Глазовскому сельскому совету Ленинского района Республики Крым об отмене решения органа местного самоуправления - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение 62 сессии 1 созыва Глазовского сельского совета Ленинского района Республики Крым от 29 августа 2018 года №62/4 «О рассмотрении представления Прокуратуры Ленинского района Республики Крым об устранении нарушений требований земельного законодательства от 23 августа 2018 года № 19-2018».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: Н.В. Кучеренко

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Павловский