Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Важское» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «Важское» о признании предписания и заключения государственного инспектора труда в части незаконными.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Важское» (далее - АО «Важское», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании заключения государственного инспектора труда, а также предписания от 6 сентября 2021 года незаконными в части и их отмене.

В обоснование требований указано, что по результатам расследования обстоятельств получения травмы работником АО «Важское» на основании заключения государственного инспектора труда от 6 сентября 2021 года
№ 29/6-1379-21-ПВ/12-5598-И/21-73 в адрес АО «Важское» вынесено предписание от 6 сентября 2021 года № 29/6-1379-21-ПВ/10-37384-И/21-73, которое содержит перечень требований об устранении нарушений трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 4 октября 2021 года Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее ГИТ в Архангельской области и НАО) принято решение № 04-32-04, которым жалоба на указанные акты оставлена без удовлетворения. Полагает, что причины несчастного случая на производстве указаны в заключении необоснованно. Так, Общество выявило, оценило вероятность возникновения и серьезность последствий рисков, определило мероприятия, направленные на снижение их уровня, что нашло отражение в Карте идентификации, оценки и управления рисками от 24 мая 2021 года, которая государственным инспектором при проведении проверки не запрашивалась и, соответственно, при вынесении оспариваемых предписания и заключения не была учтена. Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по осуществлению контроля за соблюдением работниками требований безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а возлагают на работодателя обязанность обеспечить безопасность работников. Данная обязанность была исполнена, работник был ознакомлен с инструкцией по эксплуатации техники при проведении повторных инструктажей. Методические рекомендации по разработке инструкций по охране труда, утвержденные Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 13 мая 2004 года носят рекомендательный характер. Иные нормативные акты, регулирующие порядок разработки инструкции по охране труда не предусматривают обязанность учитывать требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации. Требования, изложенные в пункте 7 предписания, содержат противоречивую формулировку, что влечет их неисполнимость. Выводы об ответственности должностных лиц АО «Важское» за допущенные нарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оспариваемые предписание и заключение нарушают права АО «Важское» как работодателя, поскольку неисполнение предписания влечет административную ответственность должностных лиц.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконным и отменены пункт 7 предписания главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Архангельской области и НАО Авериной В.С. № 29/6-1379-21-ПВ/10-37384-И/21-73 от 6 сентября 2021 года, а также вывод, изложенный в разделе 5 заключения (последний абзац). Взыскана с ГИТ в Архангельской области и НАО в пользу административного истца государственная пошлина, уплаченная при подаче административного искового заявления в суд в сумме 4 000 рублей. В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Важское» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, приводя доводы аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что порядок оценки уровня профессионального риска Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации не установлен, при этом обществом разработаны мероприятия по снижению профессиональных рисков (карты рисков), в которой предусмотрены все риски, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также полагают, что статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена прямая обязанность работодателя контролировать соблюдение работниками требований безопасности труда. Судом не дана оценка факту исполнения работодателем обязанности ознакомить работника с инструкцией по эксплуатации косилки.

На основании статей 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу с участием представителя административного истца Виноградовой М.В., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, заслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Поздеев Д.П. 15 апреля 2010 года в соответствии с приказом № 104-к от 15 апреля 2010 года и трудовым договором принят на работу в ОАО «Важское» на должность тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (цех строительства).

Согласно должностной инструкции от 19 апреля 2021 года тракторист-машинист сельскохозяйственного производства (цех строительство) обязан: самостоятельно выполнять все операции по техническому уходу и ремонту трактора; производить регулировочные работы агрегатов, узлов, механизмов; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии и пожарной безопасности; в процессе работы получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам производства работы. С данной инструкцией Поздеев Д.П. ознакомлен 23 апреля 2021 года.

Согласно должностной инструкцией от 6 апреля 2021 года тракторист – машинист сельскохозяйственного производства (цех растениеводство) обязан среди прочего выполнять операции ежесменного технического обслуживания трактора, комбайна, сельскохозяйственной машины; все виды периодического технического обслуживания трактора, комбайна и сельскохозяйственной машины; сезонное обслуживание трактора; техническое обслуживание при хранении. Тракторист-машинист должен знать: принцип действия, устройство, методы технической и технологической регулировки; типы и принцип работы сцепных устройств. С данной инструкцией Поздеев Д.П. ознакомлен 21 июня 2021 года.

Поздеев Д.П. прошел вводный инструктаж, инструктажи на рабочем месте и обучение по охране труда.

23 июня 2021 года тракторист-машинист сельскохозяйственного производства АО «Важское» Поздеев Д.П. при исполнении служебных обязанностей на территории сельскохозяйственных угодий (поля) у д. Пугачевская Вельского района Архангельской области при оказании помощи иному работнику в ремонте и демонтаже ножей и установке новых на самоходной высокопроизводительной подготовительной косилке BiG M 420 CV BiG M 420 CRI, в результате несчастного случая на производстве получил травму - ***********, которая относится к категории тяжелой.

Акт № 1 о несчастном случае на производстве утвержден директором АО «Важское» 10 июля 2021 года. Согласно данному документу причины несчастного случая не выявлены, лица, допустившие нарушение требований охраны труда отсутствуют. Происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая с тяжелым исходом главным государственным инспектором труда (по охране труда) Авериной В.С. 6 сентября 2021 года составлено заключение № 29/6-1379-21-ПВ/12-5598-И/21-73 (далее – Заключение) в адрес АО «Важское» вынесено предписание № 29/6-1379-21-ПВ/10-37384-И/21-73 (далее – Предписание).

Согласно выводам Заключения причинами, вызвавшими несчастный случай являются:

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в: неисполнении процедуры управления профессиональными рисками со стороны АО «Важское» исходя из специфики своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: не разработаны мероприятия по снижению образования рисков, в нарушение статей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 года № 1160 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда» (далее – Положение № 1160), пунктов 8, 33, 34, 35 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н (далее – Типовое положение № 438н); в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности работниками при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; в недостатках обучения по охране труда, а именно разработка инструкций по охране труда без учета требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организации, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Методических рекомендаций по разработке инструкций по охране труда, утвержденных Минтрудом РФ 13 мая 2004 года (далее – Методические рекомендации).

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Белозеров Н.В., директор АО «Важское», допустивший нарушение, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности работниками при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Макаров П.О., специалист по охране труда АО «Важское», допустивший нарушение, выразившееся в неисполнении процедуры управления профессиональными рисками со стороны АО «Важское», исходя из специфика своей деятельности, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: не разработаны мероприятия по снижению образования рисков, в нарушение статей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 Положения № 1160, пунктов 8, 33, 34, 35 Типового положения № 438н; Шавруков В.Л., главный агроном АО «Важское», допустивший нарушение, выразившееся в недостатках обучения по охране труда, а именно: разработка инструкций по охране труда без учета требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организации, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Методических рекомендаций.

В оспариваемых пунктах 1-7 Предписания директору АО «Важское» предложено в течение трех дней с момента его получения обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего с Поздеевым Д.П. в соответствии с заключением государственного инспектора труда и представить копию оформленного акта формы Н-1 в государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе на основании с статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; один экземпляр акта выслать в государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании статей 230, 357 Трудового кодекса Российской Федерации; обеспечить выдачу пострадавшему (его представителю) акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации; в срок до 30 сентября 2021 года разработать мероприятия по снижению образования рисков в соответствии с пунктами 8, 33, 34, 35 Типового положения № 438н на основании статей 209, 211, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации; разработать мероприятия по контролю за соблюдением требований безопасности работниками при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов на основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; разработать инструкции по охране труда без учета требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций, в нарушении статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 Методических рекомендаций.

Решением руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и НАО от 4 октября 2021 года № 04-32-04, возражения АО «Важское» оставлены без удовлетворения, заключение государственного инспектора труда от 6 сентября 2021 года № 29/6-1379-21-ПВ/12-5598-И/21-73, а также предписание от 6 сентября 2021 года № 29/6-1379-21-ПВ/10-37384-И/21-73, без изменений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 209, 212, 219, 227, 229.3, 230, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением № 1160, Типовым положением № 438н, Методическими рекомендациями, исследовав материалы проверки по расследованию несчастного случая, пришел к выводу о том, что выводы, указанные в Заключении, в том числе о причинах тяжелого несчастного случая, являются, в целом, правильными. Оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдениями установленного порядка, права и законные интересы административного истца не нарушает. Вместе с тем, вывод содержащийся в пункте пятом Заключения (последний абзац) признан судом первой инстанции незаконным как не соответствующий обстоятельства дела, также пункт 7 Предписания признан незаконным, поскольку содержит неясные, противоречивые формулировки, что влечет его неисполнимость.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом разработаны мероприятия по снижению образования профессиональных рисков, а также ссылку на наличие карты идентификации, оценки и управления рисками, утвержденной 24 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Так, в силу указания пункта 33 Типового положения № 438н с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков.

Перечень опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, приведен в пункте 35 Типового положения № 438н.

Исходя из содержания должностной инструкции, утвержденной 19 апреля 2021 года тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства (цех строительство) усматривается, что работы по ремонту и демонтажу ножей и установке новых на самоходной высокопроизводительной подготовительной косилке BiG M 420 CV BiG M 420 CRI являются для Поздеева Д.П. не специфическими и не входят в его обязанности.

Карта идентификации, оценки и управления рисками, утвержденной 24 мая 2021 года не содержит оценки рисков получения травмы, из числа поименованных в пункте 35 Типового положения № 438н, а также меры, направленные на исключение или снижение риска при выполнении сотрудником неспецифической для него работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности осуществлять контроль за соблюдением работниками требований безопасности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Из анализа статьей 56, 212, 214, 219 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно работодатель должен безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, и принять меры по предотвращению аварийных ситуаций. Данные требования предполагают в том числе осуществление работодателем контроля за выполнением работниками требований безопасности.

Также в силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Правила по охране труда в сельском хозяйстве утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года № 746н (далее – Правила по охране труда № 746н) и с учетом положений статей 211.2, 212 Трудового кодекса Российской Федерации относятся к числу нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которые обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

При этом в силу указания пункта 4 Правил по охране труда № 746н инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ должны разрабатываться на основе правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специального машин, инструментов, оборудования (далее - организация-изготовитель), а также технологических документов на производственные процессы (работы).

В инструкции по охране труда № 2 по общим правилам при эксплуатации сельскохозяйственных агрегатов, утвержденной АО «Важское» 25 января 2013 года, не учтены требования безопасности, изложенные в эксплуатационной и ремонтной документации.

Ошибочная ссылка в оспариваемых Заключении и Предписании на Методические рекомендации, которые по своей форме, реквизитам и источнику опубликования не соответствуют требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», при том, что нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, на законность оспариваемых Заключения и Предписания не влияет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что директором и специалистом по охране труда АО «Важское» не допущены нарушения по охране труда не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Важское» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи