Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к должностным лицам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа по рассмотрению обращений.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с административным исковым заявлением к должностным лицам Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми, а именно руководителю Следственного управления ФИО2, руководителю отдела по приему обращений граждан ФИО3 о признании незаконным отказа по рассмотрению обращений, о признании незаконным отказа руководствоваться положениями пункта 4.2 абзаца 2.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О; о признании утверждения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО6 об уклонении ФИО1 от погашения задолженности, как умаляющие его достоинство и деловую репутацию, в обоснование которого указал, что указанными должностными лицами фактически не рассматриваются его обращения, в связи с чем, создаются непреодолимые препятствия для осуществления им его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 16 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано в части признания незаконным отказа административных ответчиков руководствоваться положениями пункта 4.2 абзаца 2.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О; признания утверждения начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Прилузскому району ФИО6 об уклонении ФИО1 от погашения задолженности, как умаляющие достоинство и деловую репутацию.

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Следственного управления СК РФ по Республике Коми ФИО5 и ФИО4, который привлечен в порядке замены уволенного со службы должностного лица ФИО7

Определением суда от 08 декабря 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления уточнил об оспаривании действий административных ответчиков по рассмотрению его обращений от 16 марта 2018 года, 13 июля 2020 года и 26 июня 2020 года, на которые даны немотивированные ответы в виде формальных отписок. В части требований к должностному лицу ФИО3 пояснил, что исходит из представленной аудиозаписи, где должностное лицо подтверждает, что его обращения не рассматриваются.

Административные ответчики, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

На судебном заседании от 24 ноября 2021 года административный ответчик ФИО3 требования административного иска не признала, пояснив, что по обращениям административного истца в установленный срок были даны ответы, а относительно аудиозаписи пояснила, что разговор по телефону по смыслу положений Федерального закона 59-ФЗ не является ответом должностного лица на обращение гражданина, по телефону возможно предоставление информации о получении обращения, когда оно получено, дан ли ответ на такое обращение и когда направлен ответ.

На судебном заседании от 08 декабря 2021 года административные соответчики ФИО4, ФИО5 требования административного иска не признали, пояснив, что обращения истца рассмотрены в СУ СК РФ по РК в соответствии с требованиями Федеральных законов № 59-ФЗ и № 403-ФЗ уполномоченными должностными лицами, в установленные законом порядке и срок. Поскольку заключением переписка с истцом прекращена, его обращения по существу не рассматривались, новых доводов и обстоятельств обращения истца не содержат.

Суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда от 22 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 к должностным лицам Следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Коми ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным отказа по рассмотрению обращений от 16 марта 2018 года, 26 июня 2020 года, 13 июля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе в Верховный Суд Республики Коми ФИО1 просит об отмене вынесенного решения суда как незаконного и необоснованного, настаивая на неверном определении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств и нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и процессуального права применительно к порядку рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного дела.

Административный истец ФИО1 и административные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли. Административный истец телефонограммой сообщил о невозможности приехать в судебное заседание из-за отсутствия транспортного сообщения.

Руководствуясь положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в административном деле лиц, препятствий для рассмотрения указанной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Статьями 29 и 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответ на заявление, обращение, жалобу должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления, обращения или жалобы отказано, подавшему их лицу должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения и его право обжаловать соответствующее решение в суд.

Правоотношения, связанные в реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 9 указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

С учетом требований статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, и по результатам его рассмотрения дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1. настоящей статьи.

В части 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным выше административным исковым заявлением явилось, по мнению административного истца, ненадлежащее рассмотрение должностными лицами Следственного управления СК РФ по Республике Коми обращений от 16 марта 2018 года, 13 июля 2020 года и 26 июня 2020 года, а также оставление указанных обращений без рассмотрения по основанию прекращения с ним переписки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Следственном управлении СК РФ по Республике Коми 16 марта 2018 года зарегистрировано обращение ФИО1 от 16 марта 2018 года, в котором последним ставился вопрос о предоставлении заключения по обстоятельствам дачи заведомо ложных сведений суду специалистами С. и М., руководителем Службы ветеринарного надзора Республики Коми Б. в прокуратуру Республики Коми и в Министерство сельского хозяйства по Республике Коми.На приведенное обращение административного истца должностным лицом Следственного управления СК РФ по Республике Коми заявителю дан ответ от 16 апреля 2018 года о том, что органы Следственного комитета Российской Федерации не уполномочены давать заключения относительно законности (незаконности) чьих-либо действий, разъяснено, что при несогласии с конкретным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, решением суда, заявитель вправе обжаловать такие решения соответственно вышестоящему должностному лицу либо в вышестоящую судебную инстанцию. Также разъяснено, что заявитель, при наличии доводов о наличии в действиях лица признаков преступления, вправе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в том числе в Следственный комитет Российской Федерации. Также заявителю сообщено, что переписка с ним по части поставленных им в обращении вопросов прекращена.

13 июля 2020 года через интернет-приемную Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми поступило обращение ФИО1 с приобщением к нему обращения от 26 июня 2020 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации о предоставлении информации по вопросам: - обманывали ли С. и М. судью Прилузского районного суда Ш. по делу № ..., судью Прилузского районного суда М. по делу № ...; коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу № ...; судью Прилузского районного суда М. при рассмотрении заявления о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; помощника прокурора Прилузского района К. при даче объяснений 20.02.2015; участкового уполномоченного ОМВД по Прилузскому району М. при проведении им проверки; - был ли отказ начальника ОМВД в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-лингвистической экспертизы аудиопротоколов судов и по привлечению специалиста из другого региона для разъяснения законодательства в области ветеринарии и технического регулирования; - обманывали ли экс-министры сельского хозяйства Республики Коми Ч., Б., М., руководитель Службы ветеринарного надзора Республики Коми Б. должностное лицо прокуратуры Республики Коми К. при предоставлении информации по его запросам в апреле 2015 года и позже.

На приведенное обращение административного истца должностным лицом Следственного управления СК РФ по Республике Коми заявителю дан ответ от 11 августа 2020 года о том, что переписка по приведенным в обращениях доводам с ФИО1 была прекращена, а несогласие заявителя о прекращении переписки не является основанием для возобновления переписки. Материалы дела содержат заключение о прекращении переписки с ФИО1 от 14 октября 2019 года, утвержденное руководителем СУ СК РФ по Республике Коми ФИО2 15 октября 2019 года.

Согласно материалам административного дела, по результатам рассмотрения ранее поданных ФИО1 обращений руководителем Следственного управления СК РФ по Республике Коми 15 октября 2019 года утверждено заключение о прекращении переписки с ФИО1, из содержания которого следует, что ранее ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями, содержащими аналогичные указанным в поданных обращениях доводам. Так, были рассмотрены обращения и заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности судей, участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прилузскому району М., начальника ОСХП по Прилузскому району С., начальника ГБУ СББЖ по Прилузскому району М., сотрудников прокуратуры Республики Коми и МВД по Республике Коми, должностных лиц Следственного управления СК РФ по РК, которые, по мнению заявителя, укрывают преступления о которых он сообщал ранее. Заявитель полагал, что должностные лица М. и С., запретив производить убой скота на территории собственного хозяйства, препятствовали в осуществлении законной предпринимательской деятельности и совершили преступление.

На обращение ФИО1 в суд с исковым заявлением к должностному лицу М. о компенсации морального вреда, решением Прилузского районного суда от 24 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На обращение ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц М. и С., решением Прилузского районного суда от 31 июля 2015 года в удовлетворении иска отказано. После принятия определения Прилузского районного суда об отказе ФИО1 в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратился в СК РФ с заявлением о проведении проверки в отношении судьи, однако, оснований для проведения проверки в отношении судьи установлено не было.

Полагая действия должностных лиц М. и С. незаконными, ФИО1 в течение 2014-2016 годов неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Республики Коми, администрацию Главы Республики Коми, Минсельхоз Республики Коми, однако все его обращения были оставлены без удовлетворения. Обращения ФИО1 поступившие в Следственное управление СК РФ по Республике Коми также содержали доводы о несогласии с действия должностных лиц М. и С., а также доводы о незаконности ответов должностных лиц на его обращения.

По материалам контрольного производства, следственным отделом по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми по обращениям ФИО1 организованы и проведены процессуальные проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ранее Следственным управлением СК РФ по Республике Коми 03 июля 2017 года была прекращена с ФИО1 по доводам о несогласии с привлечением к административной ответственности, привлечения судей судов Республики Коми различных уровней к уголовной ответственности, о нарушении сроков рассмотрения поданных заявителем обращений, о необходимости возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовной ответственности должностных лиц прокуратуры Республики Коми и Прилузского района, следственного отдела по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми, МВД по Республике Коми.

По обращениям ФИО1, содержащим доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности сотрудников правоохранительных органов Республики Коми, должностных лиц органов прокуратуры Республики Коми и судей различных уровней, ответами уполномоченных должностных лиц Следственного управления СУ СК РФ по РК ФИО1 ранее неоднократно, подробно и мотивированно разъяснялось отсутствие оснований для проведения по указанным обращениям процессуальных проверок, поскольку его обращения не содержали конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки каких-либо преступлений. Ответом руководителя Следственного управления СК РФ по РК от 18 марта 2019 года ФИО1 повторно предупрежден о том, что в случае поступления от него обращений, заявлений и жалоб, содержащих аналогичные ранее рассмотренным доводы, на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ переписка с ним может быть прекращена. На основании фактических обстоятельств с учетом доводов обращений ФИО1 от 19 августа 2019 года и 18 августа 2019 года руководителем Следственного управления СК РФ по РК ФИО2 было принято решение о прекращении переписки с заявителем, о чем вынесено вышеуказанное заключение.

Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 сентября 2020 года решением Сыктывкарского городского суда от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к руководителю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Коми ФИО2 и к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Коми о признании незаконным заключения от 15 октября 2019 года о прекращении переписки с ФИО1

Никаких предусмотренных законом оснований для исключения приведенного заключения из числа документов и доказательств по настоящему административному делу не имеется.

Разрешая заявленные требования административного искового заявления, суд первой инстанции, установив, что приведенные выше обращения административного истца ФИО1 от 16 марта 2018 года, 26 июня 2020 года, 13 июля 2020 года рассмотрены должностными лицами Следственного управления СК РФ по Республике Коми надлежащим образом, ответы ему даны в установленном законом порядке и в пределах установленного законом срока, должностными лицами органа государственной власти в пределах предоставленных им законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращений ФИО1 и с учетом ранее имевшей место переписки, даны соответствующие мотивированные ответы, пришел к выводу о том, что каких-либо незаконных действий (бездействия) административными ответчиками при рассмотрении обращений административного истца не допущено, а нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не установлено, в связи с чем, правомерно отказал административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков. В части требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица Следственного управления СК РФ по Республике Коми ФИО3 со ссылкой на аудиозапись разговора между ней и ФИО1, в ходе которого должностное лицо ФИО3 сказала о том, что обращения заявителя не рассматриваются, судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, которые не предусматривают разрешения должностными лицами органа государственной власти обращений граждан по телефону, в связи с чем, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае такое общение не является надлежащим обращением в орган государственной власти и его должностным лицам, и не является по смыслу, придаваемому указанными Федеральными законами от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ, разрешением обращений граждан или отказом в их рассмотрении и разрешении в установленном законом порядке. Иных оснований для признания незаконным бездействия должностного лица ФИО3 по отказу в рассмотрении обращений, материалы настоящего административного дела не содержат.

Доводы административного искового заявления о нарушении должностными лицами Следственного управления СК РФ по Республике Коми присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации также не находит своего объективного подтверждения. Принимая во внимание, что судом первой инстанции в действиях должностных лиц Следственного управления СК РФ по Республике Коми не установлено нарушений требований действующего законодательства, не имеется и никаких оснований для вывода о нарушении гражданами, впервые назначаемыми на должность в Следственном комитете, присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, текст которого приведен в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Приведенные выводы судебная коллегия находит правильными и обоснованными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, а также имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Содержание поданных ФИО1 обращений свидетельствует о том, что поставленные в них вопросы, исходя из доводов обращения, были рассмотрены компетентными и уполномоченными должностными лицами органа государственной власти по существу изложенных доводов, на них даны надлежащие ответы в установленном законом порядке и сроки.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое решение (постановление), действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий названных административных ответчиков, поскольку нарушений положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не было допущено. Действия административных ответчиков были направлены на соблюдение положений действующего законодательства и являются законными, не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неполучении отзыва административных ответчиков и в связи с этим о нарушении процессуальных норм при разрешении его исковых требований, о невыполнении судом первой инстанции обязанности установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, об отсутствии допустимых и относимых доказательств для подтверждения приведенных в решении суда выводов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как указывает административный истец в жалобе отзыв должностных лиц был направлен ему 13 декабря 2021 года, тогда как рассмотрение настоящего административного дела завершено принятием процессуального решения только 22 декабря 2021 года, на котором ФИО1 присутствовал лично и имел предоставленную ему законом процессуальную возможность ознакомления с материалами дела, в том числе, с отзывом должностных лиц. Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции административного иска все юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, основания, по которым суд не усмотрел мотивов для удовлетворения заявленных требований, приведены подробно и мотивированы со ссылкой на положения закона. Выводы суда сделаны на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о каких-либо нарушениях требований закона по не рассмотрению обращений административного истца, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда. Приведенные доводы апелляционной жалобы являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки которых не установлено, и по смыслу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, на которые административный истец ссылался в обоснование административного искового заявления, при этом, приведенным доводам в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводов суда.

Оспариваемое решение законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права с установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу. Порядок рассмотрения обращений, предусмотренный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" и положений Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2022 года.