Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных истцов Зверкова Ильи Дмитриевича, Крюкова Алексея Владимировича, Третьякова Павла Константиновича, Шмыкова Сергея Никитича, Воронцовой Галины Васильевны, Варцева Игоря Вячеславовича – Медведевой М.В., административного истца Погорелова Олега Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Погорелова Олега Ивановича, Сидорчук Светланы Николаевны, Чебыкина Владимира Витальевича, Воронцовой Галины Васильевны, Чачуро Ларисы Анатольевны, Новоселовой Марии Сергеевны, Зверкова Ильи Дмитриевича, Крюкова Алексея Владимировича, Шмыкова Сергея Никитича, Третьякова Павла Константиновича, Варцева Игоря Вячеславовича к Главному санитарному врачу по Новосибирской области, Управлению Роспотребнадзора по Новосибирской области о признании незаконными отдельных пунктов постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям», постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15.12.2021 № 003 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Погорелова О.И., Воронцовой Г.В., Крюкова А.В. и представителя Воронцовой Г.В., Крюкова А.В., Зверкова И.Д., Третьякова П.К., Шмыкова С.Н. – Медведевой М.В., представителя Погорелова О.И. и Новоселовой М.С. – Коваленина А.В., представителей административных ответчиков – Харченко Н.А., Солодковой Е.Г., Самойловой Л.В., изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погорелов О.И., Сидорчук С.Н., Чебыкин В.В., Воронцова Г.В., Чачуро Л.А., Новоселова М.С., Зверков И.Д., Крюков А.В., Шмыков С.Н., Третьяков П.А., Варцев И.В. обратились в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований, просят:

- признать незаконными пункты 1.1. постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 в части слов «клиентских подразделений финансовых организаций» и «жилищно-коммунального хозяйства», 1.2,8.2,8.3,8.4 постановления главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям»;

- признать незаконными пункты 4.1, 4.2 постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 15.12.2021 № 003 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям».

В обоснование административного иска указано, что указанные постановления опубликованы на официальном сайте http://54.rospotrebnadzor.ru/. Отдельные положения названных постановлений противоречат федеральному законодательству и нарушают права и интересы административных истцов.

В части п.1.2 постановления № 001 - Перечень категорий граждан, подлежащих вакцинации против коронавирусной инфекции, установлен в Календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 06.12.2021 № 1122н. Работники органов власти и местного самоуправления и подведомственных им организаций (не являющиеся государственными и муниципальными служащими) в нем не указаны. Главный санитарный врач субъекта Российской Федерации не наделен правом самостоятельно устанавливать и расширять категории лиц, подлежащих вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям. В нарушение норм федерального законодательства такое правовое регулирование ответчиком произведено, дополнительно к установленному перечню добавлены сотрудники подведомственных органам власти и местного самоуправления организаций.

Федеральное законодательство не допускает осуществление вакцинации граждан вне медицинских учреждений. Следовательно, п. 8.2 постановления № 001, влечет за собой создание небезопасных условий проведения медицинского вмешательства, чем создает угрозу жизни и здоровью административных истцов при её осуществлении.

Пункты 8,3 8.4 постановления № 001 и 4,1,4.2 постановления № 003 также противоречат федеральному законодательству, в частности ч.ч.2,3,7 ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ и определенному постановлением правительства РФ от 15.07.1999 № 825 Перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, а также ст.ст. 76, 312.9 ТК РФ. Выполнение работ, не включенных в названный Перечень, не влечет негативных последствий в виде отстранения от работы в случае отсутствия профилактических прививок.

Нормы федеральных законов, на которые ссылается Главный санитарный врач в оспариваемых постановлениях, не наделяют его правом на их издание.

Оспариваемые постановления применены к административным истцам: все они уведомлены, что в случае непрохождения вакцинации в установленные сроки они будут отстранены от работы, часть из них в настоящее время от работы отстранены и не имеют средств к существованию.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением суда не согласились административные истцы Зверков И.Д., Крюков А.В., Третьяков П.К., Шмыков С.Н., Воронцова Г.В., Варцев И.В., Погорелов О.И., в апелляционных жалобах просят решение суда отменить и административный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Зверкова И.Д., Крюкова А.В., Третьякова П.К., Шмыкова С.Н., Воронцовой Г.В., Варцева И.В. указано, что суд первой инстанции неверно определил правовой характер обжалуемых актов, указав, что они не являются нормативными правовыми актами, что не соответствует фактическим обстоятельствам спора, закону и противоречит сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Неправильное определение характера оспариваемых постановлений повлекло за собой нарушение установленной КАС РФ процедуры проверки законности принятия данных актов, которая судом не выяснялась и ответчиком не доказывалась.

Выводы судебного решения о вынесении оспариваемых постановлений в пределах компетенции должностного лица не основаны на законе. В решении отсутствует нормативное обоснование выводов суда о допустимости издания санврачом региона постановлений о массовом, безадресном отстранении от работы непривитых от коронавирусной инфекции лиц, работающих в перечисленных сферах деятельности либо имеющих возраст 60 +. Не оспаривая в целом право санврача на принятие постановления о вакцинации граждан, в тоже время такое постановление не может устанавливать обязательные к исполнению правила, отсутствующие в федеральном законодательстве.

Судом первой инстанции неверно применены положения ч. 1 ст. 29 и ч.1 ст. 2 ФЗ № 52. Пределы полномочий санитарного врача субъекта РФ по введению конкретных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе по проведению профилактических прививок, ограничены санитарными правилами, принятыми Роспотребнадзором России по данному вопросу. Обжалуемый судебный акт закрепляет позицию, что полномочия главного государственного врача субъекта Российской Федерации могут быть реализованы им произвольно.

Выводы суда о том, что п. 8.2 постановление санврача № 001 не возлагает обязанности открыть мобильные выездные пункты иммунизации на предприятиях, а предлагает работодателю рассмотреть такой вопрос для обеспечения доступности вакцинации, удобства и быстроты проведения профилактических прививок, что свидетельствует об отсутствии нарушений, не основаны на законе. Указанным пунктом создана предпосылка для возникновения угрозы безопасности граждан при проведении медицинской процедуры, которая может являться предметом судебной защиты.

Делая вывод о законности п. 8.3 оспариваемого постановления № 001 и п. 4.1. постановления санврача № 003 об установлении сроков проведения вакцинации, суд не указывает на основании каких нормативных правовых актов он пришел к данному выводу, в связи с чем этот вывод суда бездоказателен и противоречит ч. 3 ст. 10 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Констатируя законность оспариваемого п. 8.4. постановления санврача № 001 и п. 4.2 постановления санврача № 003, суд первой инстанции не применил специальный закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон и неправильно определил характер правоотношений, которые данные нормы регулируют.

Вопросы отстранения от работы лиц, не прошедших обязательную вакцинацию помимо Трудового кодекса Российской Федерации, регулируются ФЗ № 157, вакцинация является добровольной в силу ч.1 ст. 5 ФЗ № 157. В силу федерального законодательства отстранение за непрохождение вакцинации осуществляется от работы, а не по категориям лиц.

Разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных, принятые Минтруда и Роспотребнадзором и направленные письмом Минтруда от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532, не входят в систему нормативных правовых актов Российской Федерации.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки смысловому содержанию и толкованию оспариваемых положений. Содержание п. 8.4 постановления санврача № 001, п. 4.2. постановления санврача № 003 является неясным для понимания и применения, допускает неоднозначное толкование. Институт отстранения от работы является институтом трудового права, регулируется ст. 76 ТК РФ.

Суд надлежащим образом не рассмотрел требование административного иска о признании незаконным п. 1.2 постановления санврача № 001, которым расширен перечень лиц, подлежащих вакцинации от коронавирусной инфекции в сравнении с федеральным законодательством, не указал, какому закону данная норма соответствует и не применил закон, подлежащий применению.

Выводы суда первой инстанции противоречат судебной практике. Суд не дал оценки представленным стороной истца аналогичным постановлениям санитарных врачей других регионов, не содержащих требования об отстранении от работы непривитых сотрудников.

Оспариваемые постановления после прекращения их действия на основании постановления от 18.03.2022 не перестали затрагивать права и интересы административных истцов, потому производство по делу не может быть прекращено. Судом в судебном заседании не было разрешено ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, мнение истцов по данному вопросу не выяснено.

Ходатайство истцов об объединении административных дел не было разрешено надлежащим образом путем вынесения определения в письменной форме, что сделало невозможным его обжалование.

В апелляционной жалобе Погорелова О.И. указано, что решение изложено с нарушением норм процессуального права, которые делают выводы суда недоказанными: не изложены дополнительные исковые требования, не указаны нормы – основания требований; в мотивировочной части решения суда не изложены доводы, в соответствии с которыми суд отверг те или иные доказательства.

Суд, вместо разрешения спора о праве, делает выводы о целесообразности предписаний постановления с точки зрения профилактики заболеваний, что противоречит п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36. В решении суд сослался на утратившее силу Постановление Верховного Суда РФ, на документы, не входящие в правовую систему РФ, не указанные в ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 4 ст. 180 КАС РФ.

При рассмотрении вопроса о законности пунктов 1.1. и 1.2. Постановления № 1 суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, сделав вывод об отсутствии самого факта расширения административным истцом федерального перечня категорий лиц, подлежащих вакцинации.

При рассмотрении вопроса о законности п. 8.2 Постановления № 1 суд нарушил требование ч. 1 ст. 15 КАС РФ, противопоставив указанной заявителями норме федерального закона акт меньшей силы – Методические указания.

В качестве довода о законности п. 8.4. и 4.2. оспариваемых постановлений суд указал, что они предусматривают «не только возможность отстранения не прошедших в срок вакцинацию сотрудников от работы, но и перевод при возможности на дистанционный режим работы». Для признания предписания законным существенна его исполнимость. Перевод на дистанционный режим для некоторых работников (как и для Погорелова О.И.) неисполним в силу характера работы, а значит предписание в целом неисполнимо.

Выводы суда исходят из ошибочного понимания нормы о добровольном информированном согласии, неправильного применении норм о сущности трудовых прав, являются логическим ошибочными, так как право гражданина на обращение в суд не означает, что его права не нарушены.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.9.11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения возложено на административного ответчика; истец обязан доказать соблюдение срока на обращение в суд и нарушение его прав и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемые в части постановления Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 12.10.2021 № 001, от 15.12.2021 № 003, закону не противоречат, права и интересы административных истцов не нарушают.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено в связи со следующим.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 № 72-п, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности.

12.10.2021 Главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области Щербатовым А.Ф. вынесено постановление № 001 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Новосибирской области по эпидемическим показаниям» ( постановление № 001).

15.12.2021 Главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области Щербатовым А.Ф. вынесено постановление № 003 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в возрасте 60 лет и старше в Новосибирской области по эпидемиологическим показаниям» ( постановление № 003).

Согласно оспариваемым пунктам 1.1, 1.2 постановления № 001 постановлено обеспечить с 12.10.2021 проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям — выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению, в том числе в сфере клиентских подразделений финансовых организаций; жилищно-коммунального хозяйства; государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправлении и подведомственных им организаций.

Оспариваемым в части пунктом 8 постановления № 001 постановлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, в том числе:

рассмотреть вопрос об открытии мобильных выездных пунктов иммунизации на предприятиях (п. 8.2);

в срок до 21.11.2021 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 21.12.2021 — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (п. 8.3);

отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы с 21.11.2021 лиц, не имеющих первого компонента прививки против новой коронавирусной инфекции, с 21.12.2021 — лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п. 2 настоящего постановления (п. 8.4).

Оспариваемым в части пунктом 4 постановления № 003 постановлено руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям, в том числе:

в срок до 20.01.2022 организовать проведение профилактических прививок первым компонентом и/или однокомпонентной вакциной; в срок до 20.02.2022 — вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции сотрудникам в возрасте 60 лет и старше (п. 4.1)

отстранить от работы, перевести на дистанционный режим работы лиц в возрасте 60 лет и старше с 21.01.2022 - не имеющих прививок первым компонентом и/ или однокомпонентной вакциной; с 21.02.2022 – лиц в возрасте 60 лет и старше, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в п.2 постановления (п. 4.2).

Основанием для принятия оспариваемых постановлений явилось ухудшение эпидемиологической ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Новосибирской области.

Вопреки позиции апеллянтов, оспариваемые акты не являются нормативными правовыми актами, в связи с чем, районным судом настоящее дело обоснованно рассмотрено по правилам, определенным главой 22 КАС РФ, а не главой 21 КАС РФ.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что приоритет профилактики в сфере охраны здоровья как один из основных принципов охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально-значимых заболеваний и борьбе с ним (пункты 2 и 3 статьи 12).

Согласно частям 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статьей 10 которого определены случаи обязательности проведения профилактических прививок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 30 июня 2004 года N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пунктам 1 и 7 7 которого Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не вправе осуществлять в установленной сфере деятельности нормативно-правовое регулирование, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, а также управление государственным имуществом и оказание платных услуг.

На основании п.п.1,8,10,11 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2021 № 694 территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности, должностные лица Управления имеют право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений, в том числе: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Управление возглавляет руководитель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Руководителем Федеральной службы. Руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Новосибирской области.

Как следует из п. 3.7 Приказа Роспотребнадзора от 24.12.2020 № 867 «Об утверждении инструкции по делопроизводству», нормативные правовые акты Роспотребнадзора издаются в виде приказов, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а также правил, инструкций и положений, утверждаемых приказами. Структурные подразделения и территориальные органы Роспотребнадзора не вправе издавать нормативные правовые акты.

Из приведенных положений законодательства и содержания оспариваемых актов следует, что территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и их руководители не наделены правом по осуществлению нормотворческой деятельности.

По своей сущности, оспариваемые акты не направлены на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, а являются мерами реагирования при возникновении угрозы распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, то есть актами должностного лица, изданными им в силу возложенных на него законом полномочий.

Таким образом, приведенными нормами права также опровергается довод апеллянтов об отсутствии у Главного государственного санитарного врача Новосибирской области права на принятие оспариваемых актов.

Доводы апеллянтов, сводящиеся к несогласию с выводами суда о соответствии оспариваемых пунктов постановлений Главного государственного врача Новосибирской области требованиям закона, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании им ном материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон. В решении суда приведено должное обоснование мотивов, по которым суд отверг доводы иска в этой части.

На основании ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации (СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" отнесен ко II группе патогенности.

Охрана здоровья граждан представляет систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании ст. 12 Федерального закона № 323-ФЗ приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", COVID-19 отнесен к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Профилактика инфекционных заболеваний в силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, медицинскими организациями, общественными объединениями путем разработки и реализации системы правовых, экономических и социальных мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний.

Оспариваемые в настоящем деле положения относятся к санитарно-противоэпидемическим мероприятиям, под которыми Федеральный закон № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" понимает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию (абзац четырнадцатый статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 29 данного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно ст. 35 Федерального закона № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Согласно ст.5 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане при осуществлении иммунопрофилактики имеют право на отказ от профилактических прививок.

Отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» национальный календарь профилактических прививок - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок; календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям - нормативный правовой акт, устанавливающий сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

На основании ч.ч.1,3 ст. 10 названного Закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (в редакции приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 г. N 47н), действующим на дату принятия оспариваемых постановлений, прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в качестве приоритета 1-го уровня относятся: лица в возрасте 60 лет и старше, граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн. и более; 2-го уровня - работники организаций сферы предоставления услуг; 3-го уровня - государственные гражданские и муниципальные служащие.

Как указано в постановлении Правительства Новосибирской области от 19.03.2019 № 105-п, административный центр Новосибирской области - город Новосибирск, является городом миллионником.

Из приведенного следует, что районным судом верно указано на соответствие законодательству РФ оспариваемых пунктов 1.1, 1.2 постановления № 001 в части распространения его действия на работников жилищно-коммунального хозяйства, клиентских подразделений финансовых организаций и работников организаций, подведомственных органам власти и местного самоуправления, а также п.8.3 постановления № 001 и п.4.1 постановления № 003.

Жилищно-коммунальное хозяйство, клиентские подразделения финансовых организаций относятся к сфере услуг. Прививка против коронавирусной инфекции, отнесена к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям. Согласно Календарю профилактических прививок по эпидемическим показаниям такая прививка обязательна для граждан, указанных в Календаре, по сравнению с которым оспариваемыми пунктами постановлений санитарного врача круг лиц, подлежащих вакцинации, не расширен, а напротив, определен в названных пределах с учетом эпидемиологической ситуации в регионе.

Выводы суда первой инстанции о том, что п. 8.2 постановления № 001 носит рекомендательный, а не обязательный характер, являются правильными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. В данной части доводы подателей жалобы основаны на неверном понимании содержания оспариваемого пункта, в котором фраза «рассмотреть вопрос» не аналогична содержанию слова «обязать».

Кроме того, оспариваемый пункт не возлагает на граждан обязанности вакцинации именно в мобильных выездных пунктах иммунизации, если таковые открыты на предприятии.

Более того, в связи отказом истцов от проведения вакцинации, в указанной части оспариваемое постановление, не исключающее возможности проведения прививок в медицинских организациях, не нарушает их права и законные интересы.

Доводы апеллянтов о несоответствии п.8.4 постановления № 001 и п.4.3 постановления № 003 требованиям федерального законодательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из таких случаев является нарушение положений Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", согласно ч.2 ст. 5 которого отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Из содержания приведенных выше нормативных положений также следует, что при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, приказ Минздрава N 125н приложение N 2). В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцами своих должностных обязанностей, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

В силу положений ст. 5 Федерального закона № 157-ФЗ вакцинация носит добровольный характер и граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 г. N 1867-О).

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая действовавший в спорный период приказ Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, которым утвержден календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, позиция апеллянтов, в том числе и об отсутствии в Перечне, утвержденном постановлением Правительства от 15 июля 1999 г. N 825, выполняемых истцами работ, принята быть не может.

Кроме того, действующее правовое регулирование различает профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Указанный нормативно-правовой акт действительно устанавливает иные сферы деятельности, занятость в которых требует обязательного проведения профилактических прививок, однако к возникшим правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку называет сферы общественных отношений, занятость в которых предполагает проведение профилактических прививок, но не профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Более того, п. 8.4 постановления № 001 и п.4.2 постановления № 003 предусматривает возможность перевода не прошедших вакцинацию работников на дистанционный порядок работы. Таким образом, окончательное решение в отношении работника (об отстранении от работы либо о переводе на дистанционный режим работы) принимает работодатель.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянтов, оспариваемые истцами положения соответствуют законодательству Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и не нарушают права административного истца.

Ссылки апеллянтов на судебную практику и постановления санитарных врачей других регионов к предмету заявленного спора не относимы, потому на законность постановленного судебного акта не влияют.

Ссылки апеллянтов на допущенные судом процессуальные нарушения не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного акта.

Из содержания жалоб следует, что в связи с отменой оспариваемых постановлений, истцы не согласны на прекращение производства по делу, поскольку постановления к ним применялись. По настоящему делу судом вынесено решение, спор разрешен по существу, потому права апеллянтов в данной части не нарушены.

Решение суда соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, определенным в ст. 180 КАС РФ. В описательной части судебного акта требования истцов изложены с учетом поданного 15.02.2022 года дополнения, основания иска также указаны. Доводы о тождественности в части обжалуемого судебного акта и решения суда по другому делу сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Вынесение судом 15 февраля 2022 года по ходатайству истцов об объединении дел определения в протокольной форме нарушает требования ч.4 ст. 136 КАС РФ, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку это не лишало истцов права самостоятельного обжалования такого определения. Кроме того, в апелляционной жалобе истцами не приведено мотивов несогласия с определением суда по существу заявленного ходатайства. Вместе с тем, определение основано на положениях ч.1 ст. 136 КАС РФ, поскольку объединение дел в настоящем случае не способствовало своевременному рассмотрению заявленных требований. Допущенное в данной части судом процессуальное нарушение не является существенным, на правильность принятого решения не влияет, в связи с чем, в силу части 5 статьи 310 КАС РФ, не влечет отмену судебного акта.

В целом выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на верном применении норм материального права к возникшим правоотношениям сторон и сделаны без существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административных истцов Зверкова И.Д., Крюкова А.В., Третьякова П.К., Шмыкова С.Н., Воронцовой Г.В., Варцева И.В. – Медведевой М.В. и административного истца Погорелова О.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи