Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Севского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., объяснения административного ответчика ФИО2, адвоката Свительского В.В., действующего в интересах ФИО2, возражения представителя Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей.

В обоснование административного иска ссылалась на то, что административным ответчиком по пассажирской таможенной декларации на Брянском акцизном посту было ввезено с территории Украины на территорию ЕАЭС транспортное средство марки ВАЗ 21063 и ему был открыт временный ввоз, предельный срок которого после продления был установлен до 14 июля 2016 года. В связи с истечением установленного срока временного ввоза и отсутствием сведений о вывозе транспортного средства с территории ЕАЭС, у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Просила взыскать с ФИО2 260795,45 рублей таможенных платежей, пени - 41740,30 рублей, а всего - 302535,75 рублей.

Решением Севского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание уважительность несвоевременного вывоза автомобиля, т.к. он был похищен. Кроме того, судом грубо нарушено процессуальное законодательство, поскольку он является глухонемым и ему не был предоставлен переводчик.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО2 и адвокат Свительский В.В., действующий в его интересах доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В деле приняла участие сурдопереводчик ФИО1

Представитель административного истца Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни ФИО3 полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия усматривает в административном деле наличие основания к безусловной отмене состоявшегося по делу судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Так в силу п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 является инвалидом 3 группы с детства, глухонемым и лишен возможности давать объяснения по существу предъявленного иска. Представитель административного ответчика ФИО2 ФИО5, участвовавшая в деле, не имеет высшего юридического образования, кроме того так же является слабослышащей.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 КАС РФ суд может привлечь к участию в судебном разбирательстве переводчика по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Привлечение переводчика к участию в деле по смыслу закона производится по инициативе суда в необходимых случаях. Очевидно, что для полной реализации предоставленных законом прав и обязанностей участвующие в административном деле лица должны понимать друг друга и суд.

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2 является глухонемым и не мог в полной мере осуществлять свои процессуальные права, у суда имелись основания для привлечения к участию в деле сурдопереводчика по своей инициативе.

Отсутствие у ответчика возможности свободно давать объяснения, понимать суть происходящего в судебном заседании, представлять свои возражения на доводы искового заявления, не позволило обеспечить реализацию положений, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 14 КАС РФ о состязательности и равенстве сторон, и является грубым нарушением процессуальных норм, влекущих отмену решения суда.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 21.12.2010 по делу «Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации» (жалоба № 3242/03)», принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них, а также представлять свое дело в условиях, которые не ставят его в существенно неблагоприятное положение в отношении противной стороны.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 КАС РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч. 3 ст. 309, п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, в качестве оснований для направления административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу законодательно определены такие обстоятельства, наличие которых с безусловной очевидностью свидетельствует о грубом нарушении права стороны на судебную защиту.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 18 апреля 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Федеральной таможенной службы Центральной акцизной таможни к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Г. В. Шкобенёва

А. В. Соков