Гражданский кодекс часть 1

по административному иску ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8, ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными, об отмене постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА

ФИО7 обратился в суд с административным иском заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8 о признании действий незаконными, об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2021 года.

В качестве административного ответчика по делу привлечены Дальнеконстантиновское отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Решением ФИО9 районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года постановлено административный иск удовлетворить частично; признать действия заместителя начальника отделения заместителя старшего судебного пристава ФИО9 районного отделения судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО8 незаконными в части; отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 28.07.2021 г. в отношении ФИО7 по исполнительному производству [номер]-ИП от [дата] в части расчета задолженности за период с [дата] по июнь 2018 года.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно, оспариваемого расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем, в период до [дата] взыскание алиментов производилось по соглашению о разделе общего имущества и об уплате алиментов на содержание детей, составленному и удостоверенному нотариусом [дата], в счет передаваемой административным истцом своим детям ? доли квартиры, расположенного по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес], стоимость которой оценена в рублей. И лишь с [дата] произведен расчет задолженности по уплате алиментов, что не превышает 3-х летний период взыскания алиментов. Между тем, суд своим решением отменил расчет задолженности по алиментам от [дата] в части расчета задолженности именно за период с [дата] по июль 2018, что нарушает права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО12, действующая на основании заявления, доводы апелляционной жалобы поддержали.

ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, согласен с постановленным судом решением. Поддержал доводы, изложенные в возражения на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения, явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

Исходя из избранного административным истцом способа защиты его прав путем оспаривания в порядке административного судопроизводства действий судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам при разрешении заявленных требований необходимо выяснение вопроса о наличии у должника на дату возбуждения исполнительного производства задолженности по алиментам, образовавшейся до этого времени, а также о ее размере, определенном в соответствии с приведенными нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам граждане, обратившиеся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

При этом установленная вышеуказанными положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность оспариваемых решений не освобождала заинтересованную в разрешении спора сторону от выполнения предусмотренной ч. 1 ст. 62 названного Кодекса обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований и возражений, свидетельствующих, в частности, о наличии обстоятельств, обязывающих судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности с применением правил ч. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в отношении ФИО7 мировым судьей судебного участка ФИО9 судебного района ФИО6[адрес] вынесен судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения, до их совершеннолетия (л.д.31).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП, на основании которого производилось взыскание алиментов пользу ФИО5 (л.д.32-33).

[дата]ФИО5 обратилась с заявлением о возвращении исполнительного документа - судебного приказа без исполнения, указала, что претензий к ФИО7 не имеет в связи с устной договоренностью (л.д.35).

[дата] принято постановление об окончании исполнительного производства (л.д.36).

[дата]ФИО5 обратилась в Дальнеконстантиновский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа (л.д.37).

[дата] старшим судебным приставом ФИО9 РОСП УФССП Россия по ФИО6[адрес] отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата], исполнительное производство возобновлено (л.д.38).

[дата] между ФИО5 и ФИО7 заключено соглашение о разделе общего имущества и об уплате алиментов на содержание детей, данное соглашение нотариально удостоверено (л.д.54).

[дата] взыскатель ФИО5 отозвала исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО7 (л.д.47).

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП вынесено об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП (л.д.48-49).

[дата] Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по гражданскому делу [номер] по иску ФИО5 к ФИО7 о признании недействительным соглашения о разделе имущества и об оплате алиментов на содержание детей, принято решение, вступившее в законную силу [дата], которым соглашение о разделе совместно нажитого имущества и об уплате алиментов на содержание детей, составленное и удостоверенное нотариусом города областного значения Н.Новгорода ФИО13 от [дата] признано недействительным в части, а именно п.3.5 соглашения, которым стороны определили, что стоимость, передаваемой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру засчитывается как уплата алиментов, с учетом индексации, на содержание ФИО2 до достижения им совершеннолетия, то есть до [дата] и на содержание ФИО3 до достижения им совершеннолетия, то есть до [дата].

[дата]ФИО5 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов, на основании чего [дата] начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству [номер], согласно которому:

- отменено постановление об окончании исполнительного производства [номер]-ИП от [дата];

- возобновлено исполнительное производство [номер]-ИП от [дата], оно зарегистрировано с номером [номер]-ИП.

[дата] вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО7 (л.д.76).

Оспариваемым постановлением от [дата] произведен расчет задолженности по алиментам за период с [дата] по [дата], согласно которому сумма задолженности на указанную дату, с учетом частичного ее погашения, составила 630 412 рублей 46 копеек.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО7. указал, что сумма задолженности определена судебным приставом-исполнителем без учета сроков исковой давности. Фактически, требования направлены на то, что задолженность не может быть взыскана более чем за три года, предшествующих обращению.

Разрешая возникший спор, по существу и удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции, исходил из того, что при расчете задолженности по алиментам ФИО7 судебный пристав-исполнитель не установил виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, не установил причины неуплаты должником алиментов.

Делая правильные выводы об отсутствии виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты за период до июля 2018 года, суд первой инстанции, удовлетворяя частично административный иск, не учел произведенный судебным приставом исполнителем расчет, которым были приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1 КАС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 КАС РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При разрешении данного спора, судебная коллегия учитывает, что порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации ( далее СК РФ), статьей 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

Вместе с тем пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должник в исполнительном производстве), то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав-исполнитель выполнил, проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с 22 июля 2016 по 30 июня 2021 года. Поскольку сама по себе неуплата алиментов должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений пункта 2 статьи 113 СК РФ к возникшим между административным истцом и взыскателем, добровольно отозвавшей в июле 2016 года исполнительный документ, в связи с заключением нотариального соглашения от 18.07.2016 года о разделе совместно нажитого имущества и об оплате алиментов на содержание детей.

Так из представленных материалов дела следует, что взыскание алиментов на детей с [дата] по судебному приказу не производилось, так как действовало соглашение о разделе совместно нажитого имущества и об уплате алиментов на содержание детей, составленное и удостоверенное нотариусом города областного значения Н.Новгорода ФИО13.

Вышеуказанное соглашение в части передачи в общую долевую собственность детям ФИО2 и ФИО3 в одной второй доле каждому, принадлежащую ФИО7 [номер] долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО6[адрес], р.[адрес] исполнено. Таким образом, ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетних детей, приняла исполнение соглашения в данной части со стороны ФИО7. Из материалов дела следует, что переданная несовершеннолетним детям доля в праве собственности на квартиру составляет 500 000 рублей.

При разрешении спора об оспаривании соглашения, судом с учетом мнения ФИО7, не применены положения ч.2 ст. 167 ГК РФ, что обеспечило постоянное проживание в данном жилом помещении несовершеннолетних детей.

Из оспариваемого расчета следует, что при установлении задолженности, судебный пристав-исполнитель принял во внимание, что за период с [дата] по [дата] задолженность по алиментам была погашена должником за счет исполнения п.3.5 соглашения о разделе имущества и уплате алиментов на содержание детей (л.д.76-77).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлено, что до [дата] задолженности по алиментным обязательствам у ФИО7 не имеется.

За период с [дата] по[дата] расчет задолженности произведен судебным приставом, исходя из суммы среднемесячной заработной платы.

Таким образом, расчет задолженности произведен правильно: период взыскания задолженности по алиментам определен верно, сумма задолженности произведена с учетом частичной оплаты.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении вывод суда о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления нарушает права административного истца как участника исполнительного производства, является необоснованным.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения административного иска ФИО4 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6[адрес]ФИО1, ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО6[адрес] о признании действий незаконными, об отмене постановление о расчете задолженности по алиментам от [дата],

подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение ФИО9 районного суда Нижегородской области от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО8, ФИО9 отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании действий незаконными, об отмене постановление о расчете задолженности по алиментам от 28 июля 2021 года, -отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 14 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи