Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом Фроловой А.А. - Холбневой Е.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года по административному делу № 2а-921/2021 по административному исковому заявлению Фроловой А.А. в лице финансового управляющего имуществом – Холбневой Е.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Агафоновой И.В, , начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Борзых А.П. , судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гавриловой А.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об обжаловании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой Т.А., пояснения административного истца Фроловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя заинтересованного лица Баранова В.В. - Баранова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.А. в лице финансового управляющего Холбневой Е.В. обратилась в суд с административным иском ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Агафоновой И.В. , начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Борзых А.П. , судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области Гавриловой А.С. , Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области об обжаловании постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2019 г. по делу № Фролова А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Холбнева Е.В.

28.01.2021 г. в Отделе судебных приставов Самарского района г. Самары, на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – выселение из жилого помещения по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует, что 22.03.2021 взыскатель Баранов В.В. обратился с заявлением о перечислении ему денежных средств, с приложением копии договора подряда № от 17.03.2021, копии расписки ФИО10 от 17.03.2021, копии товарного чека № от 17.03.2021.

Согласно договора подряда № от 17.03.2021 исполнитель ФИО10 обязался выполнить работы по вскрытию дверных замков и открытию входных дверей в квартиру, принадлежащую Баранову В.В., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость работ по вскрытию дверных замков и открытию одной входной двери без повреждения дверного полотна, косяков и наличников по договору за две двери составила 25 000 рублей.

22.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Агафоновой И.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Баранова В.В. о взыскании с Фроловой А.А. расходов по совершению исполнительных действий №-ИП в размере 31 640 рублей.

Постановлением ведущего судебного-пристава Агафоновой И.В. от 22.03.2021 по исполнительному производству №-ИП с Фроловой А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 31 640 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. от 26.03.2021 в отношении Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей.

Финансовый управляющий Фроловой А.А. полагает указанные постановления судебных приставов-исполнителей от 22.03.2021 и 26.03.2021 незаконными, поскольку считает размер расходов по вознаграждению за работу исполнителя Крестовникова А.Е. явно несоразмерным стоимости, сложившейся на рынке. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы по совершению исполнительных действий возложены лишь на должника Фролову А.А., а не в равных долях на каждого из должников (ответчиков по гражданскому делу №).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 22.03.2021 по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Агафоновой И.В. о взыскании с Фроловой А.А. расходов на совершение исполнительных действий от 22.03.2021 г. по исполнительному производству №-ИП.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.С. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.03.2021.

Взыскать с Фроловой А.А., ФИО14, ФИО15 расходы по совершению исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП в сумме 2 000,01 рублей, в равных долях по 666,67 рублей с каждого.

Ссылаясь на получение оспариваемых постановлений лишь в апреле 2021 г., финансовый управляющий Фроловой А.А. – Холбнева Е.В. просила суд восстановить срок обжалования оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года административное исковое заявление Фроловой А.А. в лице финансового управляющего имуществом - Холбневой Е.В. оставлено без удовлетворения (л.д. 145-153).

В апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Фроловой А.А. - Холбнева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 222-225).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.10.2021 административный истец Фролова А.А. поддержала частично доводы апелляционной жалобы, указала, что не согласна с размером выполненных работ, по совершению исполнительных действий, считает, что их стоимость слишком завышена, однако требования о взыскании с каждого должника в равных долях не поддерживает.

Представитель заинтересованного лица Баранова В.В. по доверенности Баранова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.09.2020 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Баранова В.В. к Фроловой А.А., ФИО14, ФИО15 о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Фролова А.А., ФИО14, ФИО15 признаны прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>

В решении указано снять Фролову А.А., ФИО14, ФИО15 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Суд обязал Фролову А.А., ФИО14, ФИО15 передать Баранову В.В. комплект ключей от входной двери в квартиру и подъезда, при выселении вывезти принадлежащие им вещи.

С Фроловой А.А., ФИО14, ФИО15 в пользу Баранова В.В. взысканы расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 460, 84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 760, 84 рубля, в равных долях, по 253,61 рубля с каждого (л.д. 106-111 т. 1).

Самарским районным судом в отношении должника Фроловой А.А., на основании указанного выше решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № от 25.01.2021 г. (л.д. 103-105 т. 1).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 25.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Беловой А.В. 28.01.2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.99-100 т. 1).

22.03.2021 г. Баранов В.В. обратился в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самары с заявлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 62 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. от 22.03.2021 г. удовлетворено заявление (ходатайство) Баранова В.В. Постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП перечислить расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей (л.д. 61 т. 1).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Агафоновой И.В. от 22.03.2021 г. по исполнительному производству №-ИП с Фроловой А.А. взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 31 640 рублей (л.д. 58-59 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары Гавриловой А.С. от 26.03.2021 г. в отношении должника Фроловой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – расходы по совершению исполнительных действий в размере 31 640 рублей (л.д. 10-11 т. 1).

Установлено, что Фролова А.А. выплатила денежные средства в сумме 31 640 рублей.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что после возбуждения исполнительного производства в течение длительного времени Фроловой А.А. требования исполнительного документа об обязании передать Баранову В.В. ключи от входной двери в квартиру и подъезда, не выполняла.

Взыскатель Баранов В.В. самостоятельно принял на себя обязательства по исполнению требований исполнительного документа, а именно вскрытие дверных замков и открытии входных дверей в квартиру с последующим взысканием расходов с должника Фроловой А.А.

Взыскателем Барановым В.В. осуществлены вышеназванные работы, при этом последний понес определенные, документально подтвержденные расходы, в связи с чем взыскатель обратилась к судебного приставу-исполнителю с заявлением о возмещении понесенных расходов, который в пределах своих полномочий, установленных Законом об исполнительном производстве, вынес оспариваемое постановление от 22.03.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Суд, оценивая действиям судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, руководствуется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, установил, что совокупность условий, при которых возможно взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, нашла свое подтверждение, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Основным критерием отнесения таких расходов к расходам по совершению исполнительных действий является необходимость совершения соответствующих действий, поскольку необходимость совершения таких действий очевидно, что необходимо обеспечить безопасность и не проникновение в жилое помещение посторонних лиц, было осуществлена вскрытие и постановка новых замков. В судебном заседании Фролова А.А. не отрицала, что у нее две входных двери и на каждой двери стоит качественный израильский замок.

При этом суд исходит из того факта, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившихся в предоставлении на основании судебного решения взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно (в рамках полномочий и с соблюдением установленной формы) вынес оспариваемое административным истцом постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не противоречит положениям статей 116 и 117 Закона N 229-ФЗ. Оснований для уменьшения суммы расходов по совершению исполнительных действий не имеется.

Доводы административного истца о завышенной стоимости выполненных работ являются голословными, доказательств, которые бы опровергали размер понесенных взыскателем расходов, административным истцом в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено, напротив взыскателем по исполнительному производству расходы по договору подряда от 17.03.2021 года в размере 25 000 рублей за две двери и оплатой цилиндра в размере 6640 рублей в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Кроме этого, судами, с учетом положений ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, отмечено, что обращение административного истца в суд с настоящим административным исковым заявлением, по сути, направлено на пересмотр судебного решения по другому административному делу.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 07.06.2021 г. производство по административному делу № по иску Фроловой А.А. к Отделу судебных приставов Самарского района г. Самары о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным прекращено (л.д. 132-133 т. 1).

Указанным определением установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 г. о взыскании денежных средств в размере 31 640 рублей в настоящее время отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 133 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность судебному приставу-исполнителю в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлять действия по взысканию с должника расходов на совершение исполнительных действий, в результате чего, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы Фроловой А.А., как должника в исполнительном производстве.

При этом также указал, что административным истцом пропущен срок для обжалования вышеуказанных постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП Самарского района г. Самары, т.к. заявление Финансового управляющего Фроловой А.А. – Холбневой Е.В. о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица по делу № по административному иску Фроловой А.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Самарского района Агафоновой И.В. и др. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.03.2021 г. следует, что об исполнительного производстве №-ИП и о его обжаловании Фроловой А.А., финансовому управляющем стало известно 19.04.2021 г., что подтверждается заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица (л.д.116 т.1). В данном случае оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку административный истец не доказал наличие уважительных причин пропуска срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Финансового управляющего имуществом Фроловой А.А. - Холбневой Е.В., поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Законодателем не определен исчерпывающий перечень расходов, которые относятся к исполнительным. Обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий являются: факт понесенных расходов, причинная связь между понесенными расходами и исполнением исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (пункт 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Не совершение действий должником по добровольному исполнению требований исполнительного документа повлекло обоснованное принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде совершения действий по принудительному выселению должника Фроловой А.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> вследствие чего взыскателем были понесены расходы по совершению исполнительных действий.

В таких обстоятельствах, оснований полагать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления от 22.03.2021 г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

Понесенные взыскателем расходы в сумме 31 640 рубля, отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения суда от 21.09.2020 г. года о выселении Фроловой А.А., ФИО14, ФИО15

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости выполненных работ, по совершению исполнительных действий судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку расходы в вышеуказанном размере подтверждены представленными в дело документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также установленные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что материалы дела свидетельствуют о законности оспариваемого постановления, напротив, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Фроловой А.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, совершенные в ходе исполнительных действий возложены не в равной доле с другими должниками, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела установлено, что взыскателем Барановым В.В. к принудительному исполнению в ОСП Самарского района г. Самары представлен один исполнительный лист в отношении должника Фроловой А.А. (л.д. 101-102).

Кроме того, судом верно указано на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Так, суд обоснованно исходил из того, что Финансовому управляющему Фроловой А.А. – Холбневой Е.В. об исполнительного производстве №-ИП и о его обжаловании Фроловой А.А., стало известно 19.04.2021, что подтверждается заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица (л.д.116 т.1).

Вместе с тем, с административным иском обратилась 15.05.2021 что подтверждается штампом Почты России (л.д. 32, т. 1), то есть с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Финансового управляющего имуществом Фроловой А.А. - Холбневой Е.В. не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего имуществом Фроловой А.А. - Холбневой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: