Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации Малярова Андрея Владимировича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года по делу по административному иску Бобковой Аллы Анатольевны к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Иваха Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Бобковой А.А. и ее представителя адвоката Ухаревой Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобкова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она работала в <данные изъяты>. <данные изъяты> она уволена с указанной должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (по сокращению штата). Основанием увольнения явилось постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> «<данные изъяты>». Она неоднократно обращалась в адрес Пенсионного фонда Российской Федерации с просьбой предоставить указанное постановление, однако ответчик незаконно отказывал ей в предоставлении указанного акта.

Бобкова А.А. просила суд признать незаконным отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и обязать ответчика направить в ее адрес надлежащим образом заверенную копию указанного постановления.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в отказе предоставить Бобковой А.А. запрошенные сведения - постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Суд обязал Пенсионный фонд Российской Федерации в <данные изъяты> с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения в полном объеме, обеспечив Бобковой А.А. доступ к информации, путем направления надлежащим образом заверенной копии постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО10 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Бобкова А.А. получила копию указанного постановления и неоднократно знакомилась с ним, когда работала <данные изъяты>, а также при рассмотрении дела в суде при рассмотрении ее иска о восстановлении на работе. Указывает, что административный истец просит предоставить ей копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прошедшее государственную регистрацию как нормативный правовой акт, однако указанное постановление таковым не является, в связи с чем его регистрация в Министерстве юстиции РФ не осуществлялась.

В возражениях на апелляционную жалобу Бобкова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации Иваха Н.В., Бобковой А.А. и ее представителя адвоката Ухаревой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Бобкова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Пенсионного фонда Российской Федерации принято постановление № <данные изъяты>». Согласно указанному постановлению в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянской области, постановлено о реорганизации Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе города Клинцы Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гордеевском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Клинцовском муниципальном районе Брянской области, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красногорском муниципальном районе Брянской области путем их слияния с образованием нового юридического лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе гор. Клинцы Брянской области (межрайонного) с ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в территориальных органах ПФР в Брянской области была произведена реорганизация, и со ДД.ММ.ГГГГ Бобкова А.А. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата).

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 октября 2015 г. Бобковой А.А. было отказано в удовлетворении иска к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области о восстановлении на работе, взыскании морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 января 2016 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Судом установлено, что после увольнения Бобкова А.А. многократно обращалась в Пенсионный фонда Российской Федерации по вопросу восстановления ее трудовых прав. В отдельных обращениях истец просила направить в ее адрес постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что вышеуказанное постановление, как правовой акт, относится к актам, устанавливающим структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности вновь образованного Управления пенсионного фонда РФ в городском округе г. Клинцы Брянской области в период, кода истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с тем, что запрашиваемый истцом документ содержит информацию о деятельности государственного органа, с которым истец состояла в трудовых отношениях, и затрагивает права и свободы Бобковой А.А., необходим ей для реализации защиты трудовых прав, суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В материалах дела имеются <данные изъяты> ответа административного ответчика, согласно которым истцу было отказано в предоставлении постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>ФИО11 в адрес Бобковой А.А. направлен ответ, содержащий в том числе разъяснение о том, что постановление Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> является документом для служебного пользования и не может быть ей выслано (<данные изъяты>)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бобковой А.А., подписанным <данные изъяты>ФИО6, указано, что ознакомиться с постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, Бобкова А.А. вправе в справочно-правовой системе по законодательству Российской Федерации «Гарант» или компьютерной справочной правовой системе «Консультант Плюс» (<данные изъяты>

В письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Бобковой А.А. отказано в предоставлении постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> со ссылкой на то, что она не является сотрудником Пенсионного фонда Российской Федерации (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Судебная коллегия считает, что отказ в предоставлении Бобковой А.А. постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не привел к нарушению прав административного истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела постановление Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № являлось основанием для проведения реорганизации в территориальных органах ПФ РФ в Брянской области, основанием для увольнения истца по сокращению штатов. При рассмотрении иска Бобковой А.А. к Отделению Пенсионного фонда по Брянской области о восстановлении на работе, данное постановление было приобщено к материалам дела в качестве доказательства по делу, ему дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении данного гражданского дела истец знакомилась с его материалами, о чем свидетельствует ее подписи на справочном листе (<данные изъяты>). Порядок получения копий документов из гражданского дела регулируется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное постановление Бобковой А.А. было получено и в период работы истца <данные изъяты>.

Кроме того, при рассмотрении данного административного дела Бобковой А.А. было предложено получить надлежащим образом заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, однако истец категорически отказалась, ссылаясь на то, что данная копия является фальшивкой, так как на нем не стоит дата и номер регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации (<данные изъяты>

Надлежащим образом заверенная копия данного постановления приобщена судом первой инстанции к материалам административного дела (<данные изъяты>).

Однако, как следует из пояснений Бобковой А.А. в суде первой инстанции, обращаясь с указанным иском, она просила обязать ответчика предоставить ей надлежащим образом заверенную копию постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты>. Под надлежащим заверением данного документа истец считает, что постановление должно пройти регистрацию в Минюсте РФ в соответствии с действующим законодательством, в частности, постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009, Указом Президента РФ от 20 марта 2001 г. № 318, Приказом Министерства юстиции РФ № 309, регулирующих порядок регистрации нормативных правовых актов, т.е. ей должно быть представлено постановление ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, зарегистрированное в Министерстве юстиции РФ, как нормативный правовой акт (<данные изъяты>) (<данные изъяты> Данное обстоятельство истец подтвердила и в суде апелляционной инстанции.

Однако в связи с тем, что Бобкова А.А. просила предоставить ей надлежащим образом заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ как нормативный правовой акт, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как данный акт не носит нормативно-правовой характер, в связи с чем не проходил государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательством. Возлагая на ответчика данную обязанность, в том понимании, как об этом заявлено административным истцом, суд принял заведомо неисполнимое решение.

Как следует из норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с чем для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. В системном толковании процессуального закона, решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что документ, об истребовании которого заявлено административным истцом (постановление Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, прошедшее государственную регистрацию в Минюсте РФ), не существует, а постановление Правления ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> являлось доказательством по делу и было ранее получено Бобковой А.А., и административный истец была с ним ознакомлена, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылка административного истца и его представителя в суде апелляционной инстанции на то, что истцом было обжаловано бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа на ее обращение об истребовании спорного постановления, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа Пенсионного фонда РФ в предоставлении постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Отказ предполагает совершение действий по непредоставлению соответствующего документа с указанием его мотивов. Административным ответчиком в <данные изъяты> было отказано в предоставлении указанного постановления, и данные ответы являлись предметом судебного разбирательства. Административным истцом предмет спора не изменялся, требований о признании бездействия административного ответчика не заявлялось, измененные исковые требования в суд не представлялись, ответчику не направлялись.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бобковой А.А.

Руководствуясь статьями 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бобковой Аллы Анатольевны к Пенсионному фонду Российской Федерации о признании действий незаконными.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

И.М. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.