Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая в обоснование, что ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: адрес.

09 сентября 2021 года ФИО2 узнала о том, что в отношении ее сына 20 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство № 83844/21/02003-ИП, предмет исполнения: выселение из комнаты №...адрес в пользу взыскателя администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ) ФИО4

Обратившись к банку данных исполнительных производств на сайте УФССП России по РБ ФИО2 узнала, что в рамках исполнительного производства в отношении ее сына также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, реквизиты которого в базе данных не указаны, а исполнительное производство в настоящее время ведется судебным приставом-исполнителем ФИО5

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2021 года следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 была осведомлена о том, что возраст ее сына 15 лет, тем не менее она возложила на него обязанность самостоятельно в добровольном порядке выселиться из жилого помещения в 5-ти дневный срок. При этом указала на применение в случае неисполнения такого требования таких последствий, как взыскание исполнительского сбора и расходов по исполнительским действиям, ограничение выезда из РФ и иное. Однако, не указала в постановлении на необходимость извещения законного представителя сына либо отдела опеки и попечительства Кировского района г. Уфы о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления не поступала по месту жительства ее сына, которое не совпадает с ее местом жительства, в связи с чем, ни административный истец, ни проживающая с сыном мама (бабушка сына) ФИО8, не могли узнать о возбуждении исполнительного производства.

Более того, ни ФИО2, ни указанный орган опеки и попечительства не давали своего согласия на самостоятельное в добровольном порядке выселение сына из занимаемого жилого помещения. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО4, а впоследствии и судебный пристав-исполнитель ФИО5, не предприняли никаких действий по надлежащему извещению ее или указанный орган о возбуждении исполнительного производства с возложением на несовершеннолетнего должника обязанности добровольного выселения в указанные в постановлении срок и порядке. Считает, что судебные приставы-исполнители допустили длящееся бездействие, не соответствовавшее требованиям части 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве.

Указанная в исполнительном листе комната размером 19,9 кв.м для переселения ее семьи была предоставлена уже после возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора, что подтверждается постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан за № 774 от 06 июля 2021 года.

10 сентября 2021 года административный истец направила на сайт УФССП России по РБ посредством портала Госуслуг заявления об отмене постановления о взыскании с ее сына исполнительского сбора 5 000 рублей и о выдаче копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, ответы на которые в настоящее время не получены.

ФИО2 просила суд с учетом уточнения административных исковых требований признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 и ФИО5 по непринятию мер по надлежащему извещению ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года, предмет исполнения: выселение из комнаты №...адрес, в целях ее присутствия при исполнении несовершеннолетним сыном указанного исполнительского действия либо дачи письменного согласия на самостоятельное исполнение несовершеннолетним сыном исполнительского действия; признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о выселении из занимаемого жилого помещения в добровольном порядке в течении 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года.

Определениями Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО6; в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел опеки и попечительства и взаимодействий с медицинскими учреждениями администрации Кировского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, ФИО8, в качестве административного соистца привлечена ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года постановлено:

административный иск ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, судебному приставу- исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействия и постановления о взыскании исполнительского сбора- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 и ФИО5 по непринятию мер по надлежащему извещению ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1, дата г.р., о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20.05.2021 г. с предметом исполнения: выселение из комнаты №...адрес, в целях присутствия законного представителя при исполнении несовершеннолетним сыном указанного исполнительского действия либо дачи письменного согласия на самостоятельное исполнение несовершеннолетним сыном исполнительского действия.

В части требования о признании незаконным, вынесенного в рамках исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20.05.2021 г., постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 о взыскании с несовершеннолетнего ФИО1, дата г.р., исполнительского сбора в размере 5000 рублей, производство по административному делу прекратить.

В апелляционной жалобе представитель судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО4 – ФИО7 просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу заказной корреспонденцией, однако за постановлением должник не явился. На момент возбуждения исполнительного производства невозможно установить законных представителей несовершеннолетнего, поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о них, в связи с чем вывод суда о несвоевременном уведомлении ФИО2 о возбужденном в отношении несовершеннолетнего ребенка исполнительного производства, является необоснованным.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителя ФИО9, представителя ФИО8 – ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2021 года на основании исполнительного листа №ФС 038148307 от 04 мая 2021 года, выданного Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-4676/2020, предмет исполнения: выселить ФИО2, ФИО8, ФИО3 из жилого помещения – комнаты №... в адрес, расположенного по адресу: адрес предоставлением комнаты площадью 19,9 кв.м в двухкомнатной адрес, расположенной по адресу: адрес, возбуждено исполнительное производство №83844/21/02003-ИП.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства.

Между тем, законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО2 о возбуждении 20 мая 2021 года в отношении ФИО3 исполнительного производства №83844/21/02003-ИП извещена не была, также как не была привлечена судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО5 к участию в исполнительном производстве, постановления о привлечении законного представителя несовершеннолетнего судебными приставами-исполнителями не выносилось.

Кроме того, постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 мая 2021 года и постановления, вынесенные в ходе исполнительных действий по исполнительному производству, в том числе, о взыскании исполнительского сбора от 25 июня 2021 года, о временном ограничении должника на выезд из РФ от 28 мая 2021 года, в адрес законного представителя несовершеннолетнего ФИО3 направлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными бездействия судебных приставов -исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 и ФИО5 по непринятию мер по надлежащему извещению ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года с предметом исполнения: выселение из комнаты №...адрес, в целях ее присутствия при исполнении несовершеннолетним сыном указанного исполнительского действия либо дачи письменного согласия на самостоятельное исполнение несовершеннолетним сыном исполнительского действия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконными бездействия судебных приставов - исполнителей Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 и ФИО5 в рамках исполнительного производства №83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года.

При разрешении требований административного иска судом учтено следующее.

01 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просила признать незаконным вынесенное в рамках исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о выселении из занимаемого жилого помещения в добровольном порядке в течении 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 83844/21/02003-ИП от 20 мая 2021 года.

Установив, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительского сбора отменено 01 октября 2021 года, суд при прекращении производства в указанной части по делу исходил из того, что предполагаемое нарушение прав должника по исполнительному производству, за защитой которых обратилась законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 в суд, на момент вынесения судебного решения устранено административным ответчиком и перестало затрагивать права ФИО3 и ФИО2 как его законного представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу заказной корреспонденцией, однако за постановлением должник не явился, не является основанием для отмены решения суда.

В данном случае судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства несовершеннолетнему ФИО3 Суд первой инстанции установив данное обстоятельство, правомерно удовлетворил частично административные исковые требования и признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по надлежащему извещению ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства невозможно установить законных представителей несовершеннолетнего, поскольку в исполнительном листе отсутствуют сведения о них, в связи с чем вывод суда о несвоевременном уведомлении ФИО2 о возбужденном в отношении несовершеннолетнего ребенка исполнительного производства, является необоснованным.

Так, в исполнительном листе указано дата рождения несовершеннолетнего ФИО3 Также указано о выселении ФИО2, ФИО8 и ФИО3

Однако после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер по установлению законных представителей несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 – ФИО7– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

Судьи Л.В. Портнова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.