Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года по административному исковому заявлению ПАО «Челиндбанк» к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, бездействия судебного пристава, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ПАО «Челиндбанк» обратилось в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о снятии ареста с транспортного средства должника ФИО4 и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества. Также просило восстановить срок для подачи настоящего административного иска в части обжалования постановления от 15 января 2019 года.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2018 года в Копейском ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 о взыскании с нее в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по кредитному договору. Судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2018 года произведен арест транспортного средства должника – ВАЗ 21074 2007 г.в., г/н №. Дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного транспортного средства, судебным приставом-исполнителем не произведено. 15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного автомобиля. Считает, что постановление от 15 января 2019 года о снятии ареста является незаконным и необоснованным, нарушающим права истца как взыскателя в исполнительном производстве. Данное постановление в адрес ПАО «Челиндбанк» не направлялось, о его существовании представитель банка узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 января 2021 года.

Представитель административного истца ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления. ПАО «Челиндбанк» восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 15 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника; постановление судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15 января 2019 года о снятии ареста с имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2018 года и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с 28.11.2018 года по 31.08.2020 года, выразившееся в непринятии мер по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2018 года – признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель УФССП России по Челябинской области С.М.Б. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что отмена судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на транспортное средство должника не привела к нарушению прав административного истца, поскольку на движимое имущество должника наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий, данное имущество по прежнему находится в собственности должника и не утрачено им. Спорное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа. Считает, что у административного истца отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления от 15.01.2019 года, поскольку взыскателем не реализовано свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства. Также считает, что административным истцом нарушен срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, поскольку 26.11.2020 года от истца в службу судебных приставов поступала жалоба на бездействие должностных лиц Копейского ГОСП, поданная в порядке подчиненности, в которой были изложены доводы о непринятии должностными лицами мер от реализации арестованного имущества, тем самым на момент подачи этой жалобы административному истцу было известно об отсутствии действий, направленных на реализацию арестованного имущества.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель административного истца ПАО «Челиндбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Копейского ГОСП, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из смысла статей 218, 227, 360 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие постановления, действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии указанной выше совокупности для признания постановления судебного пристава-исполнителя и его бездействие, выразившееся в непринятии должностными лицами мер от реализации арестованного имущества, незаконным, в связи с чем, частично удовлетворил административное исковое заявление.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Копейский ГОСП на принудительное исполнение поступил исполнительный лист № ФС 016951407, выданный 22 февраля 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по делу № от 16 января 2018 года, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Челиндбанк» задолженности по трем договорам потребительского кредита: срочной и просроченной задолженности, задолженности по процентам, процентов по кредиту по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 71, 72-75, 76-77).

На основании вышеуказанного исполнительного документа 17 апреля 2018 года судебным приставом — исполнителем Копейского ГОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей, 20 % годовых, 19 % годовых, 19 % годовых; взыскатель ПАО «Челиндбанк» (л.д. 70). Постановление получено взыскателем 28.11.2018 года.

Указанное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 17.04.2018 года по 30.08.2020 года.

Также, судебным приставом-исполнителем, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику в рамках данного исполнительного производства направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, а также операторам сотовой связи, на данные запросы получены ответы, что отражено в сводной справке по исполнительному производству (л.д. 82-108, 110-113).

Согласно ответа УПФР ФИО4 официально не трудоустроена. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых счетов на имя ФИО4 в ПАО «УБРиР», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. В результате на депозитный счет Копейского ГОСП поступили денежные средства <данные изъяты> рублей, которые перечислены взыскателю (л.д. 110 - справка).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира по адресу: <адрес>, в связи с чем судебным приставом –исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 23.11.2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры (л.д. 111 оборот).

По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство ВАЗ 21074 2007 г.в., г/н №, в связи с чем, 03.05.2018 года судебным приставом К.А.И. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства (л.д. 60).

15.11.2018 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УМВД России по г. Челябинску о предоставлении сведений передвижения транспортного средства, принадлежащего должнику, в период с 15.08.2018 года по 15.11.2018 года (л.д. 59). В этот же день судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства и правоустанавливающих документов для его дальнейшей реализации в счет погашения задолженности (л.д. 61).

28 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии должника ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства, произведена фотосъемка, определена стоимость имущества <данные изъяты> рублей, автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО4 без права пользования имуществом (л.д.54-55).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 62).

15 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника – транспортного средства ВАЗ 21074 2007 г.в., г/н №. (л.д. 44).

05 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем К.Р.Р. осуществлен выход по адресу проживания должника, транспортное средство на близлежащей территории не обнаружено (л.д. 46). Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2021 года о принудительном приводе должника не исполнено, должника дома не оказалось (л.д. 52-53).

Установив, что с момента возбуждения исполнительного производства 17 апреля 2018 года, в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по реализации имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортное средство, в период с 28.11.2018 года по 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем не предпринимались действия, предусмотренные ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления о снятии ареста с транспортного средства незаконными, и удовлетворил требования истца, признав причину пропуска обращения в суд с административным иском, уважительной.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец сослался на то, что судебным приставом-исполнителем после наложения ареста на транспортное средство должника, не предпринимались меры по реализации данного имущества, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а в дальнейшем постановление о наложении ареста на имущество должника было отменено тем же судебным приставом-исполнителем, в нарушение установленного законом порядка.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления о наложении ареста на транспортное средство должника от 15.01.2019 года, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, правом отмены постановления судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Вопреки доводам жалобы, отмена постановления о наложении ареста на имущество и снятие ареста с транспортного средства должника, в данном случае, нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку, как установлено из материалов исполнительного производства, должник не имеет источников дохода и иного имущества, на которые в рамках исполнительного производства возможно наложение взыскания для погашения задолженности перед взыскателем.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что в собственности должника имеется транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству. С момента наложения ареста на транспортное средство должника, передачи его на ответственное хранение должнику (28 ноября 2018 года) и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются достаточные действия по реализации данного транспортного средства и погашения за счет этого имущества должника задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении имеющегося у должника автомобиля, однако каких-либо мер для розыска этого автомобиля и установления его местонахождения после снятия ареста с автомобиля, то есть после 15.01.2019 года и до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются. В материалах дела имеются объяснения должника ФИО4, из которых следует, что автомобиль до настоящего времени находится в ее собственности, продавать автомобиль и погашать задолженность по исполнительному производству, она не намерена. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления должнику требование в адрес должника о предоставлении автомобиля.

При этом судебная коллегия отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и недвижимого имущества должника, не принималось никаких иных мер к аресту принадлежащего должнику транспортного средства. При наличии у судебного пристава-исполнителя информация о нахождении в собственности должника автомобиля с мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем до ноября 2018 года не предпринималось никаких попыток установить местонахождение данного имущества и произвести действия по наложению ареста на указанный автомобиль. После снятия ареста с автомобиля в январе 2019 года и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо действия о повторном наложении ареста на транспортное средство должника и реализации данного имущества.

Напротив, с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения административного истца в суд, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий по реализации арестованного транспортного средства должника с момента наложения ареста на автомобиль, административным ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что отмена постановления о наложении ареста на транспортное средство должника не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств, а исполнительное производство не окончено и не прекращено, и возможность получения взыскателем денежных средств, не утрачена, не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие на протяжении достаточно длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства, было незаконным и привело к нарушению прав административного истца.

Довод жалобы о пропуске истцом процессуального срока для обжалования бездействие судебного пристава-исполнителя также подлежит отклонению, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя не за конкретный период, а с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным ответчиком положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Челябинской области– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи