Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Халатян Р.Н. об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Протодьяконова В.С., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Халатян Р.Н. обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что с 23.08.2016 по 20.07.2020 была индивидуальным предпринимателем (далее – ИП). В отношении неё была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 27.11.2020 принято решение № ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 22.07.2021 решение межрайонного налогового органа Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС) от 27.11.2020 отменено. Пунктом 2 указанного решения она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 ей предложено уплатить недоимку в размере ******** руб., штраф ******** руб., пени ******** руб. (с учётом дополнительного решения от 18.08.2021, исправившего арифметическую ошибку). Считает, что пункты 2 и 3 являются незаконными и необоснованными, т.к.: налоговым законодательством не предусмотрена возможность восполнения или исправления нарушенных процессуальных норм; решение о проверке было принято в отношении физического лица, а проверка проведена в отношении налогов предпринимателя; выводы налогового органа о подконтрольности, умысле и согласованности её действий с третьими лицами являются надуманными; она не имела возможности предоставить возражения; требования налогового органа о предоставлении документов не получала, последнее требование было выставлено в последний день проведения проверки; была лишена возможности участия в рассмотрении материалов поверки. Истец не согласна:

с дополнительным начислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме ******** рублей (НДФЛ за 2016 г.), поскольку по договору она как получатель товара оплатила ******** рублей векселем, в связи с чем выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, которое было использовано;

с доначислением НДФЛ за счёт занижения доходов по аренде помещений в сумме ******** рублей, т.к. при соблюдении лимита доходов, применяется патентная система налогообложения (за 2016 г.);

с определением расходов за 2016 г. по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, что составило ******** рублей;

с дополнительным начислением НДФЛ за 2017 г. в сумме ******** рублей, т.к. первоначальный договор купли-продажи был изменён;

с доначислением НДФЛ за 2017 г. за счёт занижения доходов по аренде помещений в сумме ********, т.к. при соблюдении лимита доходов, применяется патентная система налогообложения;

с определение расходов за 2017 г. по НДФЛ в размере 20% от суммы дохода, что составило ******** рублей;

с определением налога на добавленную стоимость (НДС) 2016-2017, т.к. в данном случае применяется патентная система налогообложения, с непринятием налоговых вычетов за 4 квартал 2016 г. и 1-4 кварталы 2017 г. со ссылкой на заявительный характер посредством декларирования.

28 сентября 2021 года решением Якутского городского суда в удовлетворении административного иска отказано.

Представитель административного истца Глушкова Т.Ю., повторяя доводы административного иска, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права поскольку признавая выручкой операции по передачи векселя третьего лица в качестве платежа за имущество, и безвозмездном получении в доход по векселю ******** руб. (в 2016 г.), ******** руб. (в 2017 г.) налоговый орган не доказал это документально, не определил приход векселя, не установил расходы в связи с получением этого векселя и дохода и необоснованно доначислил 4 квартале 2016 г. ******** руб., в 2017 г. ******** руб., лишив права применения патентной системы налогообложения, определяя расходы по НДФЛ в размере 20 % от суммы дохода, не истребовал необходимые документы по произведённым расходам и не применил расчётный метод. Считает, что судом не дана правовая оценка всем доводам административного истца.

В письменном возражении на апелляционную жалобу административный ответчик, указывая о необоснованности доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, направила своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (пп.1); вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (пп.3); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (пп.6); выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (пп.7); нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пп.9).

В соответствии со статьями 106, 109 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчёта по страховым взносам) в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 1 статьи 122 НК РФ).

Указанные деяния, совершённые умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Халатян Р.Н. с 23.08.2016 по 20.07.2020 являлась индивидуальным предпринимателем.

С 29 марта по 22 ноября 2019 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) в отношении неё проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 23.08.2016 по 31.12.2017.

В ходе проведения проверки ИП Халатян Р.Н. выставлено требование о предоставлении ряда документов, которое истцом не исполнено.

В силу п.1 ст.126 НК РФ штрафные санкции составили 2 600 руб. (13 документов х 200 руб.).

19 сентября 2016 года Халатян Р.Н. приобрела у ООО «П» нежилые помещения по .......... в г.Якутске передав продавцу простой беспроцентный вексель ООО «С», который получен от ООО «Н», который безвозмездно получила от мужа Ф.

Согласно п.1 ст.39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Тем самым, в налоговых правоотношениях передача в собственность векселя третьего лица в оплату за приобретённое недвижимое имущество признаётся обменом товарами и, соответственно, реализацией ценной бумаги (товара).

Согласно п.2 ст.280 НК РФ доходы от реализации или иного выбытия ценной бумаги определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги.

В соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ (действовавшей в 2016 году), если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения (далее – УСН) с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом п.4 ст.346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.10.2015 №772 коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 "Упрощённая система налогообложения" НК РФ в 2016 году была равна 1,329, соответственно предельный размер доходов налогоплательщика, ограничивающий право налогоплательщика на применение УСН, составлял 79 740 000 рублей.

Как следует, из договора от 19.09.2016 и акта о передаче простого векселя от 12.12.2016, истцом получен доход в натуральной форме в размере 110 000 000 рублей.

Таким образом, истцом превышена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение УСН.

Следовательно, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с 01.10.2016 (с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно пп.1 п.1 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии с п.1 ст.229 НК РФ налоговые декларации по НДФЛ по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Халатян Р.Н. налоговые декларации по НДФЛ в инспекцию не представлялись. Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ истцом занижен доход в размере 110 000 000 руб.

Доводы истца о том, что передача векселя в качестве оплаты товара не является его реализацией или выбытием противоречат вышеизложенным положениям закона.

Кроме того, налоговым органом обоснованно установлено, что вексель изначально выдан ООО «Н», единственным учредителем и руководителем которого является супруг Халатян Р.Н. - Ф. Основания передачи векселя от ООО «Н» к ИП Халатян Р.Н. налоговому органу и в материалы дела не представлены.

Далее, на основании дополнительного соглашения от 01.08.2016 Халатян Р.Н. получила от Сбербанка России доход от аренды нежилого помещения в .......... в размере ******** рублей.

29 марта 2019 года Халатян Р.Н. направлено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, данные документы истцом не представлены.

На основании п.1 ст.221 НК если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Истцом налоговому органу и в материалы дела не представлены документы, подтверждающие расходы.

По факту доначисления НДФЛ в связи с занижением дохода от аренды данного помещения налоговым органом правильно учтено, что доначисление связано с прекращением применения УСН из-за превышения лимита. Налоговым органом обоснованно установлено занижение дохода в сумме ******** рублей.

Халатян Р.Н. за 2016 год осуществила только две операции, подлежащие налогообложению: реализация векселя третьего лица и сдача в аренду помещения Сбербанку.

По первой операции расходов не понесено, так как вексель третьего лица приобретён безвозмездно. По второй операции - сдаче в аренду помещения Сбербанку расходы на содержание объекта понесены в размере ******** руб., которые возмещены Сбербанком на основании договора № ... б/д. Подтверждающие документы представлены ПАО «Сбербанк России» по требованию от 25.07.2019 № .... У истца отсутствовали работники и, соответственно, расходы на оплату труда и страховые взносы. Таким образом, фактические расходы истца значительно меньше, чем сумма профессионального налогового вычета, предоставленного ответчиком в размере ******** руб. С учётом изложенного, права истца неприменением расчётного способа определения расходов не нарушены.

Далее, 17.08.2017 и 03.11.2017 Халатян Р.Н. продаёт ООО «А» нежилые помещения по .......... и .........., пом.1, в г.Якутске. По условиям договоров стоимость помещений составляет ******** и ******** рублей соответственно. Согласно расчётному счету ООО «А» на счёт Халатян Р.И. по договору от 17.08.2017 перечислило денежные средства в размере ******** руб., по договору от 03.11.2017 перечислило ******** руб. Помещения покупателю не переданы, возврат денежных средств не осуществлён.

Соглашениями о новации от 08.12.2017 и 26.02.2018 первоначальные обязательства по договору купли-продажи данных помещений заменены на долговые с помощью векселя от 08.12.2017 (эмитент Халатян Р.Н., сумма векселя ******** руб.) и заёмных обязательств на сумму ******** руб., а помещения, являющиеся предметом сделок по купле-продаже так и остались в собственности Халатян Р.Н.

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Налоговым органом установлено нарушение положений ст.54.1 НК РФ и сделан обоснованный вывод, что поступившие на расчётный счёт истца денежные средства не связаны с исполнением обязательств по договорам купли-продажи от 17.08.2017 и 03.11.2017 с дальнейшей заменой на заёмные обязательства и являются безвозмездно полученным доходом, подлежащим обложению НДФЛ.

В результате данных действий причинён ущерб бюджету путём неправомерного уменьшения налоговых обязательств.

Ссылка истца на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ, не состоятельна, поскольку в силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Денежная сумма, полученная по данным сделкам, является безвозмездно полученным доходом.

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 данного Кодекса.

В связи с этим безвозмездно полученные доходы подлежат обложению НДФЛ, а также занижение налоговой базы влечёт ответственность, предусмотренную п.3 ст.11 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

Вопреки доводам жалобы права истца налоговым органом были соблюдены, оспариваемое решение не содержит предположительных выводов, в нём дана оценка действиям налогоплательщика, подтвержденная соответствующими документами, в том числе истребованными от контрагентов, первичными бухгалтерскими документами, представленными суду и оглашёнными в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о неправильном применении и неприменении налоговых вычетов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку она не представила необходимые для вычетов документы ни в налоговый орган, ни суду, размер пени установлен законом, расчёт взысканных с истца штрафов в решении имеется, с учётом совершения правонарушения впервые и условий пандемии налоговый орган уменьшил штрафные санкции в 4 раза.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и сделанных выводов, ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи