Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Виноградова Александра Вениаминовича к судебным приставам исполнителям Ленинского РОСП № 2 города Саратова Савченко Татьяне Сергеевне, Ивановой Дарье Владимировне, Ленинскому РОСП № 2 города Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действия (бездействие) должностных лиц, по апелляционной жалобе Виноградова Александра Вениаминовича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области Жилко Е.В., заинтересованного лица Ворониной А.В., полагавших необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 2 города Саратова Савченко Т.С., Ивановой Д.В., Ленинскому РОСП № 2 городу Саратова, УФССП России по Саратовской области об оспаривании действия (бездействие) должностных лиц, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова УФССП России по Саратовской области Ивановой Д.В., выраженное в предоставлении формального ответа от 22 декабря 2021 года № 64049/21/586869 на заявление должника от 9 декабря 2021 года, Ивановой Д.В., Савченко Т.С., выраженное в отсутствии действий по заявленным ходатайствам в заявлении должника от 9 декабря 2021 года, обязать судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП №2 УФССП России по Саратовской области Савченко Т.С. окончить исполнительное производство 57857/20/64049-ИП.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в Ленинском РОСП № 2 города Саратова находится исполнительное производство №57857/20/64049-ИП, возбужденное 13 ноября 2015 года в отношении Виноградова А.В. Должником Виноградовым А.В. был добровольно предложен способ погашения долга перед взыскателем. Должник обратился с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность - право требования возврата части задолженности в размере 400000 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А56-64490/2017, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020 года. Постановлением судебного пристава-исполнители Кировского РОСП города Саратова УФССП России по Саратовской области от 24 февраля 2020 года заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность было удовлетворено. Однако судебные приставы не смогли передать на торги реальный ко взысканию долг в связи с отсутствием акта сверки.

16 сентября 2021 года согласно ответу на обращение должника № 64049/21/420886 Ленинским РОСП № 2 города Саратова было сообщено, что для передачи на торги дебиторской задолженности должника требуется акт сверки. Однако должник уже сообщал, что акт сверки представлен не будет, и задолженность перед должником по определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по делу №А56-64490/2017 не погашена. При этом приставы самостоятельно не выяснили, наличие у дебитора указанной информации. 12 октября 2021 года Виноградов А.В. подал заявление об окончании исполнительного производства №57857/20/64049-ИП, на который был получен отказ № 64049/21/496173 от 8 ноября 2021 года, согласно которому установлено, что за должником числятся помещения 114.6 кв.м и 20.8 кв.м, имеется официальное трудоустройство, в связи с чем окончание исполнительного производства в интересах взыскателя невозможно. Не согласившись с указанным ответом, 9 декабря 2021 года Виноградов А.В. повторно подает заявление об окончании ИП, указывая, что с 23 апреля 2020 года он нигде не трудоустроен, помещение 114,6 кв.м, является единственным жилым помещением, в котором зарегистрированы и проживают Виноградов А.В. и члены его семьи; помещение 20,8 кв.м не принадлежит Виноградову А.В. на основании судебного решения.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Виноградову А.В. было отказано.

На вышеуказанное решение Виноградовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело с участием явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции обоснованно отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13 ноября 2015 года Ленинским РОСП № 2 города Саратова на основании исполнительного листа ФС № 031650235, выданного Октябрьским районным судом города Саратова от 8 апреля 2015 года по делу № 2-709/2015, возбуждено исполнительное производство №57857/20/64049-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с Виноградова А.В. в пользу Ворониной А.В. денежных средств в размере 233122,70 рублей.

В рамках данного исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления фактического местонахождения должника, его имущественного положения.

7 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: квартиру, расположенную по адресу: город Саратов, улица Гвардейская, дом 29, квартира 179.

17 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 города Саратова вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника – на задолженность ЗАО «Национальная фруктовая корпорация Джей Эф Си» на сумму 400000 рублей.

На заявку судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова на оценку имущества, арестованного актом описи и ареста по исполнительному производству в отношении Виноградова А.В., сообщено об отсутствии акта сверки, бухгалтерского баланса за последние три года, накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, подтверждающие факт возникновения дебиторской задоженности.

В рамках исполнительного производства был получен ответ из ПФР о трудоустройстве должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было направлено постановление в ООО «Автопроект64» о взыскании из заработной платы должника в размере 50%.

Как следует из ответа на требование б/н от 27 мая 2021 года, составленного представителем Виноградова А.В. Матвеевым А.В. на имя судебного пристава- исполнителя Ленинского РОСП №2 города Саратова, первичные документы, подтверждающие право требования дебиторской задолженности к ЗАО «Национальная Фруктовая корпорация Джей ЭФ СИ», у Виноградова А.В. отсутствуют, акт сверки им представлен не будет, поскольку ими не составлялся. Указанные документы находятся в материалах дела №А56-64490/2017 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

10 июня 2021 года и 22 сентября 2021 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 города Саратова направляла в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области запросы о направлении в адрес РОСП первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности в отношении Виноградова А.В.

12 октября 2021 года, 9 декабря 2021 года Виноградовым А.В. подавались заявления об окончании исполнительного производства №57857/20/64049-ИП, полагая, что для этого имеются законные основания.

Сообщениями должностного лица Ленинского РОСП города Саратова от 8 ноября 2021 года, 22 декабря 2021 года Виноградову А.В. разъяснено об отсутствии правовых оснований для окончания спорного исполнительного производства, поскольку сумма долга не погашена в полном объеме и нарушает права взыскателя.

Разрешая спор суд первой инстанции и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в материалах исполнительного производства фактически отсутствовало документальное подтверждение наличие у административного истца дебиторской задолженности в размере 400000 рублей, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2017 года по делу № А56-64490/2017.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с данными выводами по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон №229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом №229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (статья 75).

Согласно статье 76 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на денежные средства должника и его имущественные права требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), регламентировано статьями 69, 75 - 76 Федерального закона №229-ФЗ, включают их изъятие с последующей передачей взыскателю. Должник обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество; обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

При этом судебный пристав-исполнитель не является органом по разрешению споров о принадлежности имущества, а потому, решая вопрос об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен располагать по материалам исполнительного производства данными о бесспорном наличии дебиторской задолженности, в частности, ее подтверждении как должником по исполнительному производству, так и дебитором, установлении в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Следовательно, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, в данном случае отсутствие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, как предусмотрено частью 2 статьи 83 Федерального закона №229-ФЗ, препятствовало судебному приставу-исполнителю принять иное решение по спорному исполнительскому вопросу.

Также суд исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства ввиду непредставления должником документов, с достоверностью подтверждающих исполнение судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии положениями Федерального закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия со стороны судебного пристава- исполнителя незаконного действия, выраженного в ответе от 22 декабря 2021 года. При этом несогласие заявителя с полученным ответом от 22 декабря 2021 года не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя при ответе на заявление от 9 декабря 2021 года.

Действия должника, направленные на окончание исполнительного производства без реального исполнения требований исполнительного документа, не соотносятся с целями исполнительного производства. Намеренное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для окончания исполнительного производства.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих доводы заявления об окончании исполнительного производства, не представлено, судом верно установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении заявления Виноградова А.В.

При этом административный истец не лишен возможности самостоятельно принять меры к исполнению требований исполнительного документа и окончанию исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ (фактическое исполнение требований исполнительного документа). Права административного истца оспариваемыми действиями не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, судом первой инстанции всем доказательствам по делу в их совокупности дана оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных доказательств и установленным судебной инстанцией по результатам их оценки обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Александра Вениаминовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова.

Председательствующий:

Судьи: