Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства с апелляционной жалобой представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.01.2020 г. об окончании исполнительного производства № 94937/19/67036-ИП от 02.08.2019 г. о взыскании с ФИО4 в ее пользу денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав в обоснование, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачены, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО3 просил административный иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющая также интересы Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области административный иск не признала.

Представитель УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал на то, что ФИО1 в выданных ею письменных расписках отказалась от взыскания с него процентов.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм права, указывая на то, что на день вынесения оспариваемого постановления у должника ФИО5 имелась задолженность по исполнительному производству в сумме 142894,70 руб., поэтому оснований предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имелось. Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания как прощение взыскателем долга, в связи с чем, расписка ФИО1 об отсутствии претензий и материальных требований к должнику, расцененная судом как прощение долга, не указывает на законность оспариваемого постановления. В случае прощения взыскателем долга исполнительное производство может быть прекращено путем принятия судом отказа взыскателя от взыскания либо путем утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Судом применена норма права ст. 415 ГК РФ, не подлежащая применению, поскольку данная норма не может подменять п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» и являться основанием для окончания исполнительного производства.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска на основании исполнительного листа ФС 022219784 от 12.07.2019 г., выданного Промышленным районным судом г.Смоленска, о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2164691,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 2000000 руб. с 24.10.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда, возбуждено исполнительное производство № 94937/19/67036-ИП.

20.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО2 исполнительное производство в отношении должника ФИО4 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из наличия выданных взыскателем ФИО1 двух расписок от 15.01.2020г. о том, что она получила от должника ФИО4 денежные средства в размере 964691,80 руб., в счет погашения задолженности по решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.02.2019 г., 25000 в счет компенсации судебных расходов, ранее ею были получены денежные средства в размере 1200000 руб., также ФИО1 считает решение суда исполненным в полном объеме, никаких финансовых претензий и иных материальных требований в рамках сложившихся между сторонами спора к ФИО4 не имеет. Данный конфликт между нею и ФИО4 считается исчерпанным в полном объеме.

Анализируя текст данных расписок, суд пришел к выводу о том, что взыскатель ФИО1 реализовала свое право на прощение долга согласно положениям ст. 415 ГК РФ о прекращении обязательства с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга и указал на то, что обязательства ФИО4 являются прекращенными с момента выдачи ему указанных расписок, то есть с 15.01.2020 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения требования исполнительного документа, а именно, полной выплаты взыскателю ФИО1 присужденных судом процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы 2000000 руб. с 24.10.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда. Указание ФИО1 в расписках о том, что она считает решение суда исполненным в полном объеме и у нее отсутствуют претензии и иные материальные требования к ФИО4 без выплаты присужденных решением суда взыскателю процентов не свидетельствует о фактическом исполнении вышеуказанного требования исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенное выше содержание расписок в отсутствие причитающихся взыскателю выплат и фактически не исполненного требования исполнительного документа может свидетельствовать не о чем ином как об отказе взыскателя от части взыскания. При этом отказ от взыскания может быть обусловлен как прощением долга, так и соглашением с должником.

Отказ взыскателя от взыскания по исполнительному документу по различным мотивам, в том числе по мотиву прощения долга, не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа и не является в соответствии со ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства. Такой отказ в силу п. 2 ч. 2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» может являться основанием для прекращения исполнительного производства при условии, что такой отказ принят судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения административного иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащему отмене постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 20.01.2020 г. об окончании исполнительного производства № 94937/19/67036-ИП от 02.08.2019 г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий:

Судьи: