Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействия) ОСП Черняховского района по исполнительному производству №37535/20/39022-ИП от 18.06.2020 года по не прекращению исполнительного производства; по возбуждению исполнительного производства не по месту фактического жительства и регистрации должника; обязать окончить исполнительное производство и снять все запреты и ограничения, установленные в рамках указанного исполнительного производства, направить информацию о прекращении исполнительного производства работодателю, во все финансово кредитные учреждения, в которые были направлены постановления и сведения о необходимости взыскания задолженности; предоставить заявителю в письменной форме сведения об имеющемся адресе регистрации и/или проживания должника ФИО1 на территории Черняховского района Калининградской области, с предоставлением копий документов, подтверждающих его достоверность; предоставить в суд, вместе с копией для заявителя постановление об окончании исполнительного производства, сопроводительное письмо с почтовым чеком об отправке указанных постановлений работодателю и в банки, а также вернуть все незаконно полученные денежные средства в рамках исполнительного производства на расчетный счет финансового управляющего, открытый в рамках процедуры банкротства ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что финансовым управляющим было установлено и доведено до сведения ОСП Черняховского района Калининградской области сомнение в законности действий и беспристрастности должностных лиц ОСП, а именно, согласно сведениям банка данных исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено должностным лицом ОСП Черняховского района в условиях, когда по этому же исполнительному документу, с такими же серией и номером с 2019 года уже имеется возбужденное и не прекращенное исполнительное производство в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. ФИО1 никогда не проживала фактически и не была зарегистрирована на территории Черняховского района. Вместе с тем, должностное лицо ОСП возбудило исполнительное производство, не установив и не проверив, сведения о регистрации и месте жительства должника. Наличие двух исполнительных производств в отношении одного и того же гражданина по одному и тому же предмету исполнения недопустимо, нарушает права и законные интересы должника ввиду риска совершения дублирующих исполнительных действий и взыскания денежных средств в двойном размере. Результатом неисполнения обязанности по окончанию исполнительного производства и направлению постановления об окончании исполнительного производства работодателю, с должника в нарушение установленной процедуры Законом о банкротстве продолжается удержание денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований; обязать ОСП Черняховского района Калининградской области направить в адрес работодателя ФИО1 постановление о прекращении исполнительного производства №37535/20/39022-ИП от 18.06.2020, признать действия ОСП Черняховского района Калининградской области незаконными. Продолжает настаивать на том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района Калининградской области отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства. Все нарушения по факту прекращения незаконно возбужденного исполнительного производства были устранены ОСП Черняховского района Калининградской области после обращения ее с настоящим иском в суд, соответственно, на момент обращения в суд, несмотря на неоднократные требования Арбитражного управляющего и административного истца, действия приставов носили незаконный характер. В адрес работодателя должника постановление о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено не было. Продолжаются удержания 50% от ее дохода с перечислением на счет ОСП Черняховского района по прекращенному исполнительному производству.

В возражениях на апелляционную жалобу ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенных норм следует, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №ФС 024920717 от 18.12.2019, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу №2-863/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство №37535/20/39022-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Деловой Партнер» задолженности по кредитному соглашению 1555071/0152 в сумме 592 546,28 руб. и возврат госпошлины в сумме 4 563,00 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

В заявлении в адрес ОСП Черняховского района, генеральный директор ООО «Деловой Партнер» от 11.06.2020, ссылаясь на судебное решение от 18.12.2019, а также вынесение Ленинградским районным судом 12.03.2019 определения о замене стороны взыскателя на ООО «Деловой Партнер», просил возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3, указав ее адрес проживания <...>.

Таким образом, судебный пристав исполнитель ОСП Черняховского района в соответствии с п.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которая впоследствии изменила фамилию на Батыченко.

В рамках названного выше исполнительного производства ОСП Черняховского района проводились исполнительские действия по исполнению исполнительного документа, что следует из сводки по исполнительному производству, копий постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% заработка и направлено по месту получения должником дохода в ООО «Спорт-Сервис». Удержания из заработной платы начались с 10.02.2021 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.10.2021.

30.04.2021 г. финансовый управляющий ФИО5 направила в ОСП Черняховского района копию судебного акта и разъяснила, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Кроме того, имеются основания для окончания исполнительного производства в соответствии со ст.47 Закона об исполнительном производстве. Одновременно довела ОСП Черняховского района Калининградской области до сведения о том, что в отношении ФИО1 по этому же исполнительному документу, с такой же серией и таким же номером, с 2019 года уже имеется возбужденное и не прекращенное исполнительное производство в ОСП Ленинградского района г. Калининграда. ФИО1 никогда не была зарегистрирована и не проживала фактически на территории Черняховского района. Аналогичная жалоба была подана в УФССП России по Калининградской области.

Обращение финансового управляющего ФИО5 рассмотрено, заявление удовлетворено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района от 22.06.2021 год отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

Постановлениями от 14.07.2021 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству. Принято решение возвратить должнику ФИО1 14 964,00 рублей, 13 311,00 рублей, 8 656,50 рублей, соответственно.

Постановлениями от 21.07.2021 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 от 21 июля 2021 года, исполнительное производство №37535/20/39022-ИП окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Закона №229-ФЗ – в связи с признанием должника банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

21.07.2021 был оформлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Скриншотами АИС ФССП подтверждается направление в электронном виде постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Почтовым реестром от 08.08.2021 подтверждается отправка исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в адрес Арбитражного управляющего ФИО5 (принято на почте 11.08.2021).

Почтовым реестром от 30.07.2021 подтверждается отправка постановления об отмене удержаний с доходов должника в адрес взыскателя (принято на почте 11.08.2021).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.09.2021 взыскано с должника ФИО1 (ФИО3) 64 423,50 рублей, перечислено взыскателю 19 314,00 рублей, возвращено должнику 45 109,50 рублей. Перечисление денежных средств должнику ФИО1 подтверждается копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия совокупности условий, при которых могут быть удовлетворены требований истца, касающиеся допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство окончено, все установленные запреты и ограничения, установленные в рамках указанного исполнительного производства сняты, копии постановлений об отменен ограничений направлены заинтересованным лицам, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена финансовому управляющему, удержанные денежные средства возвращены ФИО1

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать, что поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При этом до принятия решения исполнительное производство № 37535/20/39022-ИП в отношении ФИО1 окончено, все запреты и ограничения, установленные в рамках указанного исполнительного производства сняты, копии постановлений об отменен ограничений направлены заинтересованным лицам, копия постановления об окончании исполнительного производства направлена финансовому управляющему ФИО5, удержанные денежные средства возвращены ФИО1

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст.84 КАС РФ правильную оценку, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, постановления ни в адрес работодателя, ни в адрес финансово-кредитных учреждений в целях прекращения обращения взыскания на денежные средства должника, не направлены, являются несостоятельными, опровергаются письменными материалами дела, а именно, постановлением об окончании исполнительного производства № 35535/20/39022-ИП от 21.07.2021г. в отношении ФИО1, актом о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от 21.07.2021г., скриншотами АИС ФССП о направление в электронном виде постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, почтовым реестром от 08.08.2021, почтовым реестром от 30.07.2021, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 01.09.2021, копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Доводы жалобы о том, что продолжаются удержания 50% от дохода ФИО1 с перечислением на счет ОСП Черняховского района по прекращенному исполнительному производству являются несостоятельными, поскольку доказательств этому податель жалобы не представил. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес работодателя ФИО1 в ООО «Спорт-Сервис» было направлено службой ОСП Черняховского района заказной корреспонденцией 30.07.2021. Более того, по сведениям ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района ФИО2 денежные средства, удержанные из зарплаты ФИО1, после окончания исполнительного производства на депозитный счет ОСП Черняховского района не поступали.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является по существу правильным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

решение Черняховского городского суда Калининградской области от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: